Jus­ti­cia re­vi­sa­rá ser­vi­cios mí­ni­mos de co­le­gios de fa­mi­lia Mat­te, pe­ro re­cha­za ver ca­so de Ban­co Ri­pley

Otros jue­ces ha­bían de­cla­ra­do an­tes que los tri­bu­na­les la­bo­ra­les ca­re­cían de com­pe­ten­cia. Sin­di­ca­to de Ban­co Ri­pley ape­ló.

Pulso - - ECONOMIA & DINERO - J.P. PA­LA­CIOS

—Se­ña­les opues­tas emi­tió en los úl­ti­mos días la ju­di­ca­tu­ra es­pe­cia­li­za­da en te­mas la­bo­ra­les res­pec­to del con­trol de la ca­li­fi­ca­ción de ser­vi­cios mí­ni­mos.

El lu­nes, el juez Mauricio Vidal, del Primer Juz­ga­do de Le­tras del Tra­ba­jo de San­tia­go, aco­gió a trá­mi­te la de­man­da in­ter­pues­ta por la Sociedad de Ins­truc­ción Pri­ma­ria (SIP) con­tra la re­so­lu­ción del director na­cio­nal del Tra­ba­jo, que re­cha­zó el re­cur­so je­rár­qui­co in­ter­pues­to en el pro­ce­di­mien­to de ca­li­fi­ca­ción de grupo de emer­gen­cia en ca­so de huel­ga, y por el cual se aco­gió par­cial­men­te su so­li­ci­tud. La de­ci­sión del juez im­pli­ca un re­co­no­ci­mien­to de la com­pe­ten­cia de los tri­bu­na­les la­bo­ra­les pa­ra co­no­cer es­tas re­cla­ma­cio­nes.

En tan­to, la se­ma­na pa­sa­da la ma­gis­tra­da Lo­re­na Flo­res, del Se­gun­do Tri­bu­nal La­bo­ral de San­tia­go, se de­cla­ró in­com­pe­ten­te pa­ra ver un re­cla­mo si­mi­lar del sin­di­ca­to de Ban­co Ri­pley. La ne­ga­ti­va de la jue­za del 2° Juz­ga­do se su­ma al fa­llo de ha­ce dos se­ma­nas del Primer Tri­bu­nal del Tra­ba­jo de la ca­pi­tal, que se de­cla­ró no ap­to pa­ra re­vi­sar la ca­li­fi­ca­ción de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo que re­ca­yó so­bre la em­pre­sa El Mer­cu­rio S.A.P. En los dos úl­ti­mos ca­sos ya se in­ter­pu­sie­ron los re­cur­sos de ape­la­ción an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go, cu­ya re­so­lu­ción es­tá pen­dien­te.

Las de­cla­ra­cio­nes de in­com­pe­ten­cia de Ban­co Ri­pley y la com­pa­ñía li­ga­da a la fa­mi­lia Ed­wards ge­ne­ra­ron in­cer­ti­dum­bre en el mun­do la­bo­ral; sin em­bar­go, el re­co­no­ci­mien­to en el ca­so de los co­le­gios de los Mat­te de que la jus­ti­cia es ap­ta pa­ra re­vi­sar me­dian­te un pro­ce­di­mien­to mo­ni­to­rio (de rá­pi­da re­so­lu­ción) las de­fi­ni­cio­nes de ser­vi­cio mí­ni­mo abrió una luz de es­pe­ran­za pa­ra los pri­va­dos.

El juez de la cau­sa del SIP fi­jó au­dien­cia pa­ra el 17 de agos­to y or­de­nó no­ti­fi­car de la re­cla­ma­ción a la de­man­da­da: la Di­rec­ción del Tra­ba­jo. Hay que es­pe­rar cuál se­rá la con­duc­ta que adop­ta­rá la DT una vez que se le no­ti­fi­que la re­cla­ma­ción, si aca­so cues­tio­na­rá la com­pe­ten­cia del juez la­bo­ral.

LA VI­SIÓN DEL GO­BIERNO. A jui­cio del sub­se­cre­ta­rio del Tra­ba­jo, Fran­cis­co Díaz, los ca­sos de ser­vi­cios mí­ni­mos que han lle­ga­do a tri­bu­na­les re­fle­jan un ba­jo ni­vel de ju­di­cia­li­za­ción.

“Ve­mos un buen ni­vel de acuer­do, mu­chos du­da­ban de la ca­pa­ci­dad de las par­tes de po­ner­se de acuer­do y ha ha­bi­do mu­chos acuer­dos. Una se­gun­da ten­den­cia que se avi­zo­ra es que se ha­bla­ba mu­cho de la ju­di­cia­li­za­ción y de los más de 200 ca­sos que te­ne­mos has­ta aho­ra, una ci­fra muy me­nor, in­fe­rior al 5%, ha lle­ga­do a tri­bu­na­les. Es de­cir, allí hay una ten­den­cia de que la ju­di­cia­li­za­ción de los ser­vi­cios mí­ni­mos que tan­to se ha­bló no ha ocu­rri­do”, di­jo.P

FO­TO AGENCIAUNO

La Re­for­ma La­bo­ral no con­tem­pló un pro­ce­so ju­di­cial ex­pre­so pa­ra ser­vi­cios mí­ni­mos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.