Co­del­co de­se­cha a SQM co­mo so­cio pa­ra ex­plo­tar li­tio en dos pro­yec­tos en Ata­ca­ma

Un do­cu­men­to oficial de Co­del­co in­di­ca que si bien la mi­ne­ra no me­tá­li­ca ma­ni­fes­tó in­te­rés por aso­ciar­se con la es­ta­tal, fue sa­ca­da de la ca­rre­ra tras la re­vi­sión de los an­te­ce­den­tes.

Pulso - - PORTADA - CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA

—Co­del­co ce­rró la puer­ta a cual­quier po­si­bi­li­dad de aso­cia­ción con SQM en el mer­ca­do del li­tio.

A tra­vés de un ofi­cio en­via­do a me­dia­dos de julio a la Co­mi­sión de Ener­gía y Mi­ne­ría de la Cá­ma­ra de Dipu­ta- dos, la es­ta­tal in­for­mó que la mi­ne­ra li­ga­da a Julio Pon­ce mos­tró in­te­rés en ex­plo­tar li­tio de ma­ne­ra con­jun­ta en Ma­ri­cun­ga y Pe­der­na­les, en la Re­gión de Ata­ca­ma. Al mis­mo tiem­po, se­ña­ló que es­ta fir­ma ya no si­gue en ca­rre­ra.

—Ya es oficial: SQM no se­rá el so­cio es­tra­té­gi­co de la cu­prí­fe­ra Co­del­co, en su in­cur­sión en el ne­go­cio del li­tio.

Se­gún in­di­có la es­ta­tal a tra­vés de un ofi­cio en­via­do a me­dia­dos de julio a la Co­mi­sión de Ener­gía y Mi­ne­ría de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, la mi­ne­ra li­ga­da a Pon­ce Le­rou ma­ni­fes­tó in­te­rés al ini­ciar­se el pro­ce­so de li­ci­ta­ción. Pe­ro, de mo­men­to es­ta no se en­cuen­tra en ca­rre­ra por con­ver­tir­se en su so­cio pa­ra ex­plo­tar sus per­te­nen­cias en los sa­la­res de Ma­ri­cun­ga y Pe­der­na­les.

“Se re­ci­bie­ron nu­me­ro­sas ex­pre­sio­nes de in­te­rés y lue­go car­tas de in­te­rés for­mal, en­tre los cua­les se en­con­tra­ban los an­te­ce­den­tes de la So­cie­dad Quí­mi­ca Mi­ne­ra de Chi­le (SQM)”, ra­ti­fi­ca el do­cu­men­to. Agre­ga, sin em­bar­go, que “lue­go de la re­vi­sión de los an­te­ce­den­tes, de na­tu­ra­le­za téc­ni­ca, co­mer­cial, fi­nan­cie­ra y le­ga­les de to­das las em­pre­sas que pre­sen­ta­ron do­cu­men­ta­ción, y con­for­me al pro­ce­di­mien­to adop­ta­do pa­ra es­te pro­ce­so de bús­que­da, con fe­cha 30 de mar­zo de 2017, se de­ci­dió no ex­ten­der in­vi­ta­ción a la si­guien­te fa­se a la em­pre­sa SQM, en­tre otras in­tere­sa­das”.

Des­de fi­nes de 2016 la mi­ne­ra es­ta­tal es­ta­ba en la bús­que­da de un so­cio es­tra­té­gi­co con ex­pe­rien­cia en li­tio y con ca­pa­ci­dad de fi­nan­cia­mien­to, dos re­qui­si­tos con los que la mi­ne­ra no me­tá­li­ca cum­plía con cre­ces. Es­to, por­que SQM es la pri­me­ra pro­duc­to­ra de li­tio a ni­vel glo­bal, y es­tá en pleno plan de ex­pan­sión de es­ta uni­dad de su ne­go­cio.

Sin em­bar­go, se­gún fuen­tes de la in­dus­tria, ha­bía po­ca con­fian­za de que SQM lle­ga­ra a aso­ciar­se con la es­ta­tal. De he­cho, agre­gan que pro­ba­ble­men­te el in­te­rés de la mi­ne­ra era te­ner in­for­ma­ción so­bre el pro­ce­so y los in­tere­sa­dos en in­gre­sar o ex­pan­dir su pro­duc­ción del me­tal blan­co pla­tea­do.

SQM ya ha he­cho tra­ba­jos pre­li­mi­na­res de ex­plo­ra­ción y di­se­ño de pro­ce­sos con­cep­tua­les en Ma­ri­cun­ga y ha in­di­ca­do pú­bli­ca­men­te que es­ta­ría dis­pues­ta a tra­ba­jar con Co­del­co u otros si exis­ten las si­ner­gías e in­te­rés co­rres­pon­dien­tes, se­gún se­ña­ló la em­pre­sa a Bloom­berg.

LAS RA­ZO­NES. Otra de las ra­zo­nes que se es­gri­men pa­ra ex­pli­car la sa­li­da de SQM es que hoy la mi­ne­ra se en­cuen­tra en me­dio de tres ar­bi­tra­jes con Cor­fo. En el ca­so del pri­me­ro, el or­ga­nis­mo es­ta­tal so­li­ci­tó el tér­mino an­ti­ci­pa­do del con­tra­to de arren­da­mien­to sus­cri­to el 12 de no­viem­bre de 1993 en el Sa­lar de Ata­ca­ma, por la su­pues­ta fal­ta del pa­go ín­te­gro de ren­tas tri­mes­tra­les vin­cu­la­das a de­ter­mi­na­dos pro­duc­tos en­tre 2009 y 2013.

El se­gun­do ar­bi­tra­je res­pon­de a otra so­li­ci­tud de Cor­fo de tér­mino an­ti­ci­pa­do de un con­tra­to tam­bién sus­cri- to el 12 de no­viem­bre del año 1993 y de otros re­la­cio­na­dos. El ter­cer pro­ce­so bus­ca de­ter­mi­nar si las ren­tas de arrien­do pa­ga­das por SQM Sa­lar se han ajus­ta­do al acuer­do en­tre las par­tes y si la fór­mu­la ha si­do de uti­li­dad pa­ra Cor­fo.

“Pa­ra Co­del­co, co­mo em­pre­sa del Es­ta­do, siem­pre va a ser me­jor tra­ba­jar con em­pre­sas que no ten­gan un con­flic­to con el Es­ta­do de Chi­le”, di­jo el pre­si­den­te de Co­del­co, Ós­car Lan­de­rret­che, en una en­tre­vis­ta con Bloom­berg en julio. “Es­ta­mos sien­do muy neu­tros res­pec­to a los pro­pie­ta­rios. Si ellos se pre­sen­tan, son co­mo cual­quier otro com­pe­ti­dor”, aña­dió.

Co­del­co ini­ció en enero pa­sa­do el ini­cio de la bús­que­da de ex­pre­sio­nes de in­te­rés, in­di­vi­dua­les o en con­sor­cio, pa­ra desa­rro­llar los pro­yec­tos de li­tio en los sa­la­res de Ma­ri­cun­ga y Pe­der­na­les, ubi­ca­dos en la re­gión de Ata­ca­ma. Se es­pe­ra que ha­cia fi­nes de año se informe qué em­pre­sa acom­pa­ña­rá a la mi­ne­ra en di­cha in­cur­sión.

Al­be­mar­le, ex Rock­wood Lit­hium, tam­bién ha­bría en­tre­ga­do un do­cu­men­to ex­pre­san­do su in­te­rés pa­ra aso­ciar­se con Co­del­co.

PU­BLI­CI­DAD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.