Go­bierno lo­gra fu­sio­nar pro­yec­tos y des­tra­ba ley de pro­tec­ción de da­tos

Pulso - - PORTADA - L. ARAVENA/M. MARUSIC

—Los tex­tos de los par­la­men­ta­rios y del Eje­cu­ti­vo, se fu­sio­na­ron en uno que se ve­rá el miér­co­les en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do. Ti­tu­la­ri­dad pa­ra san­cio­nar es uno de los te­mas cen­tra­les.

Ha­cien­da lo­gró lle­gar a acuer­dos con los par­la­men­ta­rios de la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do en pun­tos cla­ves co­mo la ti­tu­la­ri­dad pa­ra san­cio­nar. Es­te pa­so es va­lo­ra­do por los ac­to­res de la in­dus­tria pa­ra avan­zar más rá­pi­do en la nue­va le­gis­la­ción.

—El Go­bierno y la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do lo­gra­ron lle­gar acuer­do y fu­sio­nar los dos pro­yec­tos de pro­tec­ción de da­tos per­so­na­les que han si­do in­gre­sa­dos es­te año al Con­gre­so. Así, es­te pro­yec­to -que to­ma al­gu­nos as­pec­tos del tex­to legal pre­sen­ta­do por el Eje­cu­ti­vo y otros de la mo­ción par­la­men­ta­ria del se­na­dor (PPD), Fe­li­pe Har­boe- co­men­za­rá a ser vis­to el miér­co­les por la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do.

Es­te acuer­do que fue li­de­ra­do des­de Ha­cien­da por la Coor­di­na­do­ra Mer­ca­do de Ca­pi­ta­les Ber­nar­di­ta Pie­dra­bue­na y el ase­sor Ro­ber­to Go­doy es con­si­de­ra­do co­mo cla­ve tan­to por los par­la­men­ta­rios co­mo por los ac­to­res de la in­dus­tria, ya que con es­to se agi­li­za el avan­ce de la tra­mi­ta­ción.

En­tre los prin­ci­pa­les pun­tos acor­da­dos des­ta­ca que ti­tu­la­ri­dad pa­ra san­cio­nar a or­ga­nis­mos pú­bli­cos y pri­va­dos que­da­rá es­ta­ble­ci­da en la Agen­cia de Pro­tec­ción de Da­tos. Si bien aún que­dó pen­dien­te si se in­clu­ye o no los da­tos co­mer­cia­les, el se­na­dor Har­boe ase­gu­ró que in­gre­sa­rá una in­di­ca­ción so­bre es­te as­pec­to. An­te es­to, el Go­bierno op­ta­ría por no opo­ner­se. En cuan­to a la ins­ti­tu­cio­na­li­dad, no exis­te acuer­do com­ple­to, pe­ro lo más pro­ba­ble es que se man­ten­ga la vi­sión del Eje­cu­ti­vo de crear una agen­cia su­pe­di­ta­da a la su­per­vi­sión de Ha­cien­da, ya que só­lo la opo­si­ción ha cues­tio­na­do es­te pun­to.

Uno de los ac­to­res in­tere­sa­dos en que es­te pro­ce­so avan­ce es el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo del Re­tail Fi­nan­cie­ro, Clau­dio Ortiz, quien con­si­de­ra que “es un im­por­tan­te avan­ce en la re­gu­la­ción de la pro­tec­ción de da­tos per­so­na­les. Ve­mos que el pro­ce­di­mien­to que es­tán usan­do los le­gis­la­do­res de es­cu­char a la so­cie­dad ci­vil nos ge­ne­ra bas­tan­te op­ti­mis­mo, por­que en­ri­que­ce la dis­cu­sión”. Mien­tras, el di­rec­tor legal de Equi­fax, Ig­na­cio Buns­ter, es­ti­ma

que “la ex­pe­rien­cia in­ter­na­cio­nal de­mues­tra que el tra­ta­mien­to de da­tos co­mer­cia­les de las per­so­nas ge­ne­ra be­ne­fi­cios que hoy no es­tán sien­do apro­ve­cha­dos en Chi­le. Avan­zar en el tra­ta­mien­to de la da­ta po­si­ti­va es cla­ve pa­ra per­mi­tir ma­yor in­clu­sión fi­nan­cie­ra y un ac­ce­so más di­fe­ren­cia­do y ba­ra­to al cré­di­to”.

LOS PUN­TOS EN CUES­TIÓN. Un pri­mer as­pec­to del pro­yec­to del Eje­cu­ti­vo que fue cues­tio­na­do por el Con­se­jo Pa­ra la Trans­pa­ren­cia y va­rios ex­per­tos fue que la nue­va Agen­cia de Pro­tec­ción de Da­tos no ten­dría la atri­bu­ción de re­vi­sar los ca­sos don­de ha­ya una su­pues­ta in­frac­ción de or­ga­nis­mos pú­bli­cos, de­jan­do es­ta ta­rea a las Cor­tes de Ape­la­cio­nes, por lo que su ac­cio­nar só­lo se res­trin­gi­ría al sec­tor pri­va­do.

El prin­ci­pal re­pa­ro apun­ta­ba a que ha­bría una asi­me-

tría de ga­ran­tías en­tre el sec­tor pri­va­do y el pú­bli­co pa­ra un mis­mo ca­so. Por ejem­plo, si una per­so­na con cán­cer se ha­ce exá­me­nes en un cen­tro pri­va­do, pe­ro se atien­de en un hos­pi­tal, sus da­tos se­rán pro­te­gi­dos, en un ca­so, por la nue­va Agen­cia, y en otro ca­so, por las cor­tes, pu­dien­do ha­ber de­ci­sio­nes con­tra­dic­to­rias so­bre los mis­mos. “Creo que plan­tear un me­ca­nis­mo de esas ca­rac­te­rís­ti­cas es inacep­ta­ble. Só­lo hay cua­tro paí­ses en los cua­les la tu­te­la de lo pú­bli­co y pri­va­do es­tá se­pa­ra­da”, en­fa­ti­za el so­cio de Gu­tié­rrez y Arrie­ta, Raúl Arrie­ta.

Sin em­bar­go, el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do, Fe­li­pe Har­boe, re­ve­la que se acor­dó con Ha­cien­da que “la Agen­cia de Pro­tec­ción de Da­tos va a ser la ins­tan­cia que co­noz­ca la tu­te­la y las

in­frac­cio­nes que co­me­tan los or­ga­nis­mos pú­bli­cos y pri­va­dos. Y la úni­ca di­fe­ren­cia es que cuan­do co­rres­pon­da a una san­ción de un or­ga­nis­mo pú­bli­co, la san­ción la va a te­ner que so­li­ci­tar la Cor­te de Ape­la­cio­nes.

El se­gun­do pun­to es la ins­ti­tu­cio­na­li­dad don­de aún no hay acuer­dos, pe­ro los re­par­tos pro­vie­nen só­lo de la opo­si­ción, por lo que el pro­yec­to avan­za­ría en ese sen­ti­do.

La ter­ce­ra ma­te­ria sus­tan­cial es el tra­ta­mien­to de da­tos co­mer­cia­les. En es­te pun­to, Har­boe ade­lan­ta que cuan­do se abra el pla­zo de in­di­ca­cio­nes, in­gre­sa­rá una pa­ra in­cor­po­rar es­te te­ma.

“El mer­ca­do tie­ne que ser quién de­ci­da el nú­me­ro de notarías que tie­ne que ha­ber en un país”. HER­NÁN CHEY­RE Di­rec­tor del Ins­ti­tu­to de em­pren­di­mien­to de a UDDl PÁG.24-25

“Va­mos a pre­sen­tar al­gu­nas in­di­ca­cio­nes pa­ra in­cor­po­rar y de­jar de ma­ni­fies­to que hay cier­tas re­gu­la­cio­nes que se van a apli­car pa­ra los da­tos co­mer­cia­les”.

FE­LI­PE HAR­BOE Pd­te de la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción

“Só­lo hay cua­tro paí­ses en los cua­les la tu­te­la de lo pú­bli­co y pri­va­do es­tá se­pa­ra­da”.

RAÚL ARRIE­TA So­cio de Gu­tié­rrez y Arrie­ta

“Ve­mos que ade­más el pro­ce­di­mien­to que es­tán usan­do los le­gis­la­do­res de es­cu­char a la so­cie­dad ci­vil nos ge­ne­ra bas­tan­te op­ti­mis­mo, por­que en­ri­que­ce la dis­cu­sión”.

CLAU­DIO ORTIZ Vi­cepd­te eje­cu­ti­vo de Re­tail Fi­nan­cie­ro

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.