Jai­me Maluk, de BTG Vida : “Es­te año el mer­ca­do de ren­tas vi­ta­li­cias se va a con­traer en­tre un 10% y un 15% ”

—El eje­cu­ti­vo sos­tie­ne, ade­más, que hay mo­vi­mien­tos po­pu­lis­tas más in­tere­sa­dos del botín que re­pre­sen­tan los fon­dos de las AFP que del fu­tu­ro de las pen­sio­nes. —Se­gún Maluk, el re­gu­la­dor de­be in­cor­po­rar per­so­nas con ex­pe­rien­cia de mer­ca­do.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - Una en­tre­vis­ta de BÁR­BA­RA SIFÓN

SI BIEN las ren­tas vi­ta­li­cias han “sa­ca­do la ca­ra” por la in­dus­tria ase­gu­ra­do­ra -lue­go que el pri­mer se­mes­tre au­men­ta­ran sus uti­li­da­des en un 60% fren­te a la caí­da de 60% de los se­gu­ros ge­ne­ra­les-, las pri­mas han ido a la ba­ja. Ya re­tro­ce­die­ron 0,49%, y las pro­yec­cio­nes son aún más ne­ga­ti­vas. Así lo es­ti­ma el ge­ren­te ge­ne­ral de BTG Pactual Se­gu­ros de Vida, Jai­me Maluk, quien apues­ta a que las pri­me­ra re­tro­ce­dan en­tre un 10% y 15% en el año. Más allá de ello, pre­vén se­guir cre­cien­do en el país y man­te­ner su po­si­ción de mer­ca­do.

¿Cuá­les son sus pers­pec­ti­vas pa­ra la in­dus­tria?

—La in­dus­tria cre­ce a una ta­sa si­mi­lar a las ren­tas vi­ta­li­cias, y eso es co­mo un 9% real anual en el ca­so de se­gu­ros de vida, pro­duc­to que ade­más re­pre­sen­ta la mi­tad de la pri­ma de la in­dus­tria y un ter­cio de la pri­ma glo­bal de mer­ca­do de se­gu­ros.

En el me­diano pla­zo ve­mos que es­to de­bie­ra se­guir cre­cien­do a un rit­mo si­mi­lar al que avan­zan los co­ti­zan­tes ma­yo­res de 55 años en las AFP, que son los que es­tán pró­xi­mos a ju­bi­lar­se, y eso ha es­ta­do cre­cien­do en­tre 7% y9% por año. Es­to po­dría ver­se afec­ta­do ne­ga­ti­va­men­te si hay cambios en la edad de ju­bi­la­ción. Aho­ra, es­te año el mer­ca­do de ren­tas vi­ta­li­cias se va a con­traer en­tre un 10% y un 15%.

¿Por qué?

—En par­te por­que hay una muy al­ta ba­se de com­pa­ra­ción con los pri­me­ros 8 me­ses del 2016, en los que se dio un en­torno de ma­yo­res ta­sas de in­te­rés lo­ca­les que ha­cían más atractivas las ren­tas vi­ta­li­cias, y el fa­mo­so y tan anun­cia­do cam­bio en las ta­blas de mor­ta­li­dad, el cual ace­le­ró la de­ci­sión de ju­bi­lar­se de las per­so­nas.

¿Cuán­to fue el im­pac­to de ese cam­bio?

—Los dos o tres me­ses pre­vios al cam­bio, y un mes des­pués, hu­bo una ace­le­ra­ción im­por­tan­te en el mer­ca­do de ren­tas vi­ta­li­cias. Tu­vi­mos al­gu­nos me­ses en que el mer­ca­do fue su­pe­rior a las UF 10 mi­llo­nes y es­te año he­mos te­ni­do me­ses de UF 7 mi­llo­nes.

Lo otro que ha afec­ta­do es­te ejer­ci­cio es que du­ran­te el pri­mer se­mes­tre se pro­du­jo un cam­bio en el vec­tor de re­ti­ro pro­gra­ma­do, lo que afec­tó la com­pe­ti­ti­vi­dad de la ren­ta vi­ta­li­cia, la cual sí se ba­sa en pa­rá­me­tros 100% de mer­ca­do.

Ha­bló del efec­to que po­dría te­ner en el mer­ca­do el atra­so en la edad de ju­bi­la­ción, sin em­bar­go, el pro­yec­to del go­bierno no con­si­de­ra ha­cer ese cam­bio.

—Des­de el pun­to de vis­ta de las ma­te­má­ti­cas, es ob­vio que hay que su­bir la edad de ju­bi­la­ción. Dos años más de tra­ba­jo en el ca­so de los hom­bres, re­pre­sen­ta un 15% más de ju­bi­la­ción. Pe­ro en con­tra de eso jue­ga la reali­dad del mer­ca­do la­bo­ral; no siem­pre es po­si­ble te­ner tra­ba­jo has­ta esa edad, ade­más hay una se­rie de mo­vi­mien­tos po­pu­lis­tas que es­tán más preo­cu­pa­dos del botín que re­pre­sen­tan los fon­dos ad­mi­nis­tra­dos por las AFP, que del fu­tu­ro de las pen­sio­nes. Pa­ra es­tos mo­vi­mien­tos ex­ten­der la edad de ju­bi­la­ción no es al­go que les trai­ga sim­pa­ti­zan­tes. La po­lí­ti­ca es el ar­te de lo po­si­ble y pa­re­ce ser que, por aho­ra, lo más fac­ti­ble es au­men­tar las con­tri­bu­cio­nes.

Lle­van más de dos años en el mer­ca­do ¿En que po­si­ción es­tán?

—Ya so­mos la oc­ta­va com­pa­ñía de mer­ca­do en ren­tas vi­ta­li­cias, y lle­va­mos me­nos de dos años y me­dio ope­ran­do -par­ti­mos en abril de 2015, lo cual nos tie­ne bien con­ten­tos.

¿Qué me­tas tie­nen?

—Pa­ra es­te año es­pe­ra­mos ven­der en­tre de UF3,5 mi­llo­nes y UF 3,8 mi­llo­nes, y va­mos en lí­nea pa­ra cum­plir esa me­ta.

¿Es­pe­ran su­bir su po­si­ción de mer­ca­do?

—Nos va­mos tra­zan­do pla­nes tria­nua­les o cua­trie­na­les, pe­ro es­ta es una po­si­ción que es­tá en lí­nea con el plan ori­gi­nal.

En 2015 anun­ció im­por­tan­tes pla­nes de ex­pan­sión en la re­gión, ¿có­mo ha avan­za­do eso y cuá­les son las pro­yec­cio­nes que ma­ne­jan hoy?

—Por aho­ra es­ta­mos con­cen­tra­dos en con­so­li­dar nues­tro ne­go­cio en Chi­le. El pró­xi­mo año va­mos a vol­ver a ana­li­zar si hay al­gu­na po­si­bi­li­dad real de ex­pan­dir­nos afue­ra.

¿Por qué pos­ter­ga­ron la de­ci­sión?

—Hay va­rios fac­to­res. El gru­po com­ple­to tu­vo un ajus­te pú­bli­co y co­no­ci­do du­ran­te 2016 que nos hi­zo pos­ter­gar el aná­li­sis y de­ci­sio­nes; ade­más, en Pe­rú -mer­ca­do na­tu­ral don­de to­das las com­pa­ñías de se­gu­ro chi­le­nas han ido a ex­pan­dir­se-, hu­bo un cam­bio muy fuer­te que es que la gen­te pue­de lle­var­se el di­ne­ro de la ju­bi­la­ción a su ca­sa y, por lo tan­to, es una no­ti­cia y un mer­ca­do en desa­rro­llo.

El rol del re­gu­la­dor ¿Có­mo eva­lúa el tra­ba­jo del re­gu­la­dor?

—En lo re­fe­ren­te al cam­bio que vie­ne por el la­do de la re­for­ma ma­dre que es la su­per­vi­sión ba­sa­da en ries­go, creo que hay un desafío re­le­van­te pe­ro no es­tá re­suel­to: ba­lan­cear los re­qui­si­tos de ca­pi­tal y el ries­go que asu­me la in­dus­tria con la fle­xi­bi­li­dad ne­ce­sa­ria pa­ra que ca­da ase­gu­ra­do­ra pue­da de­ci­dir qué ries­gos to­ma.

Lo se­gun­do que creo, que es un desafío del re­gu­la­dor y del Es­ta­do, es in­cor­po­rar gen­te con ex­pe­rien­cia de mer­ca­do re­le­van­te a los entes re­gu­la­do­res y al go­bierno en ge­ne­ral. Es­to ocu­rre en otras ju­ris­dic­cio­nes, y el efec­to es muy po­si­ti­vo por­que ayu­da­ría a ge­ne­rar un me­jor en­ten­di­mien­to con el mer­ca­do.

¿Le fal­ta gen­te con ex­pe­rien­cia de mer­ca­do a la SVS?

—En ge­ne­ral, a ni­vel de go­bierno y los entes re­gu­la­do­res, pien­so que sí.

El 18 de julio la SVS emi­tió un ofi­cio en el cual es­ta­ble­ce que no pue­den par­ti­ci­par de la ad­mi­nis­tra­ción de bie­nes in­mo­bi­lia­rios. Ya hay com­pa­ñías que lle­va­ron el te­ma a tri­bu­na­les, ¿Qué les pa­re­ce es­te ofi­cio?

—Es un ejem­plo de lo que aca­bo de de­cir. Es un ofi­cio con­fu­so, en prin­ci­pio

CIR­CU­LAR DE LA SVS “Es un ofi­cio con­fu­so. En prin­ci­pio lo es­ta­mos ana­li­zan­do, es un ofi­cio que pue­de ser has­ta in­cons­ti­tu­cio­nal ”

SE­GU­ROS EN PE­RÚ “El pró­xi­mo año va­mos a vol­ver a ana­li­zar si hay al­gu­na po­si­bi­li­dad real de ex­pan­dir­nos afue­ra”

ES­TI­MA­CIO­NES PA­RA BTG “Es­te año es­pe­ra­mos ven­der en­tre de UF3,5 mi­llo­nes y UF 3,8 mi­llo­nes”

lo es­ta­mos ana­li­zan­do, pue­de ser has­ta in­cons­ti­tu­cio­nal y no apor­ta en la di­rec­ción de lo que men­cio­né, que tie­ne que ver con la li­ber­tad de que las com­pa­ñías pue­dan ges­tio­nar ade­cua­da­men­te sus ac­ti­vos.

¿Tie­nen pen­sa­do acu­dir a tri­bu­na­les?

—Es un te­ma que es­ta­mos eva­luan­do.

En su ale­ga­ción an­te tri­bu­na­les, Con­fu­tu­ro ase­gu­ra que si se ma­te­ria­li­za el ofi­cio el efec­to en las ren­tas vi­ta­li­cias po­dría ser de en­tre un 2,7% y 3,5%, ¿com­par­ten es­te aná­li­sis?

—No he he­cho los nú­me­ros, pe­ro me ha­ce sen­ti­do, por­que las in­ver­sio­nes in­mo­bi­lia­rias son del or­den del 25% o un 30% y la ver­dad es que es­to se pue­de ex­ten­der a cual­quier co­sa. O sea, el día de ma­ña­na tal vez no pue­da ejer­cer la ges­tión de co­bran­za, por­que mi gi­ro no es ese, etc.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.