Aso­cia­ción de AFP pi­de mo­di­fi­car lí­mi­tes de in­ver­sión en ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos

Asi­mis­mo, es­ti­man ne­ce­sa­rio ho­mo­lo­gar el tra­ta­mien­to de in­ver­sio­nes en ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos lo­ca­les y ex­tran­je­ros.

Pulso - - EN PORTADA - BÁRBARA SIFÓN

—En no­viem­bre de­bie­ra es­tar pro­mul­ga­da la norma que ri­ge la in­ver­sión de ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos de las AFP; sin em­bar­go, la norma ini­cial del re­gu­la­dor cau­só una serie de crí­ti­cas en la in­dus­tria.

La Aso­cia­ción de AFP pre­sen­tó sus co­men­ta­rios en un do­cu­men­to que, eso sí, co­mien­za con un as­pec­to que no es­tá con­si­de­ra­do en la norma: las co­mi­sio­nes de in­ter­me­dia­ción.

“Si bien las co­mi­sio­nes de ad­mi­nis­tra­ción (...) no es ma­te­ria del Ré­gi­men de In­ver­sio­nes en con­sul­ta, no se pue­de de­jar de men­cio­nar lo im­por­tan­te que son pa­ra la in­ver­sión en ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos”, des­ta­can.

En esa lí­nea, per­sis­ten en el ar­gu­men­to res­pec­to de que si se tie­nen que ha­cer car­go de par­te de ese cos­to, se afec­ta­rá la in­ver­sión de las ad­mi­nis­tra­do­ras.

So­bre la norma, des­ta­can que no exis­te jus­ti­fi­ca­ción pa­ra di­fe­ren­ciar las in­ver­sio­nes lo­ca­les con las ex­tran­je­ras. “Lo ideal se­ría que am­bas com­pi­tan en igual­dad de con­di­cio­nes con el úni­co fin de lo­grar la me­jor es­tra­te­gia pa­ra los Fon­dos de Pen­sio­nes”.

De ma­ne­ra des­agre­ga­da, res­pec­to de la in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra vía acciones, co­men­tan que pe­se a te­ner una ren­ta­bi­li­dad ma­yor a la ren­ta fi­ja, es me­nor a la de ren­ta va­ria­ble, y por tan­to de­bie­se te­ner lí­mi­tes es­pe­cia­les.

“La in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra só­lo se po­drá efec­tuar a tra­vés del n.4) con un lí­mi­te de 20% en acciones de so­cie­dad anó­ni­ma ce­rra­da. Es­ta op­ción no es po­si­ble de im­ple­men­tar ya que el ta­ma­ño de las in­ver­sio­nes que po­drán efec­tuar­se no com­pen­sa los es­fuer­zos de for­ma­ción de equi­pos es­pe­cia­li­za­dos”.

En la mis­ma lí­nea, se­ña­lan que la in­ver­sión vía fon­dos es­pe­cia­li­za­dos en in­fra­es­truc­tu­ra se li­mi­ta­ría una in­ver­sión al 20% de la so­cie­dad anó­ni­ma ce­rra­da, al­go po­co atrac­ti­vo. “Es­te por­cen­ta­je es muy li­mi­ta­do y sig­ni­fi­ca­ría que los fon­dos de pen­sio­nes no ter­mi­nen in­vir­tien­do en es­te ti­po de ac­ti­vos. Por ejem­plo, el va­lor de un edificio es­tá en­tre US$50 mi­llo­nes a US$100 mi­llo­nes y el ni­vel de deu­da por lo ge­ne­ral es­tá en­tre 70% y 85%, por lo que el patrimonio re­pre­sen­ta­ría un ran­go de US$15 mi­llo­nes a US$30 mi­llo­nes y el 20% es­ta­ría en­tre US$3 mi­llo­nes a US$6 mi­llo­nes”.

En esa lí­nea, pro­po­nen que se es­ta­blez­ca un lí­mi­te del 49% pa­ra la ex­po­si­ción en una so­cie­dad anó­ni­ma ce­rra­da. Co­men­tan, ade­más, que las prin­ci­pa­les com­pa­ñías de se­gu­ros y los in­ver­sio­nis­tas in­mo­bi­lia­rios nor­mal­men­te com­pran el 100% de la pro­pie­dad y que ser mi­no­ri­ta­rio ge­ne­ra “va­rios pro­ble­mas prác­ti­cos de ad­mi­nis­tra­ción y con­ser­va­ción de las pro­pie­da­des”.

Pa­ra la in­ver­sión vía fon­dos es­pe­cia­li­za­dos en real es­ta­te, tam­bién so­li­ci­tan un lí­mi­te que no com­pi­ta con la ren­ta va­ria­ble.

Res­pec­to del IVA por las transac­cio­nes in­mo­bi­lia­rias, co­men­tan que se­ría es­pe­ra­ble la crea­ción de al­gún me­ca­nis­mo que les per­mi­ta re­cu­pe­rar ese dinero.

En cuan­to a la in­ver­sión en deu­da pri­va­da, en ma­te­ria lo­cal co­men­tan que el pro­yec­to “di­fi­cul­ta el ac­ce­so a deu­da pri­va­da lo­cal, la que en­tre­ga un ma­yor re­torno que la deu­da tra­di­cio­nal”, mien­tras que pa­ra la ex­tran­je­ra ase­gu­ran que el tra­ta­mien­to es po­co atrac­ti­vo pues tam­bién com­par­te los lí­mi­tes con la ren­ta va­ria­ble.

Por úl­ti­mo, en cuan­to a los fon­dos de in­ver­sión pa­ra ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos co­men­tan que los fon­dos no res­ca­ta­bles que se usan hoy pa­ra ac­ce­der a ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos “que­da­rían en una si­tua­ción des­me­jo­ra­da res­pec­to de la in­ver­sión di­rec­ta en los mis­mos ac­ti­vos, ya que no se es­tán cam­bian­do e igua­lan­do las nor­mas res­pec­to de ac­ti­vos res­trin­gi­dos”.

Con­si­de­ran­do los cues­tio­na­mien­tos del sec­tor pri­va­do res­pec­to de la norma, la Su­pe­rin­ten­den­cia de Pen­sio­nes es­ta­ría eva­luan­do pos­ter­gar la pues­ta en mar­cha de la norma y po­ner­la nue­va­men­te en con­sul­ta, se­gún in­for­mó Dia­rio Fi­nan­cie­ro.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.