Eco­no­mía cre­ce só­lo 0,6% en pri­mer se­mes­tre y mer­ca­do ajus­ta PIB 2017 a 1,4%

El Ín­di­ce de Ac­ti­vi­dad Eco­nó­mi­ca (Imacec)de ju­nio se ubi­có en 1,4%, su­peran­do par­cial­men­te las ex­pec­ta­ti­vas del mer­ca­do que apun­ta­ban una ac­ti­vi­dad de 1,1% en pro­me­dio. Pe­se a ello, el se­mes­tre ter­mi­nó con el re­gis­tro más ba­jo des­de 2009.

Pulso - - ECONOMIA&DINERO - CONSTANZA RA­MOS T.

—En ju­nio la eco­no­mía cre­ció 1,4% anual, se­gún el Ín­di­ce de Ac­ti­vi­dad Eco­nó­mi­ca (Imacec) pu­bli­ca­do ayer por el Ban­co Central. Así, aun­que la ci­fra su­peró par­cial­men­te las ex­pec­ta­ti­vas de mer­ca­do, que apun­ta­ban una ac­ti­vi­dad de 1,1% en pro­me­dio, tras el nue­vo da­to, la ac­ti­vi­dad se ex­pan­dió ape­nas 0,6% en los pri­me­ros seis me­ses de 2017, sien­do el me­nor ni­vel pa­ra un pri­mer se­mes­tre des­de 2009, año de la sub­pri­me. Es­to a su vez, lle­vó a que el mer­ca­do se ter­mi­na­ra de con­ven­cer que es po­co pro­ba­ble que el país pue­da cre­cer 1,5% es­te año, por lo que co­men­za­ron a ajus­tar sus pro­yec­cio­nes a un pro­me­dio de 1,4%. Es­to de­be­ría que­dar ma­te­ria­li­za­do en la En­cues­ta de Ex­pec­ta­ti­vas Eco­nó­mi­cas que el jue­ves pu­bli­ca­rá el ins­ti­tu­to emi­sor.

En el des­glo­se del Imacec, el en­te rec­tor in­di­có que la serie deses­ta­cio­na­li­za­da au­men­tó 0,5% res­pec­to del mes pre­ce­den­te y cre­ció 1,4% en do­ce me­ses. Ju­nio 2017 pre­sen­tó la mis­ma can­ti­dad de días há­bi­les que ju­nio de 2016. En tan­to, el Imacec mi­ne­ro des­cen­dió 0,9%, mien­tras que el Imacec no mi­ne­ro tu­vo un al­za de 1,6%. Es­te úl­ti­mo se vio in­fluen­cia­do por el in­cre­men­to de las ac­ti­vi­da­des de ser­vi­cios y del co­mer­cio, cu­yo efec­to fue par­cial­men­te com­pen­sa­do por la caí­da de la cons­truc­ción y la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra.

REAC­CIO­NES DEL MER­CA­DO Pa­ra los ana­lis­tas, la mi­ne­ría fue la prin­ci­pal sor­pre­sa, ya que ca­yó me­nos de lo es­pe­ra­do. A ello, se su­mó el com­po­ran­ti­ci­pó ta­mien­to del gas­to pú­bli­co. Así, se­ña­ló Fe­li­pe Alar­cón, eco­no­mis­ta de Eu­roa­me­ri­ca quien se­ña­ló que “el mer­ca­do sub­es­ti­mó un po­co el im­pul­so fis­cal de ju­nio, don­de el gas­to cre­ció 1,3%”. Mien­tras que Ga­briel Ces­tau, eco­no­mis­ta de ban­co Santander pre­ci­só que “el desem­pe­ño del Imacec al­go por so­bre lo es­pe­ra­do, se de­be en par­te im­por­tan­te a una caí­da me­nor a la es­pe­ra­da del Imacec mi­ne­ro, que só­lo re­tro­ce­dió 0,9%”. Mis­ma vi­sión en­tre­gó el ex­per­to de BBVA, Cris­tó­bal Gam­bo­ni, quien pre­ci­só que la caí­da en mi­ne­ría no la es­pe­ra­ban: “To­do ha­cía pre­sa­giar que la ci­fra de mi­ne­ría iba a ser muy ne­ga­ti­va y al fi­nal la caí­da no fue tan­ta”.

Ale­jan­dro Alar­cón, eco­no­mis­ta de la Uni­ver­si­dad de Chi­le aco­tó que el da­to “fue un po­co más al­to de lo que es­pe­ra­ba im­pul­sa­do por el com­por­ta­mien­to que ha te­ni­do el co­mer­cio en ju­nio”. En mi­ras ha­cia el se­gun­do se­mes­tre, los ex­per­tos apun­ta­ron a un re­pun­te de la ac­ti­vi­dad. Es­pe­cí­fi­ca­men­te, des­de Eu­roa­me­ri­ca y BBVA pre­ci­sa­ron que el in­cre­men­to se de­be­ría a una ba­se de com­pa­ra­ción me­nos exi­gen­te. Gam­bo­ni ad­vir­tió que “no ve­mos gran­des sal­tos en al­gu­nos de los sec­to­res co­mo pa­ra de­cir que hay una re­cu­pe­ra­ción sos­te­ni­da en el cre­ci­mien­to”. Ma­rio Arend, eco­no­mis­ta se­nior pa­ra Chi­le de BTG Pac­tual sos­tu­vo que “nues­tras pro­yec­cio­nes con­tem­plan una gra­dual re­cu­pe­ra­ción del sec­tor cons­truc­ción ha­cia fi­nes de es es­te año y es­ta­bi­li­dad en el cre­ci­mien­to del con­su­mo pri­va­do”.

¿NUE­VO RE­COR­TE DE TPM?. Lue­go del Imacec de ju­nio y su­po­nien­do que la in­fla­ción de ju­lio se man­ten­drá ba­ja o in­clu­so ne­ga­ti­va, par­te del mer­ca­do una nue­va ba­ja de la ta­sa de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria (TPM) en agos­to. Ac­tual­men­te la ta­sa se ubi­ca en 2,5%. “Cree­mos que sí va a ba­jar la ta­sa, por­que el es­ce­na­rio de ac­ti­vi­dad no es muy dis­tin­to a lo que tie­ne el Ban­co Central en su úl­ti­mo IPoM. Es de­cir, es­ta ci­fra no es una sor­pre­sa ni pa­ra arri­ba ni pa­ra aba­jo”, afir­mó Gam­bo­ni. Al igual que Ale­jan­dro Alar­cón, quien se­ña­ló que el re­cor­te va a de­pen­der mu­cho de la in­fla­ción de ju­lio. “Si el mes de ju­lio vuel­ve a mar­car una ci­fra muy dé­bil, ce­ro o ne­ga­ti­va, pro­ba­ble­men­te va a ser in­mi­nen­te una ba­ja de ta­sa”, pre­ci­só. Por úl­ti­mo, Fe­li­pe Alar­cón afir­mó que “la pre­gun­ta hoy, no es si el Ban­co Central de­be­ría ba­jar o no. La pre­gun­ta es cuán­to de­bie­se ba­jar”. Mien­tras que Arend apun­tó que “las dé­bi­les ci­fras de cre­ci­mien­to jun­to a una ten­den­cia a la ba­ja de in­fla­ción abren es­pa­cio pa­ra que el Ban­co Central re­con­si­de­re ba­jar la ta­sa de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria”.P

“El Imacec mues­tra que la eco­no­mía va to­man­do al­go más de im­pul­so. Es al­go me­jor de lo que es­pe­ra­ban los ana­lis­tas ha­ce una se­ma­na”. RO­DRI­GO VAL­DÉS Mi­nis­tro de Ha­cien­da

Mi­ne­ría. El com­por­ta­mien­to de la mi­ne­ria fue el que sor­pren­dió al ser me­nos ne­ga­ti­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.