TC aco­ge re­que­ri­mien­to con­tra abor­to y ale­ga­tos se rea­li­za­rán con su ac­tual con­for­ma­ción

Pulso - - PORTADA - ANDREA SEPÚLVEDA

El re­cur­so pre­sen­ta­do por se­na­do­res de Chi­le Va­mos fue de­cla­ra­do ad­mi­si­ble por el Tri­bu­nal y ade­más se es­ta­ble­ció un ca­len­da­rio, se­gún el cual el pro­ce­so fi­na­li­za­ría an­tes de que asu­ma el nue­vo pre­si­den­te del or­ga­nis­mo, quien fue de­sig­na­do por Pi­ñe­ra.

—Con un fallo di­vi­di­do el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de­ter­mi­nó de­cla­rar ad­mi­si­ble el re­que­ri­mien­to pre­sen­ta­do por 11 se­na­do­res de Chi­le Va­mos pa­ra fre­nar el pro­yec­to de des­pe­na­li­za­ción del abor­to en tres cau­sa­les.

Aho­ra se de­be ini­ciar un pro­ce­so que in­clu­ye au­dien­cias pú­bli­cas y la pre­sen­ta­ción de ale­ga­tos de la par­te re­cu­rren­te, Eje­cu­ti­vo y de am­bas cá­ma­ras del Con­gre­so.

Des­de el tri­bu­nal acla­ra­ron que la de­ci­sión de si es o no cons­ti­tu­cio­nal el po­lé­mi­co pro­yec­to, se po­dría dar a co­no­cer el 18 de agos­to.

Fe­cha cla­ve si se con­si­de­ra que po­lí­ti­cos co­mo Ka­rol Ca­rio­la (PC) han acu­sa­do a los par­la­men­ta­rios opo­si­to­res de in­ten­tar atra­sar el pro­ce­so pa­ra que el fallo se reali­ce tras el 28 de agos­to cuan­do asu­ma la pre­si­den­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal el abo­ga­do Iván Arós­ti­ca, quien fue de­sig­na­do por el ex man­da­ta­rio Se­bas­tián Pi­ñe­ra.

La im­por­tan­cia de la ca­be­za del or­ga­nis­mo ra­di­ca en que es quien di­ri­me, en ca­so de que ha­ya em­pa­te en­tre sus 10 miem­bros.

La teo­ría de que Chi­le Va­mos in­ten­ta de­mo­rar el pro­ce­so co­mo es­tra­te­gia, to­mó ma­yor fuer­za tras co­no­cer­se que los tres vo­tos en con­tra de la ad­mi­si­bi­li­dad del re­que­ri­mien­to, co­rres­pon­den a mi­nis­tros que han si­do sin­di­ca­dos co­mo con­ser­va­do­res, quie­nes po­drían ha­ber es­ta­do es­pe­ran­do un re­que­ri­mien­to que en­tre­ga­rían dipu­tados de opo­si­ción.

“El Tri­bu­nal tie­ne 17 días pa­ra fa­llar. En­ton­ces, to­dos aque­llos que de nue­vo es­tán in­ven­tan­do teo­rías cons­pi­ra­ti­vas, bas­ta con que su­men. Y si su­man 17, to­da­vía va a es­tar ahí el pre­si­den­te (Car­los Car­mo­na) que nom­bró es­ta Pre­si­den­ta por­que era cer­cano ideo­ló­gi­ca­men­te a ella”, di­jo el dipu­tado UDI, Jaime Be­llo­lio, pa­ra des­men­tir las crí­ti­cas.

SE­GUN­DO RE­QUE­RI­MIEN­TO. Ayer, al­gu­nos dipu­tados de Chi­le Va­mos pre­sen­ta­ron un se­gun­do re­que­ri­mien­to an­te el tri­bu­nal fir­ma­do por 36 in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra Ba­ja.

El re­cur­so fue pre­sen­ta­do seis días des­pués del pri­me­ro in­ter­pues­to por los se­na­do­res, en una ac­ción que ha si­do in­ter­pre­ta­da co­mo un in­ten­to de re­tra­sar el pro­ce­so. Pe­ro la acu­sa­ción ha si­do re­cha­za­da por los im­pul­so­res del do­cu­men­to. “Nos he­mos to­ma­do el tiem­po ne­ce­sa­rio pa­ra re­cu­rrir a to­das las ar­gu­men­ta­cio­nes tan­to ju­rí­di­cas co­mo de con­tex­to his­tó­ri­cas que ava­lan nues­tros ar­gu­men­tos”, ase­gu­ró la dipu­tada UDI, Clau­dia No­guei­ra.

Por su par­te, des­de el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ase­gu­ra­ron que es ha­bi­tual ane­xar pro­ce­sos de la mis­ma na­tu­ra­le­za pa­ra que sean ana­li­za­dos en con­jun­to.

“En opor­tu­ni­da­des an­te­rio­res cuan­do ha ocu­rri­do una si­tua­ción de es­te ti­po los pro­ce­sos han si­do acu­mu­la­dos. Es­tán los dos ca­sos de la re­for­ma la­bo­ral que son los úl­ti­mos y con an­te­rio­ri­dad tam­bién se han he­cho, en la Ley de Pes­ca y otros ca­sos”, ex­pli­có el se­cre­ta­rio del or­ga­nis­mo, Ro­dri­go Pi­ca.

Que am­bas ini­cia­ti­vas sean re­vi­sa­das en con­jun­to no es un com­pli­ca­ción, se­gún ase­gu­ra­ron des­de Chi­le Va­mos, “Aquí lo im­por­tan­te no es quién va a ser el pre­si­den­te (del TC) o quién no va a ser el pre­si­den­te. Aquí lo im­por­tan­te son los ar­gu­men­tos ju­rí­di­cos que hay de­trás y que dan cuen­ta de que se ha vul­ne­ra­do la Cons­ti­tu­ción”, ase­gu­ró No­guei­ra.

“A no­so­tros nos im­por­ta que el fallo fi­nal­men­te va a es­ta­ble­cer si se pro­te­ge o no la vi­da del que es­tá por na­cer”, agre­gó.

“Acá el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal es­tá lla­ma­do a in­ter­pre­tar la Cons­ti­tu­ción y es­pe­ra­mos que la de­ci­sión que se to­me sea una de­ci­sión ba­sa­da en ar­gu­men­tos ju­rí­di­cos”, di­jo, por su par­te, la pre­si­den­ta de la UDI, Jac­que­li­ne Van Rys­sel­berg­he.

Co­mo se tra­ta de un te­ma de al­to im­pac­to pú­bli­co, la so­cie­dad ci­vil tam­bién po­drá par­ti­ci­par en el pro­ce­so y apor­tar an­te­ce­den­tes en au­dien­cias pú­bli­cas el 16 y 17 de agos­to. El se­gun­do re­que­ri­mien­to pre­sen­ta­do tie­ne 151 pá­gi­nas y ci­ta con­clu­sio­nes del in­for­me Ret­tig en las par­tes que se re­co­no­ce co­mo víc­ti­ma al vien­tre de ma­dres tor­tu­ra­das.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.