Eco­no­mía res­pal­da pro­yec­to que res­pon­sa­bi­li­za a ban­cos en clo­na­ción de tar­je­tas

Es­pe­cí­fi­ca­men­te fue el Ser­nac quien reali­zó una pre­sen­ta­ción an­te la co­mi­sión es­pe­cia­li­za­da del Se­na­do se­ña­lan­do que los prin­ci­pa­les re­cla­mos de los usua­rios con­tra los ban­cos es el frau­de por es­te ti­po de ac­cio­nes.

Pulso - - PORTADA - MI­RIAM LEI­VA P.

“El Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía nos plan­teó su apo­yo al pro­yec­to. Aho­ra que­re­mos que va­ya a la sa­la pa­ra que se pre­sen­ten in­di­ca­cio­nes”.

—Un es­pal­da­ra­zo en­tre­gó el Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía al pro­yec­to que bus­ca li­be­rar de res­pon­sa­bi­li­dad a los con­su­mi­do­res por ope­ra­cio­nes frau­du­len­tas rea­li­za­das con tar­je­tas co­mo la clo­na­ción.

A tra­vés del Ser­vi­cio Na­cio­nal del Con­su­mi­dor, Ser­nac, es­ta car­te­ra con­cu­rrió a la Co­mi­sión de Eco­no­mía don­de se ana­li­za la mo­ción pre­sen­ta­da por tres se­na­do­res: Ma­nuel Jo­sé Os­san­dón (RN), Lily Pé­rez (Am­pli­tud) y Eu­ge­nio Tu­ma (PPD), y enFi­nan­cie­ro, su apo­yo: “La Ley N° 20.009 no re­suel­ve la to­ta­li­dad de los pro­ble­mas aso­cia­dos a las ope­ra­cio­nes fi­nan­cie­ras, prin­ci­pal ra­zón por la que se ha re­cu­rri­do a la Ley so­bre Pro­tec­ción de los De­re­chos de los Con­su­mi­do­res. En ese sen­ti­do, es­te pro­yec­to es un avan­ce, en cuan­to es­pe­cí­fi­ca y ex­pli­ci­ta obli­ga­cio­nes que hoy día el SER­NAC des­pren­de de al­gu­nas nor­mas”, in­di­có el Je­fe de la Di­vi­sión de Con­su­mo Rodrigo Ro­mo.

El fun­cio­na­rio en­tre­gó de­ta­lles de la pres­ta­ción de ser­vi­cios de la ban­ca se­ña­lan­do que du­ran­te el se­gun­do se­mes­tre del año an­te­rior los pro­duc­tos más re­cla­ma­dos en el mer­ca­do fi­nan­cie­ro por los con­su­mi­do­res fue­ron las tar­je­tas de mul­ti­tien­das (32,8%), los cré­di­tos de con­su­mo (14,1%) y las cuen­tas co­rrien­tes (8%). De es­tos, el 46,7% se re­la­cio­na con tar­je­tas de cré­di­to del re­tail y 38,6% con pro­duc­tos de los ban­cos.

Y res­pec­to de es­te úl­ti­mo tra­mo, la ma­yor par­te de los re­cla­mos, un 18,2% se de­be a frau­des en los que el con­su­mi­dor no re­co­no­ce la transac­ción por clo­na­ción o su­plan­ta­ción del ins­tru­men­to. Ca­be se­ña­lar que en 2015 – tam­bién en el se­gun­do se­mes­treel pri­mer lu­gar era por no re­ver­sar car­gos mal efec­tua­dos (14,4%).

A ju­nio de es­te año se re­gis­tra­ron 1.244 re­cla­mos, de los cua­les só­lo el 39,6% fue res­pon­di­do fa­vo­ra­ble­men­te mien­tras que el 60,2% no fue aco­gi­do, por lo que el Ser­nac ha in­ter­pues­to 17 de­nun­cias en con­tra de en­ti­da­des fi­nan­cie­ras y del mer­ca­do de re­tail por in­frin­gir la Ley en ma­te­ria de se­gu­ri­dad de pro­duc­tos, de­ber de pro­fe­sio­na­li­dad y ne­gli­gen­cia en la pres­ta­ción de sus ser­vi­cios.

“Se ini­cia­ron 13 Me­dia­cio­nes Co­lec­ti­vas a ni­vel na­cio­nal re­fe­ren­tes a cláu­su­las abu­si­vas que bus­can li­mi­tar an­ti­ci­pa­da­men­te la res­pon­sa­bi­li­dad de es­tas em­pre­sas en ca­so que los con­su­mi­do­tre­gó

Se­na­dor in­te­gran­te de Co­mi­sión de Eco­no­mía

res su­frie­ran con­duc­tas frau­du­len­tas rea­li­za­das por ter­ce­ros”, in­for­mó Ro­mo.

El Ser­nac va­lo­ró el pro­yec­to por­que se re­afir­ma que se­rá el emi­sor y no el con­su­mi­dor quien de­be pre­sen­tar a car­ga de la prue­ba, “y que los emi­so­res no pue­den su­pe­di­tar la res­pues­ta opor­tu­na y ade­cua­da a es­tas si­tua­cio­nes a la con­tra­ta­ción de se­gu­ros o a la im­po­si­ción de otras con­di­cio­nes”. Re­cuer­da que mu­chas ve­ces los clien­tes se en­te­ran de la clo­na­ción cuan­do re­ci­ben el estado de cuen­ta por lo que no pue­den in­for­mar opor­tu­na­men­te al emi­sor de la tar­je­ta. “Es un acier­to que se es­ta­blez­ca que el emi­sor pro­cu­re con­tar con me­di­das de se­gu­ri­dad su­fi­cien­tes pa­ra im­pe­dir la co­mi­sión de ilí­ci­tos, cues­tión que de­bie­ra con­sa­gra­se co­mo UN DE­BER (…) se sub­sa­na el error de su­po­ner que el tar­je­taha­bien­te SIEM­PRE co­no­ce del uso frau­du­len­to de la tar­je­ta, o al me­nos de la ame­na­za de uso frau­du­len­to”, in­di­có en su ex­po­si­ción el Ser­nac.

IVÁN MO­REI­RA

PRÓ­XI­MOS PA­SOS. El se­na­dor Iván Mo­rei­ra (UDI) in­te­gran­te de la Co­mi­sión in­di­có que to­dos es­tán de acuer­do con la idea ma­triz del pro­yec­to, y por ello so­li­ci­ta­rán que la sa­la se pro­nun­cie so­bre la idea de le­gis­lar la pró­xi­ma

se­ma­na pa­ra abrir un pe­río­do de in­di­ca­cio­nes. “El Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía nos plan­teó su apo­yo al pro­yec­to. En­ton­ces nos que­da com­pa­ti­bi­li­zar es­te ar­ti­cu­la­do con otras nor­mas pa­ra que no sea con­tra­dic­to­rio con otros cuer­pos le­ga­les. Por eso que­re­mos que va­ya a la sa­la pa­ra que se pre­sen­ten in­di­ca­cio­nes”, in­di­có Mo­rei­ra. En el ca­so del re­tail el prin­ci­pal re­cla­mo fue por los gas­tos de co­bran­za (19,14%), y el frau­de por clo­na­ción se ubi­có en el cuar­to lu­gar con 7,43%.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.