Go­bierno es­pe­ra que Ley Ge­ne­ral de Ban­cos sea vis­ta por el Se­na­do en sep­tiem­bre

Por otro la­do, des­de el Ban­co Cen­tral ad­vir­tie­ron que uno de los as­pec­tos com­ple­jos de la re­for­ma es la atri­bu­ción que se le en­tre­ga en ma­te­ria de buf­fer con­tra­cí­cli­co.

Pulso - - PORTADA - M. VILLENA/M. MARUSIC

—A me­dia­dos de sep­tiem­bre la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra de Dipu­tados po­dría ter­mi­nar de dis­cu­tir la mo­di­fi­ca­ción a la Ley Ge­ne­ral de Ban­cos (LGB). Así lo ade­lan­tó ayer la coor­di­na­do­ra de mer­ca­do de ca­pi­ta­les y fi­nan­zas in­ter­na­cio­na­les del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da, Ber­nar­di­ta Piedrabuena, quien dio a co­no­cer el ti­ming que tie­nen en men­te des­de el Eje­cu­ti­vo, aun­que ad­vir­tió que es­to po­dría cam­biar de­pen­dien­do de la car­ga del Con­gre­so.

se­ña­ló que es­pe­ran te­ner el pro­yec­to de re­for­ma a la LGB apro­ba­do en 2018.

“Que­re­mos dar­le la mayor ce­le­ri­dad al pro­yec­to, pe­ro es­to es un jue­go in­te­rac­ti­vo con los se­na­do­res y tam­bién com­pe­ti­mos con otros pro­yec­tos que es­tá vien­do la Co­mi­sión de Ha­cien­da, tan­to en la Cá­ma­ra de Dipu­tados co­mo del Se­na­do”, ar­gu­men­tó Piedrabuena.

Asi­mis­mo, en el mar­co del se­mi­na­rio or­ga­ni­za­do por el Cen­tro de Es­tu­dios Pú­bli­cos (CEP) “Re­for­ma a la Ley Ge­ne­ral de Ban­cos: Ba­si­lea, Co­mi­sión pa­ra el Mer­ca­do Fi­nan­cie­ro y re­so­lu­ción”, la eje- cu­ti­va de Ha­cien­da ase­gu­ró que “a me­dia­dos de sep­tiem­bre pre­ten­de­mos sa­lir de la Co­mi­sión y ahí pa­sar al Se­na­do, la­men­ta­ble­men­te en­tra­mos en pe­río­do de pre­su­pues­to (en la pri­me­ra se­ma­na de oc­tu­bre) y eso nos pue­de re­tra­sar la dis­cu­sión”.

Por su par­te, en el se­mi­na­rio del CEP, el vi­ce­pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral (BC), Se­bas­tián Cla­ro, ad­vir­tió que “la apli­ca­ción del ca­pi­tal con­tra­cí­cli­co es bien complejo, de­más es­tá de­cir­lo, mu­chos paí­ses lo tie­nen en sus le­yes, pe­ro po­cos lo han usa­do, y lo han usa­do por bue­nas ra­zo­nes”. Otro de los pun­tos que des­ta­có Cla­ro, re­cae en que “el uso de pon­de­ra­do­res sen­si­bles al ries­go cons­ti­tu­ye un desafío im­por­tan­te pa­ra la Co­mi­sión pa­ra el Mer­ca­do Fi­nan­cie­ro y el Ban­co Cen­tral”, se­gún ti­tu­ló en una de las dia­po­si­ti­vas de su pre­sen­ta­ción. Es­to, ex­pli­có, por­que Ba­si­lea III in­tro­du­ci­rá una mayor sen­si­bi­li­dad al ries­go en los pon­de­ra­do­res de ca­pi­tal.

Por otro la­do, en su pre­sen­ta­ción en el Press Trai­ning de Itaú, Pablo García, tam­bién con­se­je­ro del BC, coin­ci­dió en las com­ple­ji­da­des del buf­fer (col­chón) con­tra­cí­cli­co. Se­gún él, exis­ten cier­tos as­pec­tos que su­gie­re mi­rar Ba­si­lea a la ho­ra de de­ci­dir ac­ti­var o des­ac­ti­var el col­chón, co­mo es la bre­cha en­tre prés­ta­mos y PIB. Sin em­bar­go, ex­pli­có que en Chi­le exis­ten cier­tas par­ti­cu­la­ri­da­des, pues el cré­di­to no só­lo es ori­gi­na­do por la ban­ca, y “un se­gun­do te­ma es que en las estadísticas tra­di­cio­na­les no te­ne­mos mu­cha in­for­ma­ción ha­cia atrás, y nos in­tere­sa te­ner la de la cri­sis de los 80. El PIB es vo­lá­til, te­ne­mos cuen­tas que no tie­nen que ver tan­to con la eco­no­mía no tran­sa­ble, sino que tran­sa­ble”.

Pa­ra García, ade­más, exis­ten otros com­po­nen­tes, co­mo son los cré­di­tos aso­cia­dos a in­ver­sión ex­tran­je­ra di­rec­ta, los cua­les es­tán des­ti­na­dos a in­ver­sio­nes pe­ro no es­tán vin­cu­la­dos a prés­ta­mos do­més­ti­cos, ade­más de bo­nos ex­ter­nos: “Es­te com­po­nen­te de fi­nan­cia­mien­to in­ter­na­cio­nal, co­mo no in­vo­lu­cra a la ban­ca lo­cal, qui­zás no es un in­di­ca­dor muy apro­pia­do pa­ra in­cor­po­rar en el buf­fer con­tra­cí­cli­co”, di­jo el con­se­je­ro.

En el se­mi­na­rio del CEP tam­bién par­ti­ci­pó el fis­cal de BBVA, Rony Ja­ra, quien ex­pu­so

so­bre la re­so­lu­ción ban­ca­ria de la LGB y plan­teó que a ni­vel in­ter­na­cio­nal “el con­cep­to es que los ban­cos sis­té­mi­cos no de­ben ser li­qui­da­dos, de­ben ser re­suel­tos. Adi­cio­nal­men­te, pro­pu­so que en la ley pue­dan in­cluir­se ca­rac­te­rís­ti­cas es­pe­cia­les pa­ra los bo­nos per­pe­tuos, y no só­lo de­cir que son sin pla­zo de ven­ci­mien­to, co­mo ocu­rre con el ac­tual pro­yec­to. Eso sí, di­jo que pro­ba­ble­men­te lo más im­por­tan­te en ma­te­ria de re­so­lu­ción, es que se eli­mi­na el con­ve­nio de acree­do­res, lo cual se­ría po­si­ti­vo.

“La­men­ta­ble­men­te en­tra­mos en pe­río­do de pre­su­pues­to y eso nos pue­de re­tra­sar la dis­cu­sión”

BER­NAR­DI­TA PIEDRABUENA

“La apli­ca­ción del ca­pi­tal con­tra­cí­cli­co es complejo, mu­chos paí­ses lo tie­nen en sus le­yes, po­cos lo han usa­do”

SE­BAS­TIÁN CLA­RO

ZFis­cal de BBVA ad­vir­tió que el pla­zo de 5 días en el plan de re­gu­la­ri­za­ción “es im­pac­ti­ca­ble”. Piedrabuena de­ta­lló que el ban­co pue­de co­men­zar a ha­cer el plan an­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.