Cristián Rodríguez: “La Reforma Previsional crea un monopolio estatal donde estamos obligados a mantener una parte de nuestros ahorros”

—Asegura que el pilar de reparto de la reforma será un beneficio que se perpetuará en el tiempo. —El ejecutivo cuestiona la rentabilidad que ha señalado el Gobierno para el Consejo: “Va a haber un solo fondo, (...) creo que tendrá que tomar menores riesgo

COMO UNA DISCUSIÓN excesivamente “ideológica, de titulares y con falta de análisis profundo”, califica Cristián Rodríguez, gerente general de AFP Habitat, las conversaciones que se tradujeron en la reforma previsional que presentó el Gobierno a mediados de agosto. Según el ejecutivo, se ha desinformado a la gente con la promesa del alza del 20%. “Lo que sube es el 20% de lo que la persona ha ahorrado, y no lo que está recibiendo de pensión. Alguien que tiene una pensión de $170 mil, donde $70 mil corresponden a Aporte Previsional Solidario, verá un alza en su pensión de sólo $20 mil, que es un 12%”, cuestiona.

Asimismo, asegura que hay una serie de “aspectos más profundos” que complican la propuesta del Ejecutivo. Por eso mismo, prefiere que la discusión quede para el próximo año.

¿Cuáles son esos aspectos más profundos?

—Esta separación de los 5pp, en 3pp y 2pp, es una vuelta al sistema de reparto, que obviamente no es viable y que en el tiempo va a requerir más recursos. Por tanto esto no está solucionando los problemas de fondo del sistema de pensiones, que tienen que ver con el mercado laboral y las densidades de cotización.

En este proyecto se trata de enfrentar el incentivar las cotizaciones, pero la manera de financiar esto –pensiones generales y pensiones básicas- son temas que se tienen que ver con impuestos generales, y no atacar a un segmento minoritario de la gente: el que tiene un sueldo que va a tener que financiar a los demás.

Pero el pilar de reparto es transitorio…

—Es muy difícil retirar en el tiempo los beneficios, y en eso hay que ser realistas. Normalmente si tu estás recibiendo un subsidio, quitarlo es, a lo menos, cuestionable en su viabilidad. No me parece que sea muy realista y eso significa que esto se mantiene y perpetúa en el tiempo.

Una de las grandes peleas de la industria ha sido la creación del Consejo de Ahorro Consultivo...

—El proyecto del ente autónomo tiene dos temas complejos. El primero es que al darle un rango constitucional es una entidad que queda sin regulador, dicta sus propias normas, no está sometido a supervisión, tiene sus propias normas de valorizar los activos, entonces empezamos a crear un ente que puede ir cobrando vida propia donde tiene siete consejeros nombrados por el Presidente de la República, en grupos de tres y cuatro, con la aprobación del Senado, pero resulta que si no lo aprueba se nombran igual, y dado los períodos de tiempo en que se eligen, hay gobiernos que van a elegir a los siete miembros, por lo tanto sin contrapeso y con capacidad de dictar sus propias normas. Puede terminar en cualquier lado.

En segundo lugar, la gente no tiene alternativa de escoger, no se está preguntando si quieren entrar. Se está creando un monopolio artificial donde la gente no tiene la posibilidad de elegir, donde la gente no ha sido escuchada, porque la mayoría de la gente a la que se le ha preguntado quiere tener la posibilidad de elegir y cuando las alternativas son entre la AFP o el ente estatal, prefieren la AFP.

Después, dice que puede administrar más de un fondo, pero la idea es que sea un solo fondo, pero para qué