Parlamentarios piden a Dipres que aclare si recursos del FUT son transitorios o no

Presupuesto 2018: legisladores ponen foco en el destino de los aportes al Transantiago.

El martes pasado se realizó una sesión de la Primera Subcomisión de Presupuestos, ocasión donde los legisladores le pidieron a la Dirección de Presupuestos que aclara el asunto. Ante esto, la entidad se comprometió a entregar una minuta explicativa la próxima semana.

“Calificar los ingresos del FUT que tienen una naturaleza transitoria como ingresos estructurales, es algo muy discutible”.

ERNESTO SILVA Diputado UDI

“Es algo que tendremos que analizar (IPC 0,2%)...es un riesgo que identificamos”. MARIO MARCEL Presidente del Banco Central “No es tan fácil determinar que no eran ingresos estructurales y que tenían un carácter de transitorio”.

GONZALO SANHUEZA Miembro del Consejo Fiscal Asesor PÁG.23 “Habría sido un error descontar esos fondos que se habrían retirado igual sin la norma transitoria”.

ANDREA REPETTO Presidenta del Consejo Fiscal Asesor

—La polémica en torno al Presupuesto 2018 y los ingresos considerados en él, sigue escalando. Esto porque la Dirección de Presupuestos (Dipres) señaló en su Informe de Finanzas Públicas 2017 que consideró los ingresos provenientes del impuesto sustitutivo del FUT como ingresos estructurales cuando en realidad serían transitorios, lo que a su vez también estarían incorporados como ingresos estructurales en el Presupuesto 2018.

En el debate público se originaron opiniones encontradas respecto a la clasificación de estos ingresos. Es decir, que los ingresos podrían ser considerados como estructurales, pero esto no necesariamente querría decir que son permanentes.

Así el pasado martes 10 de octubre hubo sesión de la Primera Subcomisión de Presupuestos, oportunidad donde se realizaron diversas consultas a la Dipres respecto de este tema y varios otros relacionados con los ingresos fiscales.

Según la Dipres, luego de esa sesión se decidió elaborar una minuta oficial para explicar el asunto. La información debe ser entregada la próxima semana a los parlamentarios.

En este contexto, el diputado Ernesto Silva (UDI) aseguró que “calificar los ingresos del FUT que tienen una naturaleza eminentemente transitoria

como ingresos estructurales, es algo muy discutible”.

De este modo, el parlamentario subrayó en que el Gobierno “ha tratado de mostrar un aumento en los ingresos estructurales y efectivos que no logramos que calce con la realidad y eso ha llevado a que este presupuesto tenga más gastos de los que debiera tener”.

A juicio de Silva, esto podría causar una doble consecuencia: Que el Gobierno al final tenga que endeudarse más o bien disminuir los gastos en la próxima administración.

“Por eso creo que el Gobierno no ha actuado con responsabilidad al tomar esta decisión y sería importante que revisara ese planteamiento o bien que se hiciera un análisis por un comité externo independiente y poder evaluar esto para tener tranquilidad de que no se está cometiendo un error que infrinja la regla fiscal”, concluyó.

Misma visión compartió el senador José García Ruminot

(RN), quien señaló que la Dipres debería explicar el asunto. “Es sano que la Dipres lo aclare”, indicó. Asimismo, el diputado Felipe De Mussy (UDI) subrayó que lo que corresponde es que “expliquen la situación y corregir la estimación de ingresos”.

RESPUESTA DEL CONSEJO FISCAL ASESOR. Desde el Consejo Fiscal Asesor (CFA), la presidenta, Andrea Repetto, indicó que no se sabe cuánta sustitución hubo con el mecanismo habitual de retiro de FUT. “Algunos fondos que se habrían retirado aparecerían de todas maneras en los registros asociados al impuesto sustitutivo al FUT”, aseveró. Por lo que “habría sido un error descontar esos fondos que se habrían retirado igual sin la norma transitoria”, declaró Repetto.

Asimismo, Gonzalo Sanhueza, declaró que en este caso, “no era claro que esos fueran ingresos del FUT que se iban a dejar de recibir.

No es tan fácil determinar que no eran ingresos estructurales y que tenían un carácter de transitorio porque podían ser ingresos que igual se iban a recibir solamente que por otra partida”.

De esta forma, el economista explicó que la claridad no existe debido al sistema de declaración y pago de los impuestos. Esto porque el sistema no permite estimar cuánto de eso se habría retirado con o sin la medida transitoria. “Puede ser que una parte importante de eso recursos se hubiesen retirado igual sólo que de otro modo”, enfatizó.

Con todo, Sanhueza señaló que un ingreso estructural no significa necesariamente que sea un ingreso permanente.