Par­la­men­ta­rios pi­den a Di­pres que acla­re si re­cur­sos del FUT son tran­si­to­rios o no

Pre­su­pues­to 2018: le­gis­la­do­res po­nen fo­co en el des­tino de los apor­tes al Tran­san­tia­go.

Pulso - - PORTADA - CONS­TAN­ZA RA­MOS T.

El mar­tes pa­sa­do se reali­zó una se­sión de la Pri­me­ra Sub­co­mi­sión de Pre­su­pues­tos, oca­sión don­de los le­gis­la­do­res le pi­die­ron a la Di­rec­ción de Pre­su­pues­tos que acla­ra el asun­to. An­te es­to, la en­ti­dad se com­pro­me­tió a en­tre­gar una mi­nu­ta ex­pli­ca­ti­va la pró­xi­ma se­ma­na.

“Ca­li­fi­car los in­gre­sos del FUT que tie­nen una na­tu­ra­le­za tran­si­to­ria co­mo in­gre­sos es­truc­tu­ra­les, es al­go muy dis­cu­ti­ble”.

ERNESTO SILVA Dipu­tado UDI

“Es al­go que ten­dre­mos que ana­li­zar (IPC 0,2%)...es un ries­go que iden­ti­fi­ca­mos”. MA­RIO MAR­CEL Pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral “No es tan fá­cil de­ter­mi­nar que no eran in­gre­sos es­truc­tu­ra­les y que te­nían un ca­rác­ter de tran­si­to­rio”.

GON­ZA­LO SAN­HUE­ZA Miem­bro del Con­se­jo Fis­cal Ase­sor PÁG.23 “Ha­bría si­do un error des­con­tar esos fon­dos que se ha­brían re­ti­ra­do igual sin la nor­ma tran­si­to­ria”.

AN­DREA REPETTO Pre­si­den­ta del Con­se­jo Fis­cal Ase­sor

—La po­lé­mi­ca en torno al Pre­su­pues­to 2018 y los in­gre­sos con­si­de­ra­dos en él, si­gue es­ca­lan­do. Es­to por­que la Di­rec­ción de Pre­su­pues­tos (Di­pres) se­ña­ló en su In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas 2017 que con­si­de­ró los in­gre­sos pro­ve­nien­tes del im­pues­to sus­ti­tu­ti­vo del FUT co­mo in­gre­sos es­truc­tu­ra­les cuan­do en reali­dad se­rían tran­si­to­rios, lo que a su vez tam­bién es­ta­rían in­cor­po­ra­dos co­mo in­gre­sos es­truc­tu­ra­les en el Pre­su­pues­to 2018.

En el de­ba­te pú­bli­co se ori­gi­na­ron opi­nio­nes en­con­tra­das res­pec­to a la cla­si­fi­ca­ción de es­tos in­gre­sos. Es de­cir, que los in­gre­sos po­drían ser con­si­de­ra­dos co­mo es­truc­tu­ra­les, pe­ro es­to no ne­ce­sa­ria­men­te que­rría de­cir que son per­ma­nen­tes.

Así el pa­sa­do mar­tes 10 de oc­tu­bre hu­bo se­sión de la Pri­me­ra Sub­co­mi­sión de Pre­su­pues­tos, opor­tu­ni­dad don­de se rea­li­za­ron di­ver­sas con­sul­tas a la Di­pres res­pec­to de es­te te­ma y va­rios otros re­la­cio­na­dos con los in­gre­sos fis­ca­les.

Se­gún la Di­pres, lue­go de esa se­sión se de­ci­dió ela­bo­rar una mi­nu­ta ofi­cial pa­ra ex­pli­car el asun­to. La in­for­ma­ción de­be ser en­tre­ga­da la pró­xi­ma se­ma­na a los par­la­men­ta­rios.

En es­te con­tex­to, el dipu­tado Ernesto Silva (UDI) ase­gu­ró que “ca­li­fi­car los in­gre­sos del FUT que tie­nen una na­tu­ra­le­za emi­nen­te­men­te tran­si­to­ria

co­mo in­gre­sos es­truc­tu­ra­les, es al­go muy dis­cu­ti­ble”.

De es­te mo­do, el par­la­men­ta­rio sub­ra­yó en que el Go­bierno “ha tra­ta­do de mos­trar un au­men­to en los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les y efec­ti­vos que no lo­gra­mos que cal­ce con la reali­dad y eso ha lle­va­do a que es­te pre­su­pues­to ten­ga más gas­tos de los que de­bie­ra te­ner”.

A jui­cio de Silva, es­to po­dría cau­sar una do­ble con­se­cuen­cia: Que el Go­bierno al fi­nal ten­ga que en­deu­dar­se más o bien dis­mi­nuir los gas­tos en la pró­xi­ma ad­mi­nis­tra­ción.

“Por eso creo que el Go­bierno no ha ac­tua­do con res­pon­sa­bi­li­dad al to­mar es­ta de­ci­sión y se­ría im­por­tan­te que re­vi­sa­ra ese plan­tea­mien­to o bien que se hi­cie­ra un aná­li­sis por un co­mi­té ex­terno in­de­pen­dien­te y po­der eva­luar es­to pa­ra te­ner tran­qui­li­dad de que no se es­tá co­me­tien­do un error que in­frin­ja la re­gla fis­cal”, con­clu­yó.

Mis­ma vi­sión com­par­tió el se­na­dor Jo­sé Gar­cía Ru­mi­not

(RN), quien se­ña­ló que la Di­pres de­be­ría ex­pli­car el asun­to. “Es sano que la Di­pres lo acla­re”, in­di­có. Asi­mis­mo, el dipu­tado Fe­li­pe De Mussy (UDI) sub­ra­yó que lo que co­rres­pon­de es que “ex­pli­quen la si­tua­ción y co­rre­gir la es­ti­ma­ción de in­gre­sos”.

RES­PUES­TA DEL CON­SE­JO FIS­CAL ASE­SOR. Des­de el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA), la pre­si­den­ta, An­drea Repetto, in­di­có que no se sa­be cuán­ta sus­ti­tu­ción hu­bo con el me­ca­nis­mo ha­bi­tual de re­ti­ro de FUT. “Al­gu­nos fon­dos que se ha­brían re­ti­ra­do apa­re­ce­rían de to­das ma­ne­ras en los re­gis­tros aso­cia­dos al im­pues­to sus­ti­tu­ti­vo al FUT”, ase­ve­ró. Por lo que “ha­bría si­do un error des­con­tar esos fon­dos que se ha­brían re­ti­ra­do igual sin la nor­ma tran­si­to­ria”, de­cla­ró Repetto.

Asi­mis­mo, Gon­za­lo San­hue­za, de­cla­ró que en es­te ca­so, “no era cla­ro que esos fue­ran in­gre­sos del FUT que se iban a de­jar de re­ci­bir.

No es tan fá­cil de­ter­mi­nar que no eran in­gre­sos es­truc­tu­ra­les y que te­nían un ca­rác­ter de tran­si­to­rio por­que po­dían ser in­gre­sos que igual se iban a re­ci­bir so­la­men­te que por otra par­ti­da”.

De es­ta for­ma, el eco­no­mis­ta ex­pli­có que la cla­ri­dad no exis­te de­bi­do al sis­te­ma de de­cla­ra­ción y pa­go de los im­pues­tos. Es­to por­que el sis­te­ma no per­mi­te es­ti­mar cuán­to de eso se ha­bría re­ti­ra­do con o sin la me­di­da tran­si­to­ria. “Pue­de ser que una par­te im­por­tan­te de eso re­cur­sos se hu­bie­sen re­ti­ra­do igual só­lo que de otro mo­do”, en­fa­ti­zó.

Con to­do, San­hue­za se­ña­ló que un in­gre­so es­truc­tu­ral no sig­ni­fi­ca ne­ce­sa­ria­men­te que sea un in­gre­so per­ma­nen­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.