Presupuesto 2018: “Deberíamos tener una regla fiscal para una nueva realidad macroeconómica”

¿Qué le pareció el Presupuesto de 2018 cuyo gasto (3,9%) fue más alto de lo que se estimaba? ¿cuáles eran sus cálculos? ¿Ve optimismo en un incremento de los ingresos de 7,4% para 2018 como se plantea?

—Yo había estimado que la regla fiscal conducía a un crecimiento del gasto de 3%, de modo que me sorprendí con el 3,9% que se adoptó. Aún así creo que hay algunas materias de preocupación...

¿Cómo cuáles?

—Primero, el hecho de que la cantidad de compromisos de gasto corriente ha ido desplazando a la inversión pública y eso lleva a pensar si la inversión no debería tener un tratamiento distinto en la regla fiscal. Los compromisos de gasto nos podrían hacer perder capacidad de crecimiento de largo plazo, la caída de la inversión y del presupuesto de ciencia y tecnología entregan algunas luces amarillas sobre la estructura del presupuesto.

CÁLCULO DE INGRESOS “Hay una falta de transparencia metodológica en la aplicación de la regla (...) se nota la ausencia de mayores facultades de un Consejo Asesor”.

FOCO DE PREOCUPACIÓN “Los compromisos de gasto nos podrían hacer perder capacidad de crecimiento de largo plazo”.

A pesar de esas bajas el ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, sostuvo que el proyecto es un impulso fiscal, ¿cómo se explica?

—El ministro ha señalado eso, pero eso se llama estabilizador automático y no tenemos en Chile porque nuestra regla es aciclícica, y debiésemos tenerlo porque acá se depende mucho de la política monetaria para enfrentar el ciclo, y se ha demostrado que ésta es poco efectiva cuando las tasas de interés están tan bajas. Hay economistas que dicen que la política fiscal no tiene que hacer nada, y yo digo cuidado que la monetaria no está siendo efectiva para el ciclo, entonces hay que repensar.

¿Eyzaguirre está haciendo lo mismo que hizo el ex ministro Felipe Larraín cuando sobreestimó el crecimiento y los ingresos futuros para 2014?

—En el gobierno pasado hubo mucho optimismo en los parámetros de la regla que resultaron sobredimensionados, y eso refleja que nuestra institucionalidad necesitaría un Consejo Asesor Fiscal que opine con autonomía porque ahora nadie puede replicar lo que hizo la Dipres (Dirección de Presupuestos). —No sé si es muy optimista o no. Creo que está aplicando ciertos criterios metodológicos que se deberían explicitar para tener la posibilidad de evaluarlos, como es el caso del tratamiento al impuestos sustitutivo del FUT. Acá se está aplicando el criterio del gobierno y por ello debiera tener una contraparte externa. Hay una falta de transparencia metodológica en la aplicación de la regla, y ahí donde se nota la ausencia de mayores facultades del Consejo Asesor Fiscal (CAF), que pudiera conocer y opinar sobre los cálculos con más detalle.

¿Le preocupa que la deuda siga aumentando?

—Los niveles de deuda están muy distantes de las zonas de peligro, tenemos una posición fiscal muy sólida, por ende hay espacio para hacer este tipo de discusiones: esta regla se diseñó cuando la tasa a la cual Chile accedía era de 5-6% y hoy es mucho menos, 2-3%, no creo que la decisión sobre el nivel adecuado de deuda sea independiente de la tasa de interés que prevalezca.

¿O sea está planteando revisar la regla y sus elementos?

—Claro, deberíamos tener una nueva regla fiscal para una nueva realidad macroeconómica ojalá con acuerdos políticos y de largo plazo.