Co­mer­cio re­cu­rre al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal pa­ra fre­nar el pro­yec­to de nue­vo Ser­nac

CNC in­gre­só un “tén­ga­se pre­sen­te” que cues­tio­na el au­men­to de fa­cul­ta­des del or­ga­nis­mo de de­fen­sa de con­su­mi­do­res.

Pulso - - PORTADA - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

—En una ju­ga­da iné­di­ta, la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Co­mer­cio lo­gró ex­ten­der el de­ba­te res­pec­to del pro­yec­to que aumenta las fa­cul­ta­des del Ser­nac. Pe­se a que par­la­men­ta­rios de opo­si­ción desecha­ron la idea de re­cu­rrir al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal por la ini­cia­ti­va, la CNC in­gre­só un “tén­ga­se pre­sen­te” al or­ga­nis­mo que hoy ha­ce el con­trol le­gal pre­ven­ti­vo del pro­yec­to. La ac­ción bus­ca que el TC re­co­ja las ob­ser­va­cio­nes y fre­ne o mo­de­re par­te de las nue­vas atri­bu­cio­nes asig­na­das al Ser­nac, que se­gún la CNC lo trans­for­man en “juez y par­te”.

Me­dian­te un “tén­ga­se pre­sen­te”, la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Co­mer­cio (CNC) se hi­zo par­te del con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad en el Tri­bu­nal e in­gre­só ob­ser­va­cio­nes con­tra el pro­yec­to del Go­bierno. Arre­me­ti­da se da lue­go de que la opo­si­ción des­es­ti­ma­ra im­pug­nar la re­for­ma.

—A fi­nes de oc­tu­bre, lue­go que el Con­gre­so apro­ba­ra la re­for­ma le­gal que for­ta­le­ció al Ser­nac, la opo­si­ción de­ci­dió no re­cu­rrir al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) pa­ra ob­je­tar cier­tas nor­mas de la ini­cia­ti­va que ca­li­fi­ca­ron de in­cons­ti­tu­cio­na­les du­ran­te la tra­mi­ta­ción le­gis­la­ti­va.

“No nos pa­re­ce opor­tuno ni con­ve­nien­te lle­var aho­ra es­te pro­yec­to al TC”, ad­mi­tió el se­na­dor Her­nán La­rraín (UDI), ha­cien­do ver la in­via­bi­li­dad de un re­cla­mo con­ten­cio­so a me­nos de un mes de las elec­cio­nes.

El 26 de oc­tu­bre el pro­yec­to in­gre­só al TC al trá­mi­te “ru­ti­na­rio” de con­trol obli­ga­to­rio de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, ins­tan­cia pre­via a su pro­mul­ga­ción y pu­bli­ca­ción co­mo ley en el Dia­rio Ofi­cial.

Has­ta ahí to­do pa­re­cía que es­ta­ba ba­jo con­trol pa­ra el Eje­cu­ti­vo. Sin em­bar­go, la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Co­mer­cio (CNC) -uno de los más ac­ti­vos opo­si­to­res a la re­for­ma por con­si­de­rar­la que se crea­ba un ór­gano juez y par­te­de­ci­dió ju­gar­se una úl­ti­ma car­ta, in­gre­san­do un “iné­di­to” es­cri­to al Tri­bu­nal pa­ra fre­nar en el exa­men de cons­ti­tu­cio­na­li­dad el des­pa­cho a ley del em­ble­má­ti­co pro­yec­to del Go­bierno.

El tex­to de­no­mi­na­do “tén­ga­se pre­sen­te” que fue in­gre­sa­do el lu­nes en la no­che por el pre­si­den­te de la CNC, Jo­sé Ma­nuel Me­le­ro, bus­ca am­pliar la can­ti­dad de nor­mas que de­ben ser su­je­to de re­vi­sión por par­te del Tri­bu­nal y pi­de que se pro­nun­cie so­bre la po­si­ble in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de va­rias de esas dis­po­si­cio­nes.

De acuer­do al ofi­cio que en­vió

el 26 de oc­tu­bre la Cá­ma­ra de Dipu­tados al TC, el pro­yec­to de ley con­tie­ne 16 nor­mas de Ley Or­gá­ni­ca Cons­ti­tu­cio­nal (LOC) o de quó­rum ca­li­fi­ca­do que de­be­rán ser tes­tea­das pa­ra ver si se ape­gan o son con­tra­rias a la car­ta fun­da­men­tal. Den­tro de ese gru­po hay dis­po­si­cio­nes de ti­po pro­ce­di­men­tal, pe­ro no se ha­ce re­fe­ren­cia al co­ra­zón de la re­for­ma: las nue­vas fa­cul­ta­des nor­ma­ti­va, ju­ris­dic­cio­nal y ejecutivas (de re­pre­sen­ta­ción ju­di­cial y me­dia­ción), que a jui­cio de los pri­va­dos se­rían

in­cons­ti­tu­cio­na­les.

El plan­tea­mien­to de los dipu­tados fue re­cha­za­do de plano por el gre­mio del co­mer­cio: “Son más las dis­po­si­cio­nes que de­ben ser controladas cons­ti­tu­cio­nal­men­te por Us. Exc­mo (TC), en cum­pli­mien­to del ar­tícu­lo 93 N° 1. El lis­ta­do que pro­po­ne el Pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Dipu­tados es res­tric­ti­vo y aco­ta­do. Pa­ra que Us. Exc­mo., (TC) ejer­za co­rrec­ta­men­te la atri­bu­ción que la Cons­ti­tu­ción le en­co­mien­da, de­be ejer­cer el con­trol cons­ti­tu­cio­nal so­bre to­das las nor­mas que he­mos de­ta­lla­do”.

Ci­tan­do fa­llos pre­vios del pro­pio TC, la CNC di­ce que las nor­mas que le dan una nue­va fi­sio­no­mía al Ser­nac, otor­gán­do­le y di­se­ñan­do nue­vas po­tes­ta­des a es­te ór­gano son ma­te­ria de Ley Or­gá­ni­ca y por tan­to, de­ben ser re­vi­sa­das en el con­trol pre­ven­ti­vo.

“SÚ­PER ÓR­GANO”.

En el mis­mo es­cri­to el co­mer­cio tam­bién plan­tea ob­ser­va­cio­nes de fon­do a las nue­vas fa­cul­ta­des del Ser­vi­cio. “Al atri­buir­le di­chas po­tes­ta­des, el pro­yec­to crea un sú­per ór­gano, con­cen­tran­do un cú­mu­lo de com­pe­ten­cias y po­tes­ta­des (nor­ma­ti­vas, in­ter­pre­ta­ti­vas, ju­ris­dic­cio­na­les, fis­ca­li­za­do­ras, san­cio­na­to­rias, de me­dia­ción y re­pre­sen­ta­ción ju­di­cial). Ello im­pli­ca con­ce­bir una au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va sin pre­ce­den­tes, que con­cen­tra­rá enor­me po­der so­bre ac­cio­nes y con­tra­tos de par­ti­cu­la­res. Pen­sa­mos que es­ta acu­mu­la­ción es in­cons­ti­tu­cio­nal en va­rias di­men­sio­nes”, ad­vier­te el es­cri­to.

Aña­de que en es­ta ma­te­ria “se ha so­bre­pa­sa­do los lí­mi­tes cons­ti­tu­cio­na­les del prin­ci­pio de se­pa­ra­ción de po­de­res, de la atri­bu­ción de po­tes­ta­des en fun­ción del bien co­mún, el res­guar­do del de­bi­do pro­ce­so y las atri­bu­cio­nes ju­ris­dic­cio­na­les de los tri­bu­na­les de jus­ti­cia”.

El pro­fe­sor de de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal de la Uni­ver­si­dad Die­go Por­ta­les (UDP), Ja­vier Cou­so, ca­li­fi­có co­mo una ac­ción “sin pre­ce­den­tes” y que po­dría de­ri­var en una “mu­ta­ción cons­ti­tu­cio­nal” el es­cri­to pre­sen­ta­do por el co­mer­cio con­tra el Ser­nac en el Tri­bu­nal.

El “tén­ga­se pre­sen­te” de la CNC aho­ra de­be­rá pa­sar por un exa­men de ad­mi­si­bi­li­dad en el TC en el mar­co del trá­mi­te de con­trol pre­ven­ti­vo.

El pleno del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal em­pe­zó a re­vi­sar la cau­sa el pa­sa­do jue­ves y tie­ne has­ta el 26 de oc­tu­bre pa­ra adop­tar un fa­llo. El Go­bierno, a tra­vés del Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía y del pro­pio Ser­nac, ha de­fen­di­do el ape­go del pro­yec­to de ley a la car­ta fun­da­men­tal.

“Se tra­ta de una en­ti­dad ad­mi­nis­tra­ti­va sin pre­ce­den­tes, no exis­te ni ha exis­ti­do un ór­gano que con­cen­tre tan­tas fun­cio­nes”.

MA­NUEL ME­LE­RO Pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Co­mer­cio

“Es­to es com­ple­ta­men­te irre­gu­lar y es una dis­tor­sión sin pre­ce­den­tes del di­se­ño del con­trol pre­ven­ti­vo”.

JA­VIER COU­SO Pro­fe­sor de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal UDP

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.