CCU ga­na ba­ta­lla le­gal en Uru­guay con­tra fi­lial de AB InBev

Or­ga­nis­mo an­ti­mo­no­po­lio in­ter­pu­so mul­ta his­tó­ri­ca a FNC por abu­so de po­si­ción do­mi­nan­te, tras de­nun­cia de fi­lial de CCU en ese mer­ca­do.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS -

—CCU se anotó un triun­fo an­te las au­to­ri­da­des an­ti­mo­no­po­lio de Uru­guay. La Co­mi­sión de Pro­mo­ción y De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia de ese país res­pal­dó el pa­sa­do 8 de no­viem­bre la de­nun­cia por abu­so de po­si­ción do­mi­nan­te que in­ter­pu­sie­ra la fi­lial de CCU en ese mer­ca­do -Mi­lo­tur S.A.con­tra su com­pe­ti­dor Fá­bri­cas Na­cio­na­les de Cer­ve­za (FNC), fi­lial de la mul­ti­na­cio­nal AB InBev. El ór­gano san­cio­nó así a la com­pa­ñía con la mul­ta más al­ta ja­más in­ter­pues­ta por la en­ti­dad des­de su crea­ción en 2009. Es­ta lle­gó a las 15 mi­llo­nes de Uni­da­des In­de­xa­das (unos US$1,6 mi­llo­nes).

“Se ha pro­ba­do la exis­ten­cia en es­tos obra­dos de un abu­so de po­si­ción do­mi­nan­te por par­te de Fá­bri­cas Na­cio­na­les de Cer­ve­za”, se lee en el fa­llo. Aña­de que tal ac­tuar se tra­du­jo en la ce­le­bra­ción de acuer­dos de ex­clu­si­vi­dad que li­mi­ta­ban a los con­su­mi­do­res la po­si­bi­li­dad de op­tar en­tre di­ver­sas mar­cas de cer­ve­za y ob­te­ner dis­tin­tos pre­cios y pres­ta­cio­nes, ade­más de re­pre­sen­tar un obs­tácu­lo a los res­tan­tes com­pe­ti­do­res, sub­ra­yó.

Da­do lo an­te­rior, la Co­mi­sión dic­ta­mi­nó el ce­se in­me­dia­to de la con­duc­ta por par­te de FNC.

To­do par­tió el 10 de ju­nio de 2016. Ese día, la fi­lial de CCU in­ter­pu­so una de­nun­cia con­tra FNC, ase­gu­ran­do que és­te ha­bría es­ta­do in­cu­rrien­do en una ac­ción an­ti­com­pe­ti­ti­va de­bi­do a que ha­bía ce­le­bra­do acuer­dos de ex­clu­si­vi­dad en di­fe­ren­tes pun­tos de ven­ta del país.

El 8 de ju­lio del año pa­sa­do, la em­pre­sa -que es por se­gun­da vez acu­sa­da de rea­li­za­ción de prác­ti­cas an­ti­com­pe­ti­ti­vas-, ne­gó an­te la en­ti­dad la impu­tación de es­ta con­duc­ta y so­li­ci­tó la clau­su­ra de la in­ves­ti­ga­ción. Me­ses más tar­de, se­gún cons­ta en la re­so­lu­ción, FNC tam­po­co apor­tó las prue­bas so­li­ci­ta­das, y lue­go fi­nal­men­te se le mul­tó.

Den­tro de los an­te­ce­den­tes que se pre­sen­ta­ron pa­ra de­ter­mi­nar la con­duc­ta an­ti­com­pe­ti­ti­va de la com­pa­ñía es­tu­vo un in­for­me eco­nó­mi­co, el cual ana­li­zó el mer­ca­do y con­clu­yó que FNC tie­ne una par­ti­ci­pa­ción cer­ca­na al 95% y por sus ca­rac­te­rís­ti­cas sí exis­te po­si­ción do­mi­nan­te. Es­to im­pe­di­ría que otras em­pre­sas pue­dan con­tra­rres­tar­lo, blo­quean­do la en­tra­da de com­pe­ti­do­res y la ex­pan­sión de los que es­tán den­tro, afec­tan­do la es­truc­tu­ra com­pe­ti­ti­va del mer­ca­do y tam­bién a los con­su­mi­do­res.

An­te la re­so­lu­ción, CCU se­ña­ló que es fun­da­men­tal que se ga­ran­ti­cen las con­di­cio­nes pa­ra que to­dos los ac­to­res pue­dan com­pe­tir de la mis­ma ma­ne­ra. “De es­ta for­ma, se res­guar­da la li­bre com­pe­ten­cia y tam­bién el de­re­cho de los con­su­mi­do­res a op­tar en­tre una ofer­ta di­ver­si­fi­ca­da”, agre­gó la com­pa­ñía. CIA

La com­pa­ñía chi­le­na se encuentra en Uru­guay des­de 2012.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.