SVS oficia a KPMG por auditoría a HDI en medio de controversia por utilidades
Regulador ha oficiado a la auditora para que entregue los antecedentes que respaldan los balances que firmó “sin salvedades” y asegura que el informe entregado en un comienzo por KPMG fue realizado sin la información necesaria.
—“Si bien KPMG no objetó la contabilidad, la misma entidad auditora reconoce que la administración no le otorgó información”, asegura la SVS en sus descargos en la Corte de Apelaciones. Por ello, sostiene que “no es posible validar el informe”.
—Sin salvedades fue firmado el balance de HDI al cierre del 2016 por parte de su auditora externa. Sin embargo, la conclusión a la que llegó KPMG no dejó conforme a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), que hoy se encuentra en una disputa legal con la aseguradora por la forma en que ésta realizó su contabilidad para ese año y que le permitió tener utilidades por sobre los $12 mil millones, de los cuales unos $6 mil millones están siendo cuestionados por el regulador. HDI decidió retirar el 100% de las utilidades, justo cuando cerraban el primer trimestre de 2017 con pérdidas.
Pero más allá de la arista judicial que hoy tiene al regulador y el regulado enfrentados en tribunales, la Intendencia de Seguros puso sus ojos en quién validó la contabilidad de la compañía, es por eso que ofició a KPMG. El principal objetivo de los oficios, comentan conocedores, es que la firma entregue evidencia de auditorías que soporten los ingresos extraordinarios que son cuestionados por el regulador.
“Considerando que la entidad auditora KPMG Consultores Limitada habría auditado el balance de la compañía recurrente sin salvedades, se le solicitó información mediante oficio reservado (...) la entidad auditora señaló que solicitó a la compañía recurrente un detalle de los castigos de prima para relacionarlos con los depósitos NN; sin embargo ésta ‘no proporcionó información detallada’”, reveló el regulador en su respuesta del pasado 22 de diciembre a la Corte de Apelaciones en el marco del recurso interpuesto por HDI en contra de la Superintendencia por los cuestionamientos a sus utilidades y la forma de haberlas generado.
Pero el regulador no se quedó ahí: “Si bien KPMG no objetó la contabilidad de la compañía, la misma entidad auditora reconoce que la administración no le otorgó información acerca de estos depósitos NN y que, por lo tanto, tuvo que realizar un ‘procedimiento analítico’ (...) considerando lo anterior, no es posible validar el informe de KPMG, ya que esta entidad ha realizado un informe sin los antecedentes necesarios”, acusa José Antonio Gaspar, jefe del área jurídica de la SVS y firmante del informe enviado a la Corte.
El firmante sin salvedades de la auditoría por parte de KPMG es Juan Pablo Carreño, ejecutivo que dejó de ser parte de la auditora a menos de un mes de que se iniciara el proceso judicial entre HDI y la SVS. El hecho fue comunicado por KPMG a la SVS a través de un hecho esencial.
Con todo, el pasado 27 de diciembre, el gerente general de HDI, Patricio Aldunate comentó a PULSO respecto del rol de KPMG, que “es una auditora que tiene una opinión sobre los balances y si ellos aprueban los estados financieros, tienes la certeza de que están aprobando sobre cimientos sólidos”.
Consultados al respecto, desde KPMG declinaron referirse al tema.
EL CUESTIONAMIENTO A HDI. La resolución de HDI de repartir las utilidades derivó en que la Superintendencia oficiara a la compañía de capitales alemanes, ya tras el proceso la compañía quedó con un déficit patrimonial de $2.384 millones y un índice de endeudamiento superior a la norma, lo que obligó a la firma a realizar un aumento de capital por $8 mil millones.
En cuanto al cuestionamiento por cómo obtuvo las utilidades HDI, el regulador
pone en tela de juicio la manera en que la firma alcanzó las ganancias el ejercicio pasado, impugnando la contabilidad de primas por seguros donde la póliza no era identificable (documentos NN), además de objetar cheques caducados que fueron incorporados a los ingresos.
Lo anterior, mientras que para Aldunate, los cuestionamientos de la SVS obedecen a que el balance alemán tiene distorsiones respecto del local, al que califica como “extremadamente conservador”, pues “aquí hay un test de insuficiencia de prima que en Alemania no existe, acá existen las provisiones de prima y allá no”.P PAra el gerente general de HDI, Patricio Aldunate, la posición de la SVS frente al tema es “extremista”, según comentó en entrevista con PULSO.
En HDI aseguran que las pérdidas del primer trimestre fueron informadas después de que la junta aprobara el aumento de capital. Aumento de capital. HDI ya debió realizar un aumento de capital para subsanar los indicadores financieros y no descarta realizar otro en caso de que el tribunal lo pida para subsanar las utilidades repartidas.
“Si bien KPMG no objetó la contabilidad, la misma entidad auditora reconoce que la administración no le otorgó información (...)
considerando lo anterior, no es posible validar el informe de KPMG, ya que ha realizado un informe sin los antecedentes necesarios”.
SUPERINTENDENCIA DE VALORES Y SEGUROS Descargos ante Corte de Apelaciones por recurso de reclamación de HDI