Nueva pugna inmobiliaria en Valparaíso por proyecto ubicado en cerro Las Delicias
Inmobiliaria Ibsen presentó un recurso de protección luego de que la Dirección de Obras Municipales de la comuna paralizara el proyecto. Esto, luego de que vecinos del sector denunciaran que la iniciativa se está construyendo con un permiso caducado.
—Las pugnas inmobiliarias en Valparaíso, producto de la detención de grandes proyectos, no paran. El pasado 28 de diciembre, Inmobiliaria Ibsen, presentó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso en contra de la Dirección de Obras Municipales (DOM) de esa comuna, acción que buscaba dejar sin efecto la paralización de la iniciativa que contempla la construcción de 2 edificios, de 22 pisos cada uno, en el cerro Las Delicias.
Los vecinos del sector acusan que el proyecto se está construyendo con un permiso de edificación caducado. Así, aseguran que la compañía no inició las faenas en el plazo máximo permitido por la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), que es actualmente de tres años. El 24 de agosto del año pasado, a requerimiento de los vecinos, Contraloría Regional de Valparaíso se pronunció respecto al permiso de obras de la empresa aprobado el 4 de diciembre de 2013, mediante un oficio dirigido a la Municipalidad de Valparaíso. En él, concluyó que las pruebas presentadas por la empresa que darían cuenta del inicio de faenas dentro del plazo permitido eran insuficientes. “No se advierte la existencia de documentos que permitieran afirmar, con la debida certeza, que dentro del plazo de los 3 años siguientes a la emisión del permiso se hubieren iniciado los trabajos correspondientes”, indicó.
Así, en el mismo dictamen Contraloría Regional dispuso que la Municipalidad de Valparaíso debía determinar, de ser el caso, la necesidad de regularizar la situación de las edificaciones ejecutadas sin el amparo de un permiso vigente.
Por consiguiente, el 26 de diciembre pasado la alcaldía ordenó la paralización total de las obras. En este escenario, la empresa acudió a tribunales.
Según el documento ingresado en la instancia, la inmobiliaria acusa que la Dirección de Obras no evalúo ni ponderó los antecedentes ante la eventual caducidad del permiso, como lo ordenó Contraloría Regional de Valparaíso. Al contrario, sólo se habría limitado a ordenar la paralización de los trabajos. Tampoco lo habría hecho ante las peticiones de la compañía. “No atendió nuestras peticiones para que se iniciase un procepermiso dimiento administrativo y de facto ha dado por caducado totalmente el permiso de obra, paralizando totalmente las obras y dado un plazo de 60 días para regularizarlas”, indicaron en el recurso.
Por otra parte, en el documento la empresa también sostiene que el mismo director de Obras Patricio Miranda, en un documento dirigido a la Seremi de la Vivienda, señaló que de acuerdo a imágenes de la obra y otras certificaciones se da “cuenta objetiva y fehacientemente del inicio de faenas, dentro de un plazo de tres años, desde que se otorgó el (...) no teniendo esta DOM ningún argumento para no dar fe de los certificado”.
A mediados de enero, la DOM de Valparaíso dejó sin efecto la resolución que ordenaba la paralización de las obras. No obstante la pelea continúa en tribunales, pues la empresa insiste en que la Dirección de Obras determine la vigencia del permiso de obra.
Hasta la fecha, éste no ha sido declarado caducado ni invalidado. De acuerdo al permiso de edificación del 4 de diciembre de 2013, el proyecto contempla 2 edificios residenciales de 21 pisos y 3 subterráneos, que incluyen 346 departamentos, 248 estacionamientos y 183 bodegas, en una superficie total de 28.203,61 m2. Dicho proyecto se modificó dos años y medio después para ampliar los pisos a 22 en una de las torres proyectadas, dando lugar a 353 departamentos, 220 estacionamientos y 215 bodegas, con una superficie construida de 29.187,98 m2.
“De manera arbitraria e ilegal, ha paralizado una edificación –que actualmente tiene 12 pisos construidos-, y que cuenta con todos los permisos necesarios e iniciada dentro del plazo”.
“No se advertía la existencia de documentos que permitieran afirmar, con la debida certeza, que dentro del plazo de los 3 años siguientes a la emisión del permiso de que se hubieren iniciado los trabajos”.