Andes Iron pide que recursos contra Dominga se declaren inadmisibles

Abogado de la firma presentó un téngase presente y un informe en Derecho ante la Corte Suprema.

—Dejar sin efecto los seis recursos de casación interpuestos por distintas organizaciones y particulares ante la Corte Suprema para invalidar la decisión con la que el Tribunal Ambiental de Antofagasta le dio una nueva oportunidad de concretarse al proyecto mineroportuario Dominga, es el objetivo que la titular de la iniciativa, Andes Iron, pretende alcanzar a través de dos acciones judiciales.

La firma representada por el abogado Patricio Leyton, presentó ante el Máximo Tribunal del país, un “téngase presente” y un informe en derecho, desarrollado por el director del programa de reformas a la Justicia UC y socio del estudio Yávar & Silva abogados, José Pedro Silva, en los que se argumenta que las agrupaciones, entre las cuales están Oceana y el Movimiento en Defensa del Medio Ambiente de La Higuera, no tienen legitimidad para reclamar ante el fallo del Tribunal Ambiental, que en abril de este año, retrotrajo la iniciativa de las familias Délano y Garcés a una instancia anterior a la del Comité de Ministros, cosa que permitirá su revaluación y posible concreción. de forma que no son tales; denuncian vicios de fondo que no son efectivos; y, en cualquier caso, los vicios alegados por los recurrentes no influyen substancialmente en lo dispositivo del fallo”.

Por otro lado, en el texto se acusa a los recurrentes de parecer entender que la evaluación del proyecto culminó, hecho por el cual solicitan su rechazo.

“Lo que en realidad ha sucedido es que el Primer Tribunal Ambiental (...) se pronunció sobre un procedimiento que adoleció de manifiestos y graves vicios jurídicos”, dice.

En cuanto al informe en derecho, éste profundiza en el argumento de que los terceros coadyuvantes e independientes de autos, no puedan interponer y sostener recursos de casación en la forma y/o en el fondo en el caso.

ARGUMENTOS. “¿Pueden terceros coadyuvantes recurrir cuando no lo haya hecho la parte a quien coadyuvan? La respuesta, desde luego, es negativa. La naturaleza dependiente (de la parte a la que coadyuvan), precisamente, es la que determina que carezcan de la posibilidad de actuar en forma autónoma, dado que la titularidad de las pretensiones disputadas en el proceso pertenece únicamente a las partes principales y, por lo mismo, son sólo éstas quienes podrían resultar perjudicadas como consecuencia de una sentencia desfavorable”, dice uno de los escritos. Asimismo, plantea que los recursos “denuncian vicios