TC sus­pen­de ven­ta del 24% de SQM a Tian­qi y Nu­trien acu­sa hi­po­cre­sía de Ju­lio Pon­ce

El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal aco­gió, por una­ni­mi­dad, el re­cur­so pre­sen­ta­do por el gru­po Pam­pa que bus­ca in­va­li­dar el acuer­do en­tre Tian­qi y la FNE, que ya fue apro­ba­do por el TDLC.

Pulso - - PORTADA - CONSTANZA PÉ­REZ-CUE­TO

—El tiem­po es oro. Por es­tos días es­te di­cho cal­za per­fec­to pa­ra los due­ños de Nu­trien, que bus­can con­cre­tar la ven­ta del 24% de SQM a la fir­ma chi­na Tian­qi. El gru­po Pam­pa (Ju­lio Pon­ce) lo­gró sus­pen­der es­te pro­ce­so acu­dien­do al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. An­te es­to, Nu­trien acu­só una prác­ti­ca di­la­to­ria: “Lo que bus­ca el gru­po Pam­pa es di­la­tar la ma­te­ria­li­za­ción del acuer­do el ma­yor tiem­po po­si­ble, de ma­ne­ra de evi­tar que él se eje­cu­te co­mo con­se­cuen­cia del pla­zo que Nu- trien tie­ne pa­ra enaje­nar”. “Ha­re­mos va­ler an­te el tri­bu­nal só­li­dos ar­gu­men­tos le­ga­les pa­ra que el re­cur­so sea re­cha­za­do en su to­ta­li­dad y que­de sin efec­to la sus­pen­sión de­cre­ta­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal”, sos­tu­vo al res­pec­to Tian­qi.

—Los pla­nes de la chi­na Tian­qi pa­ra ad­qui­rir el 24% de las ac­cio­nes que la ca­na­dien­se Nu­trien po­see en SQM, en una ope­ra­ción que de con­cre­tar­se su­pe­raría los US$4 mil mi­llo­nes, ca­da vez se com­pli­can más.

Eso, da­do que la se­gun­da Sa­la del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) -pre­si­di­da por Gonzalo Gar­cía- aco­gió ayer un re­cur­so de in­apli­ca­bi­li­dad cons­ti­tu­cio­nal pre­sen­ta­do por las so­cie­da­des li­ga­das a Ju­lio Pon­ce Le­rou: Pam­pa Ca­li­che­ra, Po­ta­sios e In­ver­sio­nes Glo­bal Mi­ning, y que tie­ne por ob­je­ti­vo de­jar sin efec­to el acuer­do al­can­za­do en­tre la fir­ma chi­na y la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE), que visa la ope­ra­ción a cam­bio de que los fu­tu­ros di­rec­to­res de Tian­qi en SQM no pue­dan ac­ce­der a in­for­ma­ción co­mer­cial sen­si­ble de la mi­ne­ra no me­tá­li­ca.

Di­cho pac­to, ya ha­bía si­do apro­ba­do por el Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC), que el miér­co­les re­ci­bió re­cur­sos de re­po­si­ción del gru­po Pam­pa, SQM y de la Cor­po­ra­ción Na­cio­nal de Con­su­mi­do­res y Usua­rios de Chi­le (Co­na­de­cus) pa­ra re­ver­tir la de­ci­sión, da­do que es­tas par­tes in­sis­ten en que la ope­ros ra­ción re­pre­sen­ta se­rios ries­gos a la li­bre com­pe­ten­cia.

Así las co­sas, la se­gun­da sa­la del TC tam­bién re­sol­vió, por una­ni­mi­dad de sus in­te­gran­tes, sus­pen­der el men­cio­na­do pro­ce­so en el TDLC has­ta el 22 de oc­tu­bre, día en el que se desa­rro­lla­rá la au­dien­cia de ad­mi­si­bi­li­dad del re­que­ri­mien­to de in­apli­ca­bi­li­dad pre- sen­ta­do por las so­cie­da­des li­ga­das a Pon­ce Le­rou.

NU­TRIEN Y TIAN­QI A LA CAR­GA.

Es­te jue­ves, tan­to Tian­qi co­mo Nu­trien ele­va­ron so­li­ci­tu­des pa­ra ha­cer­se par­te de la cau­sa que abrió el gru­po Pam­pa en el TC, con­tra­tan­do am­bas a re­co­no­ci­dos abo­ga­dos de la pla­za: Ar­tu­ro Fer­man­dois, en el pri­mer ca­so y a Jo­sé Ma­ría Ey­za­gui­rre, Cris­tó­bal Ey­za­gui­rre y Jo­sé Mi­guel Huer­ta, en el de la ca­na­dien­se. La so­li­ci­tud fue la mis­ma: que no se sus­pen­die­ra el pro­ce­so en el TDLC.

Sin em­bar­go, una de las co­sas que lla­mó la aten­ción tu­vo que ver con las acu­sa­cio­nes que Nu­trien reali­zó en con­tra de Ju­lio Pon­ce Le­rou, acu­san­do que el re­cur­so pre­sen­ta­do en el TC por el Gru­po Pam­pa, só­lo apun­ta a di­la­tar la con­cre­ción del acuer­do en­tre Tian­qi y la FNE.

“Lo que bus­ca el Gru­po Pam­pa es di­la­tar la ma­te­ria­li­za­ción del acuer­do el ma­yor tiem­po po­si­ble, de ma­ne­ra de evi­tar que él se eje­cu­te co­mo con­se­cuen­cia del pla­zo que Nu­trien tie­ne pa­ra enaje­nar (a más tar­dar en abril de 2019)”, se­ña­ló la ca­na­dien­se, re­cor­dan­do que ello es ne­ce­sa­rio pa­ra cum­plir con los re­que­ri­mien­tos de las au­to­ri­da­des de li­bre com­pe­ten­cia de In­dia y de Chi­na, que so­li­ci­ta­ron la ven­ta del 24% de las ac­cio­nes de SQM pa­ra apro­bar la fu­sión en­tre Po­tash Corp y Agrium, que da vi­da a Nu­trien.

“No per­mi­tir es­ta ope­ra­ción po­dría cos­tar cien­tos de mi­llo­nes de dó­la­res a Nu­trien. Asi­mis­mo, es­ta si­tua­ción im­pli­ca­ría en­tor­pe­cer el cum­pli­mien­to de Nu­trien de sus obli­ga­cio­nes con las au­to­ri­da­des de In­dia y Chi­na, las que ya han apro­ba­do la ven­ta a Tian­qi de di­chas ac­cio­nes”, aña­dió.

Asi­mis­mo, la com­pa­ñía ase­gu­ró que la po­si­ble ven­ta no con­lle­va la ma­te­ria­li­za­ción de los ries­gos que ale­ga el gru­po Pam­pa, ni que Tian­qi o ter­ce- va­yan a ac­ce­der a in­for­ma­ción con­fi­den­cial o sen­si­ble de SQM.

Más tar­de, Nu­trien emi­tió un du­ro co­mu­ni­ca­do en que arre­me­te to­da­vía más fuer­te con­tra Pon­ce. Allí lo acu­sa de “hi­po­cre­sía”, pues Pam­pa ya in­ten­tó ven­der a la mis­ma Tian­qi un por­cen­ta­je de SQM.

“Los úl­ti­mos ar­gu­men­tos y ma­nio­bras del Sr. Pon­ce cons­ti­tu­yen una hi­po­cre­sía, te­nien­do en cuen­ta que en­ten­de­mos que él de­di­có más de un año a tra­tar de ven­der ca­si el 80% de sus in­ver­sio­nes en SQM a Tian­qi, lo que re­pre­sen­ta­ba una po­si­ción de pro­pie­dad si­mi­lar a es­ta ven­ta en SQM. Es­te es un in­ten­to in­jus­to del se­ñor Pon­ce y del gru­po Pam­pa de in­ter­fe­rir con el pro­ce­so nor­mal pa­ra in­cre­men­tar su con­trol en SQM y de­be ser re­cha­za­do por SQM y los tri­bu­na­les”, acu­só Nu­trien.

Pe­se al es­ce­na­rio, ase­gu­ran que la idea si­gue sien­do ce­rrar la ven­ta du­ran­te 2018. “Se­gui­mos es­pe­ran­do ce­rrar an­tes de fin de año”, con­clu­ye el co­mu­ni­ca­do.

Tras co­no­cer la de­ci­sión, Tian­qi pu­so pa­ños fríos y afir­mó que és­ta se en­mar­ca en una “re­vi­sión me­ra­men­te for­mal”.

“Lo que vie­ne aho­ra es la dis­cu­sión so­bre la ad­mi­si­bi­li­dad del re­cur­so, en la que ha­re­mos va­ler an­te el tri­bu­nal só­li­dos ar­gu­men­tos le­ga­les pa­ra que el re­cur­so sea re­cha­za­do en su to­ta­li­dad y que­de sin efec­to la sus­pen­sión de­cre­ta­da por el TC. Es­ta­mos muy con­fia­dos en que así se­rá”, se­ña­ló la com­pa­ñía chi­na. ℗

“Ha­re­mos va­ler an­te el tri­bu­nal só­li­dos ar­gu­men­tos le­ga­les pa­ra que el re­cur­so sea re­cha­za­do en su to­ta­li­dad y que­de sin efec­to la sus­pen­sión de­cre­ta­da por el TC”.

TIAN­QI

“Los úl­ti­mos ar­gu­men­tos y ma­nio­bras del Sr. Pon­ce cons­ti­tu­yen una hi­po­cre­sía, te­nien­do en cuen­ta que en­ten­de­mos que él de­di­có más de un año a tra­tar de ven­der ca­si el 80% de sus in­ver­sio­nes en SQM a Tian­qi”.

NU­TRIEN

Nu­trien tie­ne pla­zo has­ta abril de 2019 pa­ra enaje­nar sus ac­ti­vos en SQM, se­gún el acuer­do al que lle­gó la ca­na­dien­se, con au­to­ri­da­des de Chi­na e In­dia.

FO­TO RUDY MU­ÑOZ

La Se­gun­da Sa­la del TC aco­gió ayer el re­cur­so de las so­cie­da­des de Pon­ce.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.