F. de Mussy: “Reforma toma muchos temas del antiguo proyecto de Bachelet”

ENTREVISTA CON EXDIPUTADO UDI Y ASESOR DEL GOBIERNO

—Desde Silicon Valley, el ex diputado de la UDI, Felipe de Mussy sigue atentamente todas las informaciones que aparecen sobre la reforma a las pensiones, especialmente porque antes de partir integró el comité especial para este tema, asentado en La Moneda, a cargo de Augusto Iglesias.

“El proyecto presentado es contundente, con muchos millones de dólares comprometidos en el futuro, y focalizado en los que más lo necesitan”, indica el ex integrante de la Comisión de Hacienda al aplaudir la iniciativa del gobierno que no obstante, advierte, cuenta con guiños a la oposición.

¿Cómo ve la discusión de esta iniciativa?

—Espero que transversalmente exista la disposición a buscar el mejor proyecto en pos de los actuales y los futuros pensionados. Personalmente me parece que es el proyecto de mayor esfuerzo fiscal de las últimas décadas dirigido a un grupo focalizado y, además, haciéndose cargo a un nivel de detalle de los grupos vulnerables como son los adultos mayores en dependencia, los sobre 80 años y las mujeres, que se han visto de alguna forma discriminados por un sistema de pensiones.

¿Echó de menos algo en esta iniciativa?

—Me gusta, porque la reforma toma muchos temas del antiguo proyecto que envió al Congreso la ex Presidenta Bachelet, creo que ahí hay un gesto a la actual oposición, a reconocer el esfuerzo que se hizo en el gobierno pasado y a rescatar las cosas positivas que tenía. Personalmente creo que todavía hay espacio para discutir temas importante de la propia reforma…

¿Cuáles serían estos temas?

—Primero, quiero recordar que el proyecto de la ex Presidenta Bachelet no tocaba el actual sistema de administración de fondos de pensiones, el 10% que actualmente manejan las AFP. Y, por ende, asumo que si la oposición quiere ser constructiva debe partir desde ese prisma, de que aquí nadie pretende, inclusive los diputados del PC que votaron a favor de ese proyecto, reformar desde cero el actual sistema de pensiones.

Si esa fuera la base,¿dónde instalaría la discusión futura en vista de su experiencia en el Congreso?

—Dejando de lado todos los beneficios que se están entregando, creo que gran parte de la discusión se estará quedando en el 4%, en quién lo administrará. En ese tema hay que tener suficiente altura de miras para entender que hay un trade off entre traer nuevos actores -que algunos querrán que sean públicos y otros privados-, pero que de alguna manera tendrán costos, versus utilizar los medios que existe hoy en día, que son las AFP que muchas de ellas han dicho que no cobrarían un peso más por administrar ese extra. Entiendo que aquí no sólo hay un tema económico, sino que también político, de legitimidad del sistema, y creo que se puede llegar a acuerdo y que no sea un tema político eterno.

¿Cree que hay espacio para incluir a un organismo público como aspira la oposición?

BASE DE LA DISCUSIÓN “Quiero recordar que el proyecto de la ex Presidenta Bachelet no tocaba el 10% que actualmente manejan las AFP”.

SEPARAR EL PROYECTO “Separarlo es un tema político de traer réditos en el corto plazo (...) sería pan para hoy y hambre para mañana”.

4% EXTRA PARA OTROS NO AFP “Entiendo que aquí no sólo hay un tema económico, sino que político, de legitimidad del sistema”.

¿No será un tanto arriesgado financiar todo con rentas generales este proyecto? Se ha criticado bastante eso.

—Personalmente, creo que sería una mala idea, no creo que sume mucho en términos económicos, pero existen distintas alternativas. El Presidente propuso abrir la cancha y el hecho de que exista competencia, agentes nuevos, es fundamental. Finalmente, lo importante es salvaguardar que la gente tenga libertad de elegir sobre quien le manejará esos nuevos ahorros de pensiones.

El ex ministro Rodrigo Valdés dijo que esta idea iba a dar paso a un supermercado de planes como en las isapres, ¿qué le parece?

—Tengo mucho aprecio por el ex ministro, pero aquí se sabe que aquello que salga en esta nueva cancha, va a tener que estar sujeta a regulaciones importantes, porque son fondos de los pensionados, por tanto no puede haber una administración simple y sin fiscalización por parte del Estado, por lo mismo va a seguir siendo un sector regulado. Por ello se tiene que definir con altura de miras y no pensando en eslóganes políticos. —Lo primero es que estos US$3.500 millones son a muchos años plazo, no de aquí a la vuelta de la esquina. Y si me preguntan, puedo decir que si en alguien confío en términos macro es en el Presidente Piñera y en el actual ministro de Hacienda, por tanto, no me cabe duda que están planteando un esfuerzo fiscal responsable. En particular, creo que es mejor que el esfuerzo lo ha- gan todos los chilenos a través de rentas generales y particularmente de las grandes empresas que son las aportan un importante volumen de impuestos, en vez de que sean los propios trabajadores como lo pretendía el antiguo proyecto de Bachelet con el 2% que se tomaba de las cotizaciones que era un impuesto al trabajo. Eso no se ve acá.

¿Pero se dejaría prácticamente sin holgura a los próximos gobiernos?

—No estoy de acuerdo con que no se están dejando holguras.

¿Qué le parece la idea planteada desde la oposición de dividir el proyecto para que las pensiones básicas suban pronto?

— He visto y leído los fundamentos, y comparto con las autoridades de que hacer eso sería darle la espalda a los otros pensionados que beneficia este proyecto. Pero lo que me parece más grave aún es que separarlo es claramente un tema político de traer réditos en el corto plazo, mientras que el resto del proyecto destinado al largo plazo “no lo aprobemos y entremos en una discusión política ideologizada”; hacer eso sería pan para hoy y hambre para mañana.P