“Sería mejor permitirles a los chilenos optar por quién administra todos sus fondos”

Las indicaciones al proyecto de ley consideran un aumento de 6%, del cual 3% irá a cuentas individuales y 3% a ahorro colectivo, ¿qué le parece esta fórmula? ¿Se va hacia un sistema mixto?

—El sistema mixto existe desde el 2008, pero efectivamente, se fortalece el pilar solidario con el 3% que lo financiará. El otro 3% contribuirá a las pensiones autofinanciadas, lo que es clave.

La fórmula del gobierno para el ahorro colectivo (3%) será en un plazo de 7 años a una razón de 0,4 puntos, y para el resto 12 años, ¿es un plazo suficiente para no afectar el empleo?

—A mayor plazo, menos efecto sobre el empleo, por dos razones. La primera, mayor proporción del costo puede absorberlo el trabajador. La segunda, y más importante, porque el eventual crecimiento del país permite que el costo no sea percibido. Creo que es un buen plazo dado que la urgencia de la mejora en las pensiones hoy se logra con aportes desde el Estado.

Para administrar este 6% se creará una entidad pública que licitará la administración a agentes especializados, ¿da garantías de una mayor rentabilidad?

—En absoluto, pero tampoco para una menor rentabilidad. Sin embargo, al ser una condición autoimpuesta por los legisladores, puede dar más garantía de permanencia. Sería sustancialmente mejor legitimar el proceso permitiéndole a los chilenos optar libremente por quién administra la totalidad de sus fondos, abriendo la posibilidad que esta entidad pública sea una. Si las personas creen que eso es lo mejor, optarán por esa alternativa, pero no veo la contribución a dividir la administración.

Entre las medidas anunciadas también hay una serie de propuesta que buscan inyectarle mayor competencia a las AFP, entre ellas el abrir espacio a nuevos actores como sociedades sin fines de lucro, cooperativas de afiliados entre otras, ¿va en la dirección correcta?

—Aumentar la competencia surge del diagnóstico que la competencia está limitada. No tengo esa opinión. Sin perjuicio de lo anterior, si se permite la entrada a nuevos actores, salvaguardando la prudencia e igualdad regulatoria, no veo un costo de avanzar en permitir más actores y eventualmente sí un beneficio.

También se plantea que las administradoras tendrán que devolver a las cuentas individuales de sus cotizantes cuando la rentabilidad sea negativa, y además no podrán cobrar comisiones en fondos mutuos nacionales, ¿es mayor competencia?

—Esas son medidas que surgen de diagnósticos errados. Devolver comisiones cuando la rentabilidad sea negativa tendrá como efecto de primer orden, inversiones en portafolios menos riesgosos y de menor rentabilidad esperada. Por su parte, impedir que paguen comisiones en fondos mutuos nacionales surge del temor que los administradores puedan transferir en forma escondida recursos, desviarlos. Sin embargo, provisto que debe existir un severo control sobre esas eventuales prácticas ilegales, las comisiones que cobran algunos fondos son perfectamente legítimas y forzar al no pago, eventualmente significará que las administradoras no puedan acceder a poner nuestros recursos en instrumentos que, descontadas las comisiones, son muy convenientes.P

“A mayor plazo, menos efecto sobre el empleo”.

“Aumentar la competencia surge del diagnóstico que la competencia está limitada. No tengo esa opinión”.