Com­pe­ti­do­res de de­ter­gen­tes de Uni­le­ver acu­san a la fir­ma de re­in­ci­dir en ma­las prác­ti­cas

Pulso - - NEWS - JUAN MA­NUEL VILLAGRÁN

—La ro­pa su­cia es­tá le­jos de la­var­se en ca­sa en la in­dus­tria de de­ter­gen­tes. En los úl­ti­mos días Pul­so dio a co­no­cer la dispu­ta co­mer­cial que man­tie­ne la fir­ma an­glo-ho­lan­de­sa mul­ti­pro­duc­tos con la dis­tri­bui­do­ra ma­yo­ris­ta La Ca­se­ri­ta, don­de en­tre am­bas —que tie­nen una re­la­ción co­mer­cial ha­ce ca­si 40 años— se exi­gen pa­gos que to­ta­li­zan unos $4 mil mi­llo­nes re­sul­tan­tes de in­ter­pre­ta­cio­nes de fac­tu­ras no en­mar­ca­das en acuer­dos por es­cri­to, sino de pa­la­bra o a tra­vés de me­dios más in­for­ma­les.

La Ca­se­ri­ta res­pon­sa­bi­li­zó a Uni­le­ver de fi­jar­les pre­cios y vo­lú­me­nes. La dis­tri­bui­do­ra, que tu­vo ci­ta con la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE) la se­ma­na pa­sa­da y que es­tu­dia in­ter­po­ner una de­man­da por li­bre com­pe­ten­cia, in­di­có que la dispu­ta con la mul­ti­na­cio­nal los tie­ne al bor­de de un pro­ce­so re­or­ga­ni­za­ción.

Cris­tó­bal Ri­vas-Stru­que, so­cio de La Ca­se­ri­ta, in­di­có a Pul­so que “Uni­le­ver tie­ne una po­si­ción do­mi­nan­te en el mer­ca­do y a par­tir de es­to, nos im­po­nen sus con­di­cio­nes co­mer­cia­les. Da­da esa po­si­ción, no po­de­mos no ven­der Uni­le­ver. Ellos nos dan las con­di­cio­nes y ha­cen co­sas que aten­tan con­tra la li­bre com­pe­ten­cia, co­mo fi­jar­nos los pre­cios de com­pra y ven­ta de sus pro­duc­tos, in­clu­so ven­dien­do a pér­di­da”.

Es­ta dispu­ta re­so­nó fuer­te en es­tos días en la in­dus­tria de de­ter­gen­tes, tan­to así que es­ta se­ma­na Mi­guel Ma­ri­tano In­dus­tria de Ja­bo­nes, fa­bri­can­te de la mar­ca Po­pe­ye, in­gre­só un es­cri­to de de­nun­cia con­tra Uni­le­ver en la FNE, que se ad­jun­ta­ron a la cau­sa in­ves­ti­ga­ti­va que ya abrió el or­ga­nis­mo an­ti­mo­no­po­lios con­tra la mul­ti­na­cio­nal en 2019.

En el do­cu­men­to en­tre­ga­do a la FNE, Pa­blo Ma­ri­tano, di­rec­tor de la de­nun­cian­te, acu­sa “in­cum­pli­mien­to per­ma­nen­te” de Uni­le­ver al ave­ni­mien­to que fir­mó en 2014 an­te el Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC), don­de se com­pro­me­tió a ter­mi­nar con las prác­ti­cas an­ti­com­pe­ti­ti­vas en los ca­na­les ma­yo­ris­ta y su­per­mer­ca­dis­ta, ade­más de re­par­tir al­re­de­dor de US$5 mi­llo­nes en­tre to­dos los de­nun­cian­tes.

En con­cre­to, Ma­ri­tano enu­me­ra que “La Ca­se­ri­ta era un rehén de Uni­le­ver, al ope­rar con un sis­te­ma de pre­cios de com­pra irrea­les”, don­de “no es nor­mal com­prar y ven­der a pér­di­da per­ma­nen­te­men­te”. Ade­más, re­sal­ta en su esa

El fa­bri­can­te de los de­ter­gen­tes Po­pe­ye de­nun­ció an­te la FNE el su­pues­to in­cum­pli­mien­to de la trans­na­cio­nal res­pec­to al ave­ni­mien­to de li­bre com­pe­ten­cia que acor­dó en el TDLC en 2014. En tan­to, la pro­duc­to­ra Clea­ner tam­bién es­ti­ma que la an­glo-ho­lan­de­sa “si­gue abu­san­do des­de su po­si­ción de do­mi­nio”.

P b¿Qué ha pa­sa­do? La chi­le­na La Ca­se­ri­ta tie­ne una re­la­ción co­mer­cial con Uni­le­ver por 40 años y am­bas se exi­gen pa­gos por so­bre $4 mil mi­llo­nes.

¿Por qué? La Ca­se­ri­ta de­nun­cia a Uni­le­ver por prác­ti­cas an­ti­com­pe­ti­ti­vas, ya que al te­ner po­si­ción do­mi­nan­te en el mer­ca­do, les fi­jó pre­cios y vo­lú­me­nes y han te­ni­do que ven­der a pér­di­da por lar­go tiem­po.

b¿Hay más in­vo­lu­cra­dos? Otras dos em­pre­sas se han su­ma­do a las acu­sa­cio­nes con­tra Uni­le­ver. Se tra­ta de Mi­guel Ma­ri­tano In­dus­tria de Ja­bo­nes y Clea­ner, que la acu­san de so­bres­toc­kear­los pa­ra anu­lar la com­pe­ten­cia. La FNE ya ha­bía he­cho un re­que­ri­mien­to con­tra Uni­le­ver en 2013.

bEn 2014 cri­to que “Uni­le­ver ope­ra un sis­te­ma pa­ra­le­lo al ofi­cial o for­mal, que La Ca­se­ri­ta lla­ma ex­tra pac­to, el cual es de ori­gen in­for­mal y ver­bal vía eje­cu­ti­vos de Uni­li­ver, que tie­ne por fi­na­li­dad dar ca­bi­da a es­tos pa­gos y ma­las prác­ti­cas”. Por ello, el em­pre­sa­rio til­da a la fir­ma mul­ti­pro­duc­to de “re­in­ci­den­te” en es­te pro­ce­so de li­bre com­pe­ten­cia.

Con to­do, Ma­ri­tano di­ce que Uni­le­ver in­ten­ta “man­te­ner a cual­quier cos­to su po­si­ción de pri­vi­le­gio, que su­pera el 50% de par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do, pa­ra con­tro­lar el mer­ca­do de de­ter­gen­tes pa­ra la­var ro­pa, en to­das las ca­te­go­rías, for­ma­tos y ca­na­les”. Por lo an­te­rior, sos­tie­ne que me­dian­te su de­nun­cia le pi­de a la FNE que in­ves­ti­gue a Uni­le­ver, sus eje­cu­ti­vos y exe­je­cu­ti­vos, que ci­te a las em­pre­sas afec­ta­das y que “de ser pro­ce­den­te, in­ter­pon­ga un re­que­ri­mien­to al TDLC con­tra Uni­le­ver por in­cum­plir el acuer­do”.

Ma­ri­tano no es­tá so­lo en sus acu­sa­cio­nes. En la em­pre­sa Clea­ner, que tie­ne a la mar­ca de de­ter­gen­tes Bio Fres­cu­ra co­mo bu­que in­sig­nia, su ge­ren­te ge­ne­ral, Pe­dro Pa­blo Vi­cen­te, in­di­ca a Pul­so que “en 2018 lle­va­mos mu­chos nue­vos an­te­ce­den­tes a la FNE so­bre la for­ma en que Uni­le­ver, pe­sar del acuer­do, se­guía abu­san­do de su po­si­ción de do­mi­nio”. De­ta­lla que en esa oca­sión se­ña­la­ron que la trans­na­cio­nal “lle­na­ba las bo­de­gas de ma­yo­ris­tas, in­clu­so pa­gán­do­les bo­de­gas adi­cio­na­les pa­ra so­bres­toc­kear al clien­te con me­ses de mer­ca­de­ría, que se­guían in­cen­ti­van­do con pre­mios y des­cuen­tos en­cu­bier­tos o ex­tra pac­to, cu­yo re­sul­ta­do era ex­cluir a los com­pe­ti­do­res den­tro del mix de los clien­tes”.

A jui­cio de Vi­cen­te, “con la con­tra­de­man­da de La Ca­se­ri­ta a Uni­le­ver que­da ex­pre­sa­do, for­mal­men­te por un pro­ta­go­nis­ta, que es­tas de­nun­cias son ab­so­lu­ta­men­te fi­de­dig­nas”.

PAR­TI­CI­PA­CIO­NES.

Se­gún la FNE en su re­que­ri­mien­to al TDLC de 2013, Uni­le­ver te­nía en­ton­ces una par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do en va­lor del 80% al 85% en el ca­nal tra­di­cio­nal (fe­rias y ma­yo­ris­tas) y de 68% a 72% en su­per­mer­ca­dos.

Sin em­bar­go, se­gún la con­sul­to­ra Kan­tar, al cie­rre del pri­mer se­mes­tre Uni­le­ver ex­hi­bía 58% de par­ti­ci­pa­ción en va­lor en el ca­nal su­per­mer­ca­dis­ta, se­gui­do de Proc­ter & Gam­ble (17%), Clea­ner (9%), mar­cas pro­pias de los su­per­mer­ca­dos (6%), Ma­ri­tano

So­bres­tock

y La­bo­ra­to­rios Ba­lle­ri­na con 3% ca­da uno.

En tan­to, en el ca­nal ma­yo­ris­ta Uni­le­ver mos­tró a ju­nio una par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do de 22%, le­ja­na al 46% de las mar­cas in­for­ma­les que han pro­li­fe­ra­do en el úl­ti­mo tiem­po. Tras la mul­ti­na­cio­nal, es­tá Clea­ner con 15%, Proc­ter & Gam­ble (13%), Ma­ri­tano y La­bo­ra­to­rios Ba­lle­ri­na con 2% ca­da uno.

Den­tro de las obli­ga­cio­nes y com­pro­mi­sos de Uni­le­ver en el acuer­do con­ci­lia­to­rio por el ca­so De­ter­gen­tes en 2014, es que se hi­zo ex­ten­si­vo pa­ra la co­mer­cia­li­za­ción y dis­tri­bu­ción de to­das las ca­te­go­rías de pro­duc­tos fa­bri­ca­dos, im­por­ta­dos o co­mer­cia­li­za­dos por Uni­le­ver en Chi­le, en las que su par­ti­ci­pa­ción en las ven­tas de la ca­te­go­ría a ni­vel na­cio­nal, me­di­da en va­lor, sea igual o su­pe­rior a: “1. 60%, sin con­si­de­ra­ción a la par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do de otros par­ti­ci­pan­tes. Sien­do in­fe­rior a di­cho por­cen­ta­je y su­pe­rior al 50%, se apli­ca­rá es­te úl­ti­mo um­bral siem­pre que el se­gun­do par­ti­ci­pan­te del mer­ca­do ten­ga me­nos de la mi­tad de la par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do de Uni­le­ver Chi­le. Es­ta re­gla se apli­ca­rá pa­ra to­das las ca­te­go­rías de pro­duc­tos, con ex­cep­ción de de­ter­gen­tes. 2. 60%, sin con­si­de­ra­ción a la par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do de otros par­ti­ci­pan­tes. Sien­do in­fe­rior a di­cho por­cen­ta­je y su­pe­rior al 50%, se apli­ca­rá es­te úl­ti­mo um­bral siem­pre que el se­gun­do par­ti­ci­pan­te del mer­ca­do ten­ga me­nos del 30% de par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do. Es­ta re­gla se apli­ca­rá ex­clu­si­va­men­te pa­ra la ca­te­go­ría de­ter­gen­tes”.

Con es­te te­lón de fon­do y a la luz de sus me­nor par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do res­pec­to a 2013, se­gún una par­te de un do­cu­men­to en­via­do por Uni­le­ver a la FNE al cual tu­vo ac­ce­so Pul­so, en agos­to pa­sa­do la trans­na­cio­nal le pi­dió a la fis­ca­lía ac­tua­li­zar su pro­pues­ta de ca­te­go­rías re­le­van­tes que se ci­ñan al ave­ni­mien­to de 2014. Allí la em­pre­sa pi­dió ex­cluir del ca­nal ma­yo­ris­ta a de­ter­gen­tes, sua­vi­zan­tes, la­va­lo­zas, des­odo­ran­tes y ja­bo­nes de tocador co­mo ca­te­go­ría re­le­van­te que se in­clu­ya en el acuer­do de li­bre com­pe­ten­cia.

Se­gún el acuer­do con­ci­lia­to­rio fir­ma­do por Uni­le­ver en 2014, “la em­pre­sa tie­ne la obli­ga­ción le­gal de in­for­mar anual­men­te a la FNE las ca­te­go­rías re­le­van­tes que se­rán con­si­de­ra­das pa­ra el año si­guien­te, en ba­se a es­tu­dios he­chos por las con­sul­to­ras Kan­tar o Niel­sen”.

Uni­le­ver se com­pro­me­tió a ter­mi­nar con las prác­ti­cas an­ti­com­pe­ti­ti­vas.

Clea­ner di­ce que en 2018 apor­tó más da­tos a la FNE pa­ra es­te ca­so, ya que Uni­le­ver si­guió so­bres­toc­kean­do.

P

FO­TO JUAN FA­RIAS

Uni­le­ver re­gis­tra­ba una par­ti­ci­pa­ción de 58% en el ca­nal su­per­mer­ca­dis­ta en el mer­ca­do de de­ter­gen­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.