Fiscal nacional económico y representantes del BC otra vez rechazaron sobretasas al acero chino y argumentaron que no había “nuevos antecedentes”
Este lunes se hizo pública el acta de la última sesión de la Comisión Antidistorsiones, reflejando que los representantes de las entidades autónomas no compartieron el razonamiento del resto de los miembros, y votaron nuevamente en contra de establecer derechos antidumping.
Nuevamente no hubo unanimidad. Por segunda vez, en el marco de la investigación por dumping en la importación de productos de acero iniciada en noviembre, los integrantes de las dos instituciones autónomas del Estado que forma parte de la Comisión Antidistorsiones no se plegaron al voto de mayoría, y expresaron su oposición a la idea de establecer sobretasas a las barras y bolas de acero provenientes desde China.
Así lo refleja el acta de las últimas dos sesiones, sostenidas el 11 y 16 de abril, en donde la instancia asesora presidencia accedió a la petición elevada por Siderúrgica Huachipato para incrementar el monto de los derechos antidumping aplicados a las firmas que importan dicho tipo de productos a Chile, y que permitió al directorio de la usina revertir la suspensión de sus operaciones, anunciada hace un mes.
El documento detalla que tanto el presidente de la Comisión, el fiscal nacional económico, Jorge Grunberg, como los dos representantes designados por el Banco Central, Francisco Ruiz y Miguel Fuentes, gerentes de Estadísticas Macroeconómicas y de Estabilidad Financiera, respectivamente, votaron por rechazar los recursos de reposición interpuestos por la filial del grupo CAP y Molycop “por no contener nuevos antecedentes que hagan variar lo resuelto por el voto de minoría” de la sesión anterior, donde se aplicaron sobretasas diferenciadas por productor.
Aún más, el acta revela que los tres integrantes de la Comisión Antidistorsiones votaron por acoger los recursos presentados por las firmas importadoras de barras, Magotteaux, BaowuZhongnan y CISA, y las empresas importadoras de bolas, Elecmemal. tal, XingCheng, Longte, Feifan-Chile y Feifan-China, que pedían revertir la aplicación de derechos antidumping, dictaminada el 27 de marzo.
Lo anterior, por considerar que, a la hora de realizar la estimación del cálculo del margen de dumping “no se debe prescindir sin más de los registros contables de las empresas productoras del producto investigado”, y por, además, “no existen antecedentes suficientes que permitan determinar preliminarmente que el daño o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional sea causado por el supuesto dumping en los precios de las importaciones”.
El voto disidente de tres de los ocho miembros de la comisión viene a reforzar la diferencia en los criterios aplicados por la instancia, que debe determinar la existencia de dumping al detectar que un producto es importado a un precio inferior a su valor nor
De hecho, dado que las actuales sobretasas aplicadas son aún provisorias -la decisión definitiva sólo dura 12 meses y se podría conocer a inicios de septiembre- la secretaría técnica de la Comisión Antidistorsiones seguirá encargada de verificar la información recabada, así como avanzar en dilucidar un aspecto clave en la decisión: el carácter confidencial de un informe presentado por CAP, elaborado por la consultora internacional CRU.
El acta devela que la secretaría técnica quedó encargada de “solicitar a CAP Acero que complemente sus justificaciones para presentar como confidencial el Informe de CRU y que suministre nuevos resúmenes no confidenciales de dicho informe, de tal forma que sean suficientemente detallados para permitir a las partes interesadas una comprensión razonable de la información”.P