LPI 20 基于 的 国集团物流绩效分析 杨振华，张长森
doi：10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2017.05.004
引用格式：杨振华，张长森.基于LPI 20国集团物流绩效分析[J].中国流通经济，2017（5）：31-38.
的
1、2
杨振华 ，张 长 森1
（1.湖州师范学院商学院，浙江 313000；2.上海财经大学信息管理与工程学院，上海市200443）
湖州
20
摘 要： 国集团作为全球重要的经济体，其物流绩效水平的提高，有利于促进经济体内信息与物资高效运作、物流能力增强及规模扩大，从而带动全球贸易升级。基于物流绩效指数（LPI），运用雷达图分析法研究发现，
20国集团中等水平；20
我国物流发展绩效处于 国集团国家的物流绩效整体水平高于世界平均水平，但集团内处于不同发展阶段的国家之间存在较大差异，发达国家集团物流绩效高于金砖国家集团和新兴市场国家集团，且构成要素发展较为均衡。因此，20
国集团国家要充分发挥其平台作用，加强物流合作，带动国际物流高效发展，提升集团内贸易效率，促进全球国际贸易发展。我国需在借鉴国际先进经验的同时，从物流绩效构成要素出发全面提
20
升物流绩效水平，从而进一步发挥在 国集团乃至全球经济中的重要作用。
关键词：20
国集团；物流绩效；物流绩效指数；金砖国家；雷达图分析
中图分类号：F252.2 文献标识码：A 文章编号：1007-8266（2017）05-0031-08
一、引言
20国集团（G20）起源于1998 年，2008
年金融20危机爆发后，成员扩大为 个。其中，美国、英国、日本、法国、德国、加拿大、意大利、澳大利亚、韩国属于发达国家集团，中国、巴西、俄罗斯、印度、南非属于金砖国家集团，阿根廷、印度尼西亚、墨西哥、沙特阿拉伯、土耳其属于其他新兴市场国家集团。作为全球重要的经济体，其经济总量占世界
85%，贸易额占全球的80%，人口占全球的三分的
20之二。物流作为全球贸易的重要环节，在 国集
20团经济流通过程中起到重要作用。因此，提高
国集团的物流绩效有利于促进经济体信息与物资的高效流动，增强经济体的物流能力并扩大规模，从而带动全球经济的升级发展。
20对近年来国内学者有关 国集团的研究资料进行检索和整理发现：在中国知网（CNKI）以G20
2016为主题检索的发文数量逐年提高，于 年达到
36 629
最大值 篇；通过关键词共现网络分析得知，
G20
与 研究紧密相关的关键词为全球治理、金融危
26.7%）、机、经济增长等；研究层次以政策研究（占
26.6%）、基础研究（占14.3%）为主；学行业指导（占
29.6%）、金科分布以经济体制改革（占 融（占13.9%）、中国政治与国际政治（占6.8%）、工业经济
收稿日期：2017-02-25基金项目：浙江省自然科学基金项目“浙江临港产业集群结构特征与协同机制的构建”（Y13G030076）；教育部人文社会科学
基金项目“上海自贸区对长三角区域的溢出效应与虹吸效应研究”（14YJC630109）作者简介：杨振华（1981—），女，内蒙古自治区乌兰察布市人，湖州师范学院商学院教师，上海财经大学信息管理与工程学
院博士研究生，主要研究方向为大数据分析；张长森（1970—），女，安徽省合肥市人，湖州师范学院商学院副教
5.3%）、贸易经济（占4.1%）为主。从物流、能源（占
G20领域来看，相关研究并不多，主要集中在 峰会为物流产业带来的商机、国际经济一体化、低碳绿色发展等方面。例如，《现代物流报》指出，G20
与“一带一路”的融合衔接有利于内部市场和外部市场的有机整合，形成全球现代物流大市场，进一步加快物流基础设施建设 [1] ；尹洁 [2]从标准一体化层面指出，当今世界经济正朝着全球一体化发展，用能产品的生产商或出口商逐渐变成了世界经济大市场中的主体，其物流过程应采用一致的能效标准或检验方法，以期降低贸易成本和交易时间；王晓岭等 [3-4]从绿色化视角出发，构建了环境约束下能源效率的分析框架与相应的非期望能量测算模型（EBM），通过对20
国能源效率的测度发现， 2000—2010
年期间，发达国家的能源效率是最高的，其次为发展中国家，金砖国家最低，并进一步研究指出，20
国集团绿色增长指数保持了较为平稳的态势，仅有发达国家在整体上实现了绿色增长，金砖国家和新兴市场国家则出现了绿色增长的“退步”。
从物流绩效研究来看，国内外学者从多个角度采用多种方法对物流绩效开展了一系列的研究。一是对供应链物流能力、企业物流能力及物流能力与区域经济发展关系等方面开展了相关研究。如马士华等 [5-6]定义了供应链物流能力，采用按要素性质分类的方法构建了企业物流能力要素体系，并从供应链整体绩效的角度对企业物流能力进行了重新界定，从运作能力和潜在附加增值能力两个方面构建了物流能力的三层指标体系；张建军等 [7]基于物流能力与区域经济互动的视角，梳理了国内外学者关于物流能力与区域经济发展耦合互动关系方面的研究。二是对物流绩效及其影响因素的研究。如周加兰（Chow G）等
[8]对物流绩效的定义与测量方法进行了研究；安德森（Anderson R D）等
[9]探讨了质量管理对物流绩效LaiKH
的影响；赖·纪鸿（ ）等 [ 10 ]使用协调理论，探讨了组织内和组织间业务流程的整合对物流绩效
JrKWG的影响；肯尼思·格林（ ）等 [ 11 ]探讨了供应链内组织绩效对物流绩效的影响；布瑞恩（Fugate BS
）等 [ 12 ]从效率、有效性和差异化角度对物流绩效进行了描述；王林等[ 13 ]基于两个市场理论和结构方程模型对国际物流绩效影响因素进行了分 析，指出跨境支付和电子通关两方面的效率对国际物流绩效具有显著的影响。三是在研究方法上不断创新与发展，主要采用了平衡计分卡、主成分分析法、层次分析法、数据包络分析方法、偏最小二乘法、模糊综合评价等方法。如刘秉镰等[ 14 ]基于平衡计分卡构造了物流企业绩效的层次分析模型和回归模型，同时指出分析物流企业运作绩效对企业长期赢利能力存在影响；焦玥[ 15 ]采用主成分分析法对企业物流绩效评价方法进行了研究；皮歇（Kunadhamraks Pichet）等
[ 16 ]采用模糊集技术对泰国多式联运的物流绩效进行评价；刘曦[ 17 ]利用三阶段数据包络分析方法，对我国各省、市、自治区物流产业的绩效进行实证分析，并指出我国大部分地区物流产业规模效率都呈规模报酬递增状态；巴卡尔（Bakar MAA）等
[ 18 ]采用偏最小二乘法对物流绩效影响因素进行了分析。
自世界银行提出的物流绩效指数（LPI）发布以来，国内外学者采用该指标开展了一系列研究，目前已有的研究主要从物流绩效对国际贸易的影响、全球物流绩效的分析与对比等方面展开。比如：马蒂·拉（Martí L）等
[19]分析了物流绩效指数对国际贸易的重要作用；樊秀峰等[ 20 ]对海上丝绸之
LPI路经济带相关国家与地区的 及其构成要素进行了研究，并拓展了贸易引力模型，实证分析了物流绩效对我国进出口贸易的影响；鄢飞等[ 21 ]采用物流绩效指数对丝绸之路经济带各国和地区物流绩效进行了分析，并运用对应分析法对我国及中亚五国物流绩效与构成要素之间的关系进行对比分析；乌卡（Uca N）等
[22]研究了物流绩效指数对腐败感知指数与外贸额关系的中介作用。
LPI 20
本文拟采用 指标对 国集团经济体相关国家和地区的物流绩效水平进行分析，并对发达国家集团、金砖国家集团和其他新兴市场国家集
20团的物流绩效水平进行对比，梳理出 国集团物流发展特点，并进一步明确中国物流绩效水平在20
国集团中的位次、与发达国家之间的差距，为相关国家和地区的物流发展决策提供参考。
二、研究对象与指标说明
（一）研究对象物流绩效作为道路联通、贸易畅通的重要体
现，成为推动虑到欧盟成员与20国集团经济发展的关键要素。考20国集团中的部分欧洲国家有交取叉，且欧盟成员处于不断变化之中，因此，本文选家的面板数据作为研究样本。2000—2016年20国集团中除欧盟外的19个国（二）指标说明与数据来源根据世界银行发布的研究报告，LPI 2010
指标年后调整为6个分项指标，并采用5分制评分，分数越高则物流绩效越优。其中，海关效率（Cus⁃ toms）、物流基础设施质量（Infrastructure）及物流服务能力（Logistics Quality and Competence）主要对应供应链的输入方向；国际运
International输的便利性（ Shipments）、物流运输及时性（Timeliness ）、货物可追溯性（Tracking and Tracing）
三个指标代表LPI中的成本、时间、可靠性，对应供应
链管理的绩效。
三、20
国集团各国物流绩效总体水平分析
（一）20
国集团国家物流绩效及其变化2000—2016 20
年间 国LPI
集团各国 得分及排序
1
情况如表 所示。
按发达国家、金砖国家、新兴市场国家划分来看，处于不同发展阶段的国家物流绩效差距明显。具体来说，发达国家集团
3.86；其次是均值最高，为
3.18；新兴市金砖国家，为
3.07。场国家最低，为
从国家层面来看，20国集团内不同国家的物流绩效差异明显。德国的LPI
得分处于国际前列， 2014 2016
年和 年度位于世界第一，LPI 4.12
均值高达
LPI 2000分；俄罗斯联邦的 得分从 年至今变化不
95 2.56大，均在世界排第 名左右，均值为 分，处于20 LPI 3.50国集团的末位。我国 均值为 分，世界排27 20 11
名 位左右，在 国集团内排名第 位，居于中等水平。
2000—2016 20 LPI
年间 国集团各成员 值分布1 20
情况如图 所示，由此可以对 国集团内各国物流发展绩效进行对比分析。对物流发展绩效按高中低三个层次划分的话，德国、英国、日本、美国、加拿大、法国的物流发展水平相对较高；澳大利亚、意大利、韩国、南非、中国、土耳其的物流发展
水平居中；印度、沙特阿拉伯、墨西哥、阿根廷、巴西、印度尼西亚、俄罗斯联邦的物流发展水平偏低。由已知数据进一步计算得知，20 LPI
国集团 均LPI 0.60，说明20值远高于世界 均值，平均高出约国集团整体物流发展水平较高，并呈现逐年提升态势。其中，2007
年物流绩效指数均值最低，为3.40，可能是受全球金融危机影响，具体参见表2。（二）20
国集团国家物流绩效构成要素分析2016 20 LPI
对 年 国集团内各国 构成要素得分
3）发现，20 LPI进行分析（参见表 国集团 各构成要素均值最高的是物流运输及时性，其次为货物可追溯性、物流基础设施质量、物流服务质量和能力，较低的为国际运输便利性，最低的是海关效率。从处于不同发展阶段的国家物流绩效水平层面对比，发达国家集团在物流基础设施质量方面优势明显，在国际运输便利性上得分偏低；金砖国家集团在物流运输及时性要素上得分偏高，海关效率相对偏低；新兴市场国家物流运输及时性相对偏高，海关效率偏低。由此可见，提高各国的海关效率成为提升物流绩效的关键所在。
2016 20 LPI进一步对 年 国集团与世界 构成要
4）可知，20素均值进行比较分析（参见表 国集团在物流基础设施质量、物流服务质量和能力、货物可 追溯性方面领先于世界平均水平较多，而在国际运输便利性方面的领先优势不大。因此，在提高
20
物流绩效的过程中， 国集团不仅要在国际运输便利性方面做出更多的努力，也要进一步提升海关效率和物流运输及时性。（三）各国物流绩效发展差异分析本文选用变异系数，即标准差与平均数的比
20值来分析样本的离散程度，计算 国集团内各国
5。分析可物流绩效发展水平的差异，结果参见表得，2000—2016 LPI
年间各国 及其构成要素的差异2007年最大，2012
在 年最小，但随着国际电子商务的飞速发展，2016
年差异有所增大，具体趋势还有
LPI
待进一步观测。根据 构成要素变异系数比较分析可得，海关效率的变异系数整体呈下降趋势，说
20
明 国集团内国家之间的海关效率差距逐年减少。
20
四、 国集团物流绩效对比分析
20
国集团作为一个国际经济合作组织，如果其成员之间物流绩效差异过大，将不利于集团经济体的协同发展[ 21 ]。本研究选取海关效率、物流基础设施质量、国际运输便利性、物流服务质量和
6 LPI能力、货物可追溯性、物流运输及时性等 个
20 19构成要素，运用雷达图分析法，对 国集团内 个
2016
研究对象 年物流绩效水平进行比较与分析。（一）雷达图分析法
雷达图（Radar Chart）原本用于财务报表分析，就一个公司各项财务分析所得的数字或比率中比
较重要的项目集中画在一个圆形的图表上，来清晰地表现一个公司各项财务比率的情况[23] ，目前，雷达图已经超越财务范畴而广泛应用于各个领
20
域。为了清晰地对比 国集团内各国物流绩效的差异所在，研究采用雷达图来对比各国物流发展的构成要素，把握需要重点改善的环节。（二）20
国集团国家物流绩效构成要素对比2 2016图 是20年 国集团内各
LPI国 构成要素对比。从整体上来看，物流运输及时性得分最高，海关效率得分最低。具体对各国的分析对比可以得出，德国、英国、美国、
LPI日本等 值较高的国家，其构成要素发展都较为均衡，物流基础设施和物流运输及时性的优势明显。
LPI而对于 指数较低的国家，如俄罗斯联邦、印度尼西亚、巴西、阿根廷、墨西哥，其构成要素发展呈现出不均衡的特征，海关效率的得分均偏低，基础设施质量也是该类国家物流发展中的薄弱环节。（三）我国与
LPI发达国家 构成要素对比
为了明确我国与发达国家在物流发展中存在
的差距，研究选取
4
德国、英国、美国和日本 个发达国家进行对比分
3 LPI析，如图 所示。雷达图最外层折线也就是 构成要素得分均最高的国家是德国，其次是英国、美
LPI国、日本，这三个国家在 构成要素上的得分各有所长，最内层折线是中国。分析可得，我国与物流发展领先国家的物流绩效存在一定的差距。具
LPI
体分析 各构成要素可知：第一，国际运输便利
性这一构成要素差距最小，这为我国跨境电商的发展奠定了良好的基础；第二，除国际运输便利性
LPI
这一要素外，我国其他 构成要素均明显低于物流发达国家，为此，我国需要继续提升物流基础设施质量、物流服务质量和能力、海关效率等，并从技术层面提高货物的可追溯性及运输的及时性。
五、结论与建议
（一）结论
LPI 20
本文选取 指标对 国集团国家的物流绩
LPI效进行统计与分析，并运用雷达图分析法对 构成要素及我国和物流发达国家之间的差距进行了分析，得出以下主要结论：
第一，20
国集团国家的物流绩效整体水平高于世界平均水平。从构成要素看，物流基础设施质量、物流服务质量和能力、货物可追溯性方面领先于世界平均水平较多，但在国际运输便利性方面的领先优势不大。
第二，20
国集团内处于不同发展阶段的国家之间物流发展水平存在较大差异。其中，发达国家集团物流绩效高于金砖国家集团和新兴市场国家集团，德国、英国、日本、美国、加拿大、法国的物流发展水平相对较高，印度、沙特阿拉伯、墨西哥、阿根廷、巴西、印度尼西亚、俄罗斯联邦的物流发展水平偏低。
第三，20 LPI LPI
国集团内 值较高的国家其 构成要素发展较为均衡，如德国、英国、美国、日本
LPI LPI
等，而 值偏低国家的 构成要素呈现不均衡现象，如俄罗斯联邦、印度尼西亚、巴西、阿根廷、墨西哥等，海关效率和物流基础设施质量成为制约其发展的重要因素。
20第四，我国物流发展绩效处于 国集团中等水平。与发达国家的物流绩效对比来看，我国在国际运输便利性方面与发达国家差距较小，而在物流基础设施质量、物流服务质量和能力、海关效率、货物的可追溯性、运输的及时性等方面均存在一定的差距。
（二）建议
基于以上结论，提出如下建议：
第一，20
国集团国家要充分发挥其平台作用，
20通过协同合作带动国际物流高效发展。由于 国
80%，因此，加强20集团贸易额占全球的 国集团物流平台一体化发展对于提升集团内贸易效率乃至全球国际贸易发展均有重要作用。
第二，20
国集团各成员应进一步加强物流合作。G20
峰会的相关决定要适当向物流发展相对落后的国家倾斜，建议发达国家为金砖国家尤其是新兴市场国家的物流基础设施建设提供思路与援助，并为海关效率偏低的国家提供管理咨询服务。物流发展相对落后的国家要注重物流绩效各构成要素的平衡协调发展，既要合理加大基础设施投资力度，又要充分挖掘提升其自身的技术与管理潜力，提升技术与管理水平。
第三，虽然近年来我国物流业发展迅速，但与发达国家相比，仍存在一定的差距。在借鉴国际先进经验的同时，还要加强对我国客观实际的调查，进而全面提升我国的物流绩效水平，从而进一步
20
发挥我国在 国集团乃至全球经济中的重要作用。参考文献：
[1]李宏.G20
峰会牵手“一带一路”为物流产业带来巨大商机[N].现代物流报，2016-09-12（1）. [2]尹洁.国际经济一体化的新课题：标准一体化[J].中国标准
化，2015（5）：67-69. [3]王晓岭，何枫，武春友.环境约束下的能源效率国际比较
20国集团的实证检验[J].科技管理研究，2016 ——基于
（19）：248-255. [4]王晓岭，武春友，于文嵩.绿色增长驱动因素的国际比较研究——基于“20国集团”（G20）面板数据的实证检验[J].北京理工大学学报（社会科学版），2015（6）：12-20. [5]马士华，孟庆鑫.供应链物流能力的研究现状及发展趋势
[J].计算机集成制造系统，2005（3）：301-307. [6]刘小群，马士华.基于供应链绩效的企业物流能力量化分
析[J].系统管理学报，2006（6）：490-494. [7]张建军，赵启兰.物流能力与区域经济发展研究评述——基于两者的互动视角[J].技术经济与管理研究，2017（2）： 115-118.
[8]CHOW G，HEAVER T D，HENRIKSSON L E.Logistics per⁃ formance：Definition and measurement[J].International jour⁃ nal of physical distribution &logistics management，1994 （1）：17-28.
[9]ANDERSON R D，JERMAN R E，CRUM M R.Quality man⁃ agement influences on logistics performance[J].Transporta⁃ tion research part elogistics &transportation review，1998 （2）：137-148.
[10]LAI K H， WONG CW Y ，CHENG T C E.A coordination-
theoretic investigation of the impact of electronic integra⁃ tion on logistics performance[J].Information &management， 2008（1）：10-20.
[11]JR K W G，WHITTEN D，INMAN R A.The impact of logis⁃ tics performance on organizational performance in a supply chain context[J].Supply chain management，2008（4）：317327.
[12]FUGATE B S，MENTZER J T，STANK T P.Logistics per⁃ formance：efficiency，effectiveness，and differentiation[J]. Journal of business logistics，2010（1）：43-62. [13]王林，杨坚争.国际物流绩效影响因素分析——基于两
[J].中国流通经济，2014个市场理论和结构方程模型
（5）：50-55. [14]刘秉镰，王鹏姬.基于平衡计分卡的物流企业绩效层次
分析[J].中国流通经济，2003（7）：58-61. [15]焦玥.基于主成分分析的企业物流绩效综合评价方法研
究[D].青岛：青岛大学，2006.
[16]KUNADHAMRAKS P，HANAOKA S.Evaluating the logis⁃ tics performance of intermodal transportation in Thailand [J].Asia pacific journal of marketing and logistics，2008 （3）：323-342. [17]刘曦.基于三阶段数据包络分析的我国区域物流绩效研
究[J].生产力研究，2014（7）：146-148.
[18]BAKAR M A A，JAAFAR H S，Faisol N.Determinants of logistics performance using partial least squares[J].J.appl. environ.biol.sci，2016（9S）：64-69.
[19]Martí L，Puertas R，García L.The importance of the logis⁃ tics performance index in international trade[J].Applied economics，2014（24）：2982-2992.
[20]樊秀峰，余姗“.
海上丝绸之路”物流绩效及对中国进出口贸易影响实证[J].西安交通大学学报（社会科学版）， 2015（3）：13-20.
[21]鄢飞，王译.基于LPI
的丝绸之路经济带物流绩效分析[J].中国流通经济，2016（8）：28-34.
[22]UCA N，INCE H，SUMEN H.The mediator effect of logis⁃ tics performance index on the relation betweencorruption perception index and foreign trade volume[J].European sci⁃ entific journal，2016（25）：37-45. [23]靖鲲鹏.非常规突发事件应急管理多元信息分层递阶可视化融合研究[D].秦皇岛：燕山大学，2013.
责任编辑：林英泽