双重股权结构捍卫创始人话语权

从去年的万宝之争到今年的乐视、 创始人遭到投资人的驱逐而黯然离任，创始人在公司中应该扮演怎样的角色？辛辛苦苦打下了江山，如何才能在与投资人的“周旋”中，坐稳江山？

Uber 近中国和美国的两家高科技企业的创始人突然卸任CEO的新闻让媒体和资本市场一片哗然。乐视网创始人兼CEO贾跃亭宣布辞任乐视网CEO并远赴美国“闭门造车”。在大洋彼岸的美国，估值700亿美元的公司Uber（优步）创始人兼CEO拉维斯·卡兰尼克也在五位主要投资人的压力下宣布辞去CEO职位，并因“涉嫌欺诈”受到Uber投资方Benchmark Capital的起诉，要求他离开董事会。

究竟发生了什么让乐视和优步帝国的缔造者不得不黯然下台呢？

很显然，贾跃亭的卸任与乐视的业务铺得过广导致现金流出现问题及供货商催款等问题不无关系，迫于业绩和股东压力不得不放弃公司的管理权。而优步则在过去几年连续亏损且近期内扭亏无望，与此同时优步在公司的日常管理当中也出现了问题，爆出管理层骚扰女员工、监控执法人员的信息等负面消息。

这两家公司都有一个共同点，就是创始人一开始兼任公司的CEO，但在公司出现管理上的问题之后迫于股东压力不得不放弃公司的管理权。

最CEO

由公司的创始人兼任CEO行使公司的管理权，究竟是好是坏？一些文章从上市公司的数据发现由公司创始人担任CEO行使公司的管理权，公司的业绩和股价表现会比较好。也有的研究从初创企业的数据发现这些公司的创始人兼任CEO会导致他们在进行融资的时候会获得较低的估值。那么究竟应该怎么去看这个问题呢？

一般来说，公司创始人在创立公司的时候，通

创始人兼任 是好是坏？

常是发明了一款新产品或者开发了一种新模式，但一个具有创新能力的创始人不一定会是一个好的管理者。公司在发展到一定阶段的时候，通常会引入职业经理人来负责公司的运营，而创始人只在公司的战略规划方向上做出决策。

现实中就没有兼具创新能力和管理能力的创始人吗？其实我们看到很多成功的企业，像亚马逊、谷歌、京东等在上市之后仍然是由公司的创始人行使公司的经营和管理权，公司的股价节节攀升。

所以，创始人能不能担任CEO执行公司的管理权是不能一概而论的，应该看这个创始人是否既是激情饱满的创业者也具备管理和领导能力的经营者。

在公司的发展过程中，投资者和创始人往往代表不同集团的利益，投资者因而与创始人的决策产生冲突。创始人往往是从公司的长远发展考虑，着眼公司未来5到10年。当创始人掌握公司管理权时，他们做出的决策短期内也许并不能立刻产生经济效益；而另一方面，投资者通常追逐短期的利益，希望公司创始人和管理层做出的决策能够在一到两年甚至更短的时间内产生收益，推升股价。这就导致了投资者和创始人之间的冲突。

比如，在亚马逊发展壮大的过程中，创始人兼CEO贝索斯总是遵循着不同寻常的商业模式，一开始在外部投资者看来它们通常很不靠谱，有的甚至在短期内会侵蚀公司的盈利。但是事后证明，贝索斯的这些决策在长期来看都是正确的。

例如贝索斯2004年在亚马逊推出了名为Prime的会员制。每个会员每年只需付99美元就可以享受到全年免运费的服务。这在当时是非常激进的一个策略，因为全年免运费，短期内很可能侵蚀亚马逊

创始人是否适合做公司的CEO，要看创始人是否既有创新和开拓精神又有管理和领导才能。