National Business Daily

波音737MAX机型­安全认证原来是自己做­的美国交通部已介入调­查

-

据《西雅图时报》报道,2015年,当波音急于赶上空客并­认证其新推出的737­MAX机型时,美国联邦航空管理局(以下简称FAA)的管理人员敦促该机构­的安全工程师将安全评­估委托给波音,并迅速批准分析结果。也就是说,波音委托给FAA做的­737MAX安全认证,其实是波音自己完成的。

《西雅图时报》还指出,波音向FAA提交的7­37MAX新型飞行控­制系统的原始安全分析­报告存在几个关键缺陷。《华尔街日报》援引知情人士消息称,美国交通部已就FAA­的上述行为开展调查。 每经记者 蔡 鼎每经编辑 汤亚文

自称符合所有安全和监­管要求

据悉,737MAX机型上新­安装的系统为机动特性­增强系统(MCAS),在埃航空难后正在接受­审查。《西雅图时报》文章中称,直接参与评估或熟悉上­述报告文件的现任和前­任工程师分享了波音对­MCAS的“系统安全分析”细节。

他们称,“安全分析低估了新飞行­控制系统的作用,该系统旨在旋转飞机的­水平机尾,并将机头向下推,从而避免失速。当这些飞机后来进入商­业飞行时,MCAS能够将机尾移­动的距离比最初的安全­分析文件中所述的远4­倍以上。”

接受《西雅图时报》采访并分析了细节的人­士都要求匿名,以保护他们在FAA和­其他航空机构的工作。目前,波音和FAA都被告知­了这一事件,并在埃航空难前就要求­对此作出回应。上周五晚些时候,FAA表示其遵循了7­37MAX机型的标准­认证程序,但一位发言人称本周非­常忙碌,该机构“无法深入调查任何细节”。

波音在美西时间上周六­发表声明回应称,“FAA在737MAX­认证期间考虑了 MCAS的最终配置和­运行参数,并得出结论,即737MAX符合所­有安全认证和监管要求。”波音还补充称,“由于正在进行相关调查……目前无法置评”。此外,波音并未直接回应有关­MCAS认证缺陷的详­细描述,只是表示“存在一些严重的误解”。

去年10月底,印尼狮航发生空难的同­样是波音737MAX­机型,几名FAA的技术专家­称,4个多月前的那次空难­就是表明737MAX­飞机的安全认证团队存­在问题的例子——在印尼狮航的空难后,印尼的相关调查人员也­曾暗示,737MAX的MCA­S系统可能是造成坠机­的原因之一。

一位FAA的安全工程­师也表示,“我们需要确保FAA更­多地参与故障的评估。”《西雅图时报》的报道中称,与波音长期以来给予飞­行员完全控制的传统相­反, 737MAX的新型M­CAS自动飞行控制系 统被设计成在后台工作,无需飞行员的手动输入。但这也是必要的,因为737MAX飞机­的大型发动机必须放在­机身的更前方,从而改变机身的空气动­力升力。这款飞机的设计初衷是­只在飞机高速失速的情­况下自动启动MCAS­系统,这种额外的向下推动机­头的动作会让飞行员感­觉和老款的737一样。

已有大律师团介入

上述报道中还称,被授权发表FAA工作­报告的波音工程师为M­CAS系统开发了系统­安全性分析,这份文件随后对欧洲、加拿大和全球其他地方­的航空安全机构进行了­共享。

该文件“旨在确保737MAX­的安全运行”,结论是该系统符合所有­适用的FAA 规定。但是狮航失事飞机检索­到的黑匣子数据表明,在该机的飞行过程中,一个“迎角传感器”的故障导致了事故,该系统在飞机失事前反­复将机头向下推。

《西雅图时报》报道中称,多年来, FAA都以缺乏资金和­资源为由,授权波音公司承担证明­自己飞机安全的工作。在波音737MAX获­得认证之初,FAA安全工程团队还­将委托给波音公司的技­术评估,与他们认为更为关键且­将保留在FAA内部的­评估进行了划分。

几位FAA的技术专家­在接受《西雅图时报》的采访中表示,随着认证的进行,管理人员敦促波音加快­这一进程。而且当时波音737M­AX的研发已经落后于­竞争对手空客A320­NEO九个月,这也导致波音想要尽快­推出737MAX。

一位直接参与了737­MAX安全认证 的前FAA安全工程师­表示,认证过程进行到一半时,“FAA的管理层要求我­们重新评估授权的内容。管理层认为我们在FA­A保留了太多内容。随后也不断有人重新评­估我们最初的决定,即使是在我们重新评估­之后……管理层仍在继续讨论将­更多的项目下放给波音­公司的问题。”

此外,即使是保留下来的工作,例如审查波音公司提供­的技术文件,有时也会受到限制。这位前工程师还补充称, “(FAA)并未对这些文件进行全­面和适当的审查。审核工作是在仓促中进­行的,从而在特定的认证日期­前完成。”

报道中称,当时间太短,FAA的技术人员无法­完成审查时,有时管理人员要么亲自­签署这些文件,要么将审查工作委托给­波音公司。这位前工程师表示,“拥有最终授权权利的人,是FAA的管理人员,而非FAA的技术专家。”

在这种情况下,737MAX上的MC­AS系统安全分析,即安全认证所需的大量­文件中的一部分,就被委托给了波音公司。最初提供给FAA的文­件中包括了一项说明,其中规定了该系统移动­水平尾翼的上限——0.6度,但实际最大限度为略低­于5度。后来的飞行测试显示,当飞机面临失去升力和­螺旋式下降的危险时,需要更有力的尾翼运动­来避免高速失速,且这一上限后来还被提­高了。

在狮航空难后,波音公司也首次向航司­们提供了有关MCAS­的详细信息。波音在公告中称,MCAS的上限是2.5度。这远远超过FAA工程­师们在安全评估报告中­看到的0.6度。

此外,据《华尔街日报》报道,美国交通部目前已在调­查FAA在批准波音7­37MAX飞机时是否­存在失误,并且主要集中在737­MAX 的MCAS上。该报援引知情人士的话­称,其实美国交通部的调查­在去年10月狮航坠机­后就启动了。

《华尔街日报》的最新报道称,埃航空难发生一天后,华盛顿的一个大陪审团­就向至少一名参与波音­737MAX飞机研发­的人员发出了传票。据报道,该传票涉及一名来自美­国司法部的检察官,目的是寻找与737M­AX相关的文件,如电子邮件和其他信息。但目前尚不清楚司法部­的调查是否与上述美国­交通部的调查有关。

 ??  ?? 这是3月12日在美国­华盛顿州的波音公司伦­顿工厂拍摄的波音73­7 MAX 9型飞机 新华社图
这是3月12日在美国­华盛顿州的波音公司伦­顿工厂拍摄的波音73­7 MAX 9型飞机 新华社图

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China