京郊观光果园发展现状分析

方 美 乐山职业技术学院

基金项目：四川省科技厅软科学项目(2016ZR0249)

摘 要：本文通过问卷调研的方式对京郊11 家观光果园现状进行调研，结果显示，观光果园生产区域植被覆盖度低，田埂硬化或荒废，土地结构利用不合理，入口、围墙区域人工植被少，景观质量差，路旁、休憩区植物配置没有遵循生态学、景观美学原理和园林植物配置原则，生物多样性低，景观质量差，防护林建设滞后或者品种、结构单一，果园观光项目雷同，缺乏特色，不能适应观光果业发展和游客个性化需求。

关键词：观光果园；现状；京郊

一、引言

观光果园是一种集绿色果品生产、乡土风情、休闲娱乐等功能于一体的新型产业，现有的观光果园研究主要集中在观光果园内涵、模式优化、观光果园规划等，也有许多学者研究观光果园存在的问题和对策，但多数从园林或者农业视角进行宏观角度的分析，很少涉及生态学理论，因此本文选择发展最早最快的大城市郊区观光果园为对象，以景观生态学理论为指导，运用问卷调研法和实地访谈法，针对观光果园不同功能区现状进行细致调研，以期对今后观光果园调整发展起到借鉴作用。

二、对象与方法

本文依据观光果园地域分布、级别、网上点击率，选择北京郊区 11家观光果园进行调研，采用 Excel 进行数据统计，按照频率和百分比不同来进行分析，被选择的观光果园中，有5个首批市级观光园，4个第二批观光园，总计9个市级观光园，占总数的82%，符合选择区内市级观光园的标准，因此被调查园区具有代表性。

三、调研数据分析

1.面积规模特征为了解果园土地利用状况与景观效果之间的关系，对观光果园面积进行调研：可以看出，面积在0 亩 -200 亩果园有5 家，占总样本的一半，201 亩 -500 亩果园 3 家，占总样本的 30%，＞ 500 亩果园占20%，为了分析三种不同类型果园在农业生产上的特点，统计三类各自的农业生产面积可以知道，每种类型的果园生产面积都超过一半以上，面积在501 亩 -1000 亩的果园农业生产面积占总面积的比例最大，达到 85%，面积在 200 亩以内的果园次之，农业生产面积占 83%，面积在 201 亩 -500 亩的果园一方面占地面积较大，但农业生产面积较小，以经营绩效特征、主要区位面积特征、旅游基础设施建设数据统计得知，中型果园既能满足果品生产需求，还能保证一定的景观绿化区域及旅游基础设施的建设，经营成果也较好。总结：一般情况下，中型果园较能兼顾生产及景观效果。

2.园区主要区位景观特征统计得出，林下地表无植被的观光果园有5 家，占 45.5%，其

次是天然次生植被4 家，占 36.5%，栽培植被仅占 18%。由此可见，现有观光果园林下空间利用率低，多数地表裸露严重，生态服务功能差，并且严重影响果树生产。两家观光果园林下为人工栽培植被，南口农场果园生产面积160 亩，其中 20亩林下种植绿色南瓜，收入 1000 元 /亩，提高了单位土地的经济收益率和地表覆盖度，但由于后期疏于管理，景观效果较差；松湖观光果园生产面积140 亩，其中 20 亩种植辣椒、60亩种植白菜，辣椒收入 3000 元 /亩，白菜收入 2000 元 /亩，标准化、规模化种植蔬菜不仅带来了巨大经济收益，还增加了生物多样性和景观类型，值得借鉴。

田埂硬化率达18%，破坏生物多样性，篱笆使用率为 36%，主要材质为木材、铁丝、砖块，与果园主体风格不相协调，缺乏生物绿篱，破碎化程度高，利用率低，绿篱使用率仅为 18%，且植物配置不尽合理，景观质量较差。

调查的果园中，松湖生态园和玉佛果园对田埂进行了充分利用，前者列植萱草，行距为 50cm，萱草既有较高观赏价值，又能入药、食用，同时具有深刻的文化内涵，后者种植紫苏，种植标准为 2 行，行距10cm，紫苏既能食用，又能通过生物相生相克模式趋避害虫，提高果园产量，生态、经济效果俱佳。

调查的观光果园中，高达63%的果园缺乏防护林建设，果园边界破碎化程度高，缺乏统一的规划设计，在四家拥有防护林的观光果园中，南口农场、上庄度假村、瑞丰花果园均为天然林，品种为杨树、金丝柳，景观质量和生态防护功能差，仅有北京市双河果园有防护林建设，列植3 行，行距 3 米，防护林宽 9 米，杨树为高大乔木，防风沙效果好，但仍属于纯种防护林，景观效果不佳，也缺乏经济效益。

果园入口景观绿化和未绿化的比重分别占45%和 55%，绿化率低。其中，入口处未作景观绿化的果园，多作硬化措施，突兀感强烈，不能引人入胜。景观绿化的果园种植品种单一，配置方式简单，如：瑞丰花果园、翠湖观光园、玉佛果园入口两侧均为单棵种植，品种分别为黄杨、柳树、侧柏，层次感不强，景观单调，缺乏视觉冲击力，双薪观光园入口处丛植月季呈矩形，长2m，宽 0.5m，花期有一定观赏性，但不能明确表达果园主题，植被也相对单一。

果园主路两侧绿化率达72%，主要以棚架、列植两种类型为主，未作绿化的果园较少，仅占28%，分析得出，多数果园比较重视主路绿化，以吸引游客。主要果园主路景观特征。

前四家果园主路绿化采用棚架形式，这种形式集景观、经济、科普、避暑纳凉多种功能于一体，种植品种以藤本植物为主，后四家采用列植形式，其中双薪观光园“乔- 灌 - 草”模式，扩大了绿量，提高了透视率，能够最大限制的满足城市居民的视觉需求，值得借鉴。

辅路旁植被有人工植被和自然植被之分，其中，自然植被是因为道路这种特殊景观要素类型而形成，具有边缘生境的特点，人工植被倾向于种植景观效果较好的本地种，其特点是稀有种少，物种丰富度相对较高，生长旺盛，管理方便。由调研可知，果园辅路人工植被仅占36%，多数果园辅路两侧硬化或为自然植被。

休憩区，4家果园代表四种不同类型的休憩区景观，松湖生态园植物品种众多，能够增加植物景观多样性，增强植物群落稳定性，但是，由于在进行植物配置时没有遵循艺术景观原则，群 落美感不强，观赏价值低；玉佛果园属于“乔 - 灌 - 草”配置，具有较大绿地面积，能够有效平衡生态环境，调节温度、湿度、净化空气，景观效果较好；北京市双河果园游憩区以向日葵为主要品种，既有较好景观效果，又能带来间接效益；上庄度假村在果园单独划分出生态补偿区（约 1 亩）-- 野花地带，主要种植景观效果较好的乡土植物，如：福禄考、景天三七、假龙头、蛇鞭菊、绣线菊，野花地不仅能美化环境，还能增加景观类型，为各种小动物提供生物栖息地，同时，乡土植物具有较强适应性，可以减少后期管理成本，因此，在园林型生态果园中，可以考虑划分出耕地2%的面积作为生态补偿区。

调研得知，90%的果园有围墙，主要材质为砖和铁栅栏，色调以红色、黑色为主，但仅有28%的果园对围墙进行了绿化，其中，北京市双河果园在围墙外列植桃树，行距6米，四季青林果所在围墙外丛植月季，这两种绿化方式均不能较好遮挡围墙，使其与园区景观协调，上庄度假村倚墙种植藤本植物爬山虎，具有较好景观效果，若能选择具有经济或生态价值的藤本植物，效果更佳。

四、小结

分析结果表明：不同面积的观光果园有着同样的特点，即果园生产面积使用较大，均在80%左右，而用于景观绿化的面积较小，景观效果不佳，说明现在的观光果园经营主的经营理念仍未转变，还是以传统的农业生产为主；观光果园生产区域植被覆盖度低，林下空间没有得到充分利用，立体农业理念和技术还未掌握，部分区域杂草丛生，后期缺乏管理，进而影响果树产量，部分果园经营者反映，为了节省劳动力和金钱，后期管理多采用除草剂等农药产品，污染土壤环境，破坏生物多样性；田埂硬化或荒废，总体利用率较低，少数观光果园利用田埂种植实用、经济、美观又富有文化的植物，值得借鉴，后期还应该依据各个地方的立地条件，搜集类似的植物品种，描述其性状、功能，以便于更多观光果园采用；入口缺乏景观绿化，或采用材质与果园风格不搭，景观质量差，缺乏视觉冲击力，建议今后的观光果园规划在入口处多做文章，既能彰显果园文化，又能最大程度的吸引游客；主路旁人工绿化率高，多以棚架和列植为主，辅路两旁以自然植被为主，闲置率高，后期管理不利，部分果园进行了人工绿化，但是植物配置不合理，景观效果不好，稍显随意；休憩区植物配置没有遵循生态学、景观美学原理和园林植物配置原则，生物多样性低，景观质量差；防护林建设滞后或者林种结构单一，达不到很好的防风效果，后期虫害严重，管理成本高；围墙区域几乎没有绿化，或者绿化与围墙材质、色彩不搭，视觉效果差；果园观光项目雷同，缺乏特色，不能适应观光果业发展和游客个性化需求。总之，现有观光果园偏重生产，景观、生态考虑甚少。因此，今后的观光果园规划需要综合考虑生产、生态、景观功能。

参考文献:

[1]张弼，杨海兰，吴少武.通道县发展观光果园的构想[J].中国林副特产，2000(1):41-42．

[2]王浩，徐雁南，谷康，等.城市生态园林与绿地系统规划[M].北京:中国林业出版社，2003．