Con­sul­tas no pa­ran mi­ne­ría

Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal de­ci­dió que re­cur­so no de­tie­ne ac­ti­vi­da­des ex­trac­ti­vas.

ADN Medellin - - PORTADA -

● La Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal re­sol­vió una tu­te­la a fa­vor de la mul­ti­na­cio­nal Man­sa­ro­var Energy en la que pe­día que se tum­ba­ra una de­ci­sión del Tri­bu­nal Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo del Me­ta, que per­mi­tió que si­guie­ra ade­lan­te una con­sul­ta po­pu­lar que ter­mi­nó fre­nan­do la ex­trac­ción de pe­tró­leo en Cu­ma­ral (Me­ta). El al­to tri­bu­nal aco­gió una po­nen­cia de la ma­gis­tra­da Cris­ti­na Par­do, y le pu­so lí­mi­tes a las con­sul­ta po­pu­la­res pa­ra que a tra­vés de esos me­ca­nis­mos de par­ti­ci­pa­ción no se pue­dan ve­tar las ac­ti­vi­da­des ex­trac­ti­vas co­mo la mi­ne­ría y el pe­tró­leo.

En una vo­ta­ción de cin­co con­tra uno, la Cor­te es­ta­ble­ció que po­ner las con­sul­tas po­pu­la­res por en­ci­ma de los in­tere­ses de la Na­ción va en con­tra del pre­ce­den­te que in­di­ca que el Es­ta­do es due­ño del sub­sue­lo. En la vo­ta­ción sal­vó su vo­to el ma­gis­tra­do Al­ber­to Ro­jas Ríos, quien con­si­de­ra que los mu­ni­ci­pios sí tie­nen la po­tes­tad de fre­nar es­tos proyectos, y no vo­ta­ron Dia­na Fa­jar­do ni Alejandro Li­na­res por­que es­ta­ban im­pe­di­dos.

Así, el al­to tri­bu­nal vol­vió a la ju­ris­pru­den­cia ba­jo la cual se or­de­na­ba que exis­tie­ra una con­cer­ta­ción en­tre los proyectos ex­trac­ti­vos y las co­mu­ni­da­des, pa­ra que no se im- pon­gan los in­tere­ses ni del Es­ta­do ni del te­rri­to­rio.

En­ten­dien­do que los me­ca­nis­mos de par­ti­ci­pa­ción no siem­pre han si­do efec­ti­vos pa­ra que las co­mu­ni­da­des pue­dan ha­cer es­cu­char sus pe­ti­cio­nes y exi­gen­cias frente a los proyectos ex­trac­ti­vos, la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal ex­hor­tó al Con­gre­so pa­ra que re­gu­le esas for­mas de par­ti­ci­pa­ción de las co­mu­ni­da­des que se ven afec­ta­das por las mi­nas y por la ex­plo­ta­ción de hi­dro­car­bu­ros.

En ese sen­ti­do, el Con­gre­so de­be­ría re­gu­lar la for­ma en la que el Es­ta­do y las po­bla­cio­nes lo­ca­les se pue­den po­ner de acuer­do frente a es­te ti­po de proyectos. Con es­te fa­llo, la Cor­te deja sin pi­so la con­sul­ta po­pu­lar que se vo­tó en Cu­ma­ral en ju­nio del año pa­sa­do, y en la que con 7.703 vo­tos, el 97 por cien­to de los cu­ma­ra­le­ños que vo­ta­ron de­ci­dió que no que­ría más la ex­plo­ta­ción de hi­dro­car­bu­ros en su te­rri­to­rio.

Pa­ra Man­sa­ro­var era cla­ro que no se po­día prohi­bir la mi­ne­ría a tra­vés de una con­sul­ta po­pu­lar por­que no es po­tes­tad de las en­ti­da­des te­rri­to­ria­les de­ci­dir so­bre el sub­sue­lo.

Es­ta nue­va de­ci­sión cam­bia otros fa­llos que ha­bían to­ma­do an­te­rio­res ma­gis­tra­dos de la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal en los que se es­ta­ble­cía que es­tos me­ca­nis­mos sí po­dían prohi­bir la mi­ne­ría en sus te­rri­to­rios. El más im­por­tan­te es el que es­tu­dió el ca­so de Pi­jao ( Quin­dío), en don­de una con­sul­ta po­pu­lar sa­có a la mi­ne­ría de la re­gión.

Fuen­tes de la Cor­te ase­gu­ran que es­ta de­ci­sión no es re­tro­ac­ti­vas, por lo que no afec­ta otras con­sul­tas po­pu­la­res que ya se ha­yan he­cho.

AR­CHI­VO/JAI­ME MO­RENO

Fa­llo de Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal.

AR­CHI­VO / ADN

En el país hu­bo con­sul­tas po­pu­la­res en di­fe­ren­tes mu­ni­ci­pios que fre­na­ron ac­ti­vi­da­des ex­trac­ti­vas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.