Jus­ti­cia mu­da en ven­ta de Isa­gén

Tras 19 me­ses de ins­tau­rar­se las pri­me­ras, de seis de­man­das, an­te Con­se­jo de Es­ta­do y Tri­bu­nal Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Cun­di­na­mar­ca, aún no hay fa­llos de fon­do.

El Colombiano - - ECONOMÍA - Por JUAN FER­NAN­DO RO­JAS T. ESTEBAN PARÍS

Tres ac­cio­nes po­pu­la­res duer­men y otro tan­to de ac­cio­nes de nu­li­dad pa­ra fre­nar o re­plan­tear la pri­va­ti­za­ción del 57,61 por cien­to de ac­cio­nes de la Na­ción en Isa­gén duer­men el sue­ño, es­ta vez de los in­jus­tos, en el Tri­bu­nal Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Cun­di­na­mar­ca y el Con­se­jo de Es­ta­do.

Así lo pu­do ve­ri­fi­car EL CO­LOM­BIANO al con­sul­tar a los de­man­dan­tes que, con dis­tin­tos ar­gu­men­tos y evi­den­te im­pa­cien­cia, cues­tio­nan la len­ti­tud de la jus­ti­cia an­te un in­fruc­tuo­so pro­ce­so de ven­ta que se reac­ti­vó des­de el 21 de enero pa­sa­do, con la reaper­tu­ra del cuar­to de da­tos, lue­go de que el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da lo apla­za­ra en agos­to de 2014.

A cer­ca de dos me­ses de la subas­ta, los al­tos tri­bu­na­les no se han pro­nun­cia­do de fon­do en de­man­das que se pre­sen­ta­ron en­tre agos­to y no­viem­bre de 2013 con se­rios re­pa­ros a la ven­ta del con­trol ac­cio­na­rio en la se­gun­da ge­ne­ra­do­ra de elec­tri­ci­dad del país.

So­bre la pri­me­ra de las de­man­das, una ac­ción po­pu­lar pre­sen­ta­da por el ex­pre­si­den­te Ál­va­ro Uri­be ha­ce 19 me­ses, ale­ga un de­tri­men­to pa­tri­mo­nial de la Na­ción con la pri­va­ti­za­ción de Isa­gén. Ape­nas en­tró a eta­pa de prue­bas en el Tri­bu­nal Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Cun­di­na­mar­ca.

“Es­ta­mos es­pe­ran­do el re­sul­ta­do de la va­lo­ra­ción que el al­to tri­bu­nal ofi­ció pa­ra que ha­ga la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal, como lo pro­pu­si­mos no­so­tros y el Go­bierno se opu­so. El re­sul­ta­do de esa va­lo­ra­ción se­rá in­su­mo clave pa­ra la sen­ten­cia”, ex­pli­có el apo­de­ra­do de Uri­be, Mauricio Ro­drí­guez.

Aho­ra, el abo­ga­do re­co­no­ce que de ven­der­se Isa­gén an­tes de un fa­llo, lo que di­ga el al­to tri­bu­nal no cam­bia­rá el fu­tu­ro pro­pie­ta­rio de la com­pa­ñía, pe­ro sí en­fren­ta a la Na­ción a mi­llo­na­rias de­man­das.

Por su par­te, Due­ños de Isa­gén, man­da­to que reúne a 420 tra­ba­ja­do­res, ju­bi­la­dos y exem­plea­dos de la ge­ne­ra­do­ra, no ha re­ci­bi­do res­pues­ta for­mal de nin­gu­na de las tres ac­cio­nes le­ga­les que em­pren­dió. Ar­gu­men­tan que la pri­me­ra eta­pa de ven­ta pu­so res­tric­cio­nes ile­ga­les al sec­tor so­li­da­rio.

El man­da­ta­rio del co­lec­ti­vo,

Ro­dri­go To­ro Es­co­bar, ex­pli­có que en di­ciem­bre pa­sa­do se apor­ta­ron nuevos ar­gu­men­tos a la ac­ción de nu­li­dad que cur­sa en el Con­se­jo de Es­ta­do, des­de agos­to de 2014 no hay no­ti­cia de la ac­ción po­pu­lar de Tri­bu­nal de Cun­di­na­mar­ca.

“Pu­si­mos un re­cur­so de in­sis­ten­cia en la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal pa­ra que se­lec­cio­ne la tu­te­la que des­es­ti­mó el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Me­de­llín, que en agos­to pa­sa­do asu­mió el apla­za­mien­to de la ven­ta como una sus­pen­sión, cuan­do no es así”, pre­ci­só To­ro, ex­ge­ren­te fi­nan­cie­ro de Isa­gén. Agre­gó que es­ta se­ma­na se en­via­rá un de­re­cho de pe­ti­ción a la Su­per­in-

ten­den­cia Fi­nan­cie­ra plan­tean­do que de­be rea­li­zar­se una nue­va va­lo­ra­ción de Isa­gén, en vis­ta de los cam­bios en el mer­ca­do (ver re­cua­dro).

Por su par­te, la ac­ción po­pu­lar que ins­tau­ró Sin­tra­isa­gén, sin­di­ca­to de ba­se de la com­pa­ñía, fue tras­la­da­da en oc­tu­bre pa­sa­do del Tri­bu­nal Ad­mi­nis­tra­ti­vo de An­tio­quia al Con­se­jo de Es­ta­do, quien tam­po­co en ese ca­so se ha pro­nun­cia­do. Igual suer­te co­rre una ac­ción de nu­li­dad an­te el mis­mo tri­bu­nal.

Fi­nal­men­te, otra de­man­da del mis­mo ti­po de la Red de Jus­ti­cia Tri­bu­ta­ria (RJT), ra­di­ca­da des­de el 17 de oc­tu­bre de 2013. Por esa cau­sa se sus­pen­dió ha­ce

un año el pro­ce­so de ven­ta, pe­ro la me­di­da cau­te­lar se le­van­tó el 22 de ma­yo.

“El Con­se­jo de Es­ta­do se­ña­ló que no se apor­ta­ron las prue­bas so­bre de­tri­men­to pa­tri­mo­nial, cuan­do ale­ga­mos que el Es­ta­do iba a de­jar de re­ci­bir 200 mil mi­llo­nes de pe­sos anua­les. ¿Si eso no es de­tri­men­to pa­tri­mo­nial, qué lo es?”, se cues­tio­na Ma­rio Valencia, vocero de la RJT

ILUS­TRA­CIÓN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.