Asam­blea de An­tio­quia, mo­les­ta con Luis Pé­rez

Dipu­tados ca­li­fi­ca­ron de “irres­pe­tuo­so” al go­ber­na­dor, quien les di­jo que su la­bor era “de­cep­cio­nan­te” al no apro­bar­le 13 pro­yec­tos de or­de­nan­za.

El Colombiano - - ME­TRO - Por VÍC­TOR AN­DRÉS ÁL­VA­REZ C.

La pri­me­ra fric­ción en­tre la Asam­blea de­par­ta­men­tal y el go­ber­na­dor de An­tio­quia, Luis Pé­rez, en ca­si un año y me­dio de su man­da­to, don­de hu­bo ar­mo­nía en­tre am­bos, se evi­den­ció el do­min­go pa­sa­do en la clau­su­ra de se­sio­nes or­di­na­rias. El pri­me­ro ca­li­fi­có el tra­ba­jo de esa cor­po­ra­ción, en el re­cien­te pe­rio­do, de “de­cep­cio­nan­te” y los dipu­tados le cues­tio­na­ron la ex­tem­po­ra­nei­dad e in­for­ma­li­dad con que pre­sen­tó los pro­yec­tos de or­de­nan­zas.

El man­da­ta­rio pa­só su cuen­ta de co­bro, en pleno re­cin­to, y en tono vehe­men­te: “De 19 or­de­nan­zas só­lo se apro­ba­ron seis, lo cual des­de mi pun­to de vis­ta co­mo go­ber­na­dor es un re­sul­ta­do de­cep­cio­nan­te, mi­núscu­lo pa­ra los re­tos que te­ne­mos pa­ra An­tio­quia”.

Pa­ra los dipu­tados el se­ña­la­mien­to de Pé­rez es “in­jus­to” y su pre­si­den­te, Bay­ron Ca­ro, del par­ti­do Li­be­ral, apun­tó que la ac­tual es “la go­ber­na­ción de An­tio­quia más des­or­de­na­da en la pla­nea­ción de las or­de­nan­zas”.

“Las man­dó tar­de (las or­de­nan­zas). Có­mo quie­re que a pu­pi­tra­zos se les aprue­ben. Los dipu­tados en las co­mi­sio­nes, di­cen que las es­tán es­tu­dian­do. La ta­rea no la hi­zo el go­ber­na­dor y quie­re que le au­to­ri­cen a la ca­rre­ra”, anotó.

El de­to­nan­te

Los pro­yec­tos de or­de­nan­zas pre­sen­ta­dos por el go­ber­na­dor pa­ra el pe­rio­do de se­sio­nes or­di­na­rias fue­ron 19 (ver re­cua­dro). Sin em­bar­go, se­gún el dipu­tado del Po­lo, Jor­ge Gó­mez, la úl­ti­ma se­ma­na la Ad­mi­nis­tra­ción tra­mi­tó seis pro­yec­tos lo que, di­jo, “es un abu­so, por­que son pro­yec­tos que hay que es­tu­diar­los con jui­cio, mi­rar pro­ble­mas ju­rí­di­cos y dis­ci­pli­na­rios”.

Una or­de­nan­za que no se apro­bó y que cau­só mo­les­tia en el go­ber­na­dor, fue la que rem­pla­za­ba una apro­ba­da en di­ciem­bre pa­sa­do, y que au­to­ri­za­ba un mo­de­lo fi­nan­cie­ro pa­ra la bús­que­da de uti­li­da­des fu­tu­ras de Hi­droi­tuan­go.

Tras un con­cep­to del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da que su­ge­ría que el mo­de­lo re­pre­sen­ta­ba deu­da pú­bli­ca, la ad­mi­nis­tra­ción de­bió tra­mi­tar uno nue­vo in­clu­yen­do la po­si­bi­li­dad de que la Asam­blea le au­to­ri­za­ra la emi­sión de tí­tu­los.

“Son pro­yec­tos en los que hay du­das so­bre su va­li­dez téc­ni­ca, ju­rí­di­ca y fi­nan­cie­ra, por ejem­plo, la or­de­nan­za que au­to­ri­za al Idea pa­ra una ti­tu­la­ri­za­ción de uti­li­da­des fu­tu­ras de Hi­droi­tuan­go. Es di­fí­cil que se le au­to­ri­ce en la Asam­blea, por­que hay un con­cep­to del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da que di­ce que es cré­di­to pú­bli­co y de ser así el trá­mi­te tie­ne que ser dis­tin­to”, sub­ra­yó.

En­tre las or­de­nan­zas apro­ba­das en las se­sio­nes or­di­na­rias que con­clu­ye­ron el do­min­go pa­sa­do, es­tu­vie­ron la ley de li­co­res y otras re­la­cio­na­das con te­mas de se­gu­ri­dad, co­mo la apro­ba­ción de equi­pos de co­mu­ni­ca­ción pa­ra el Ejér­ci­to. Ade­más, se de­cla­ró la her­man­dad del pue­blo de San­ta Ca­ta­li­na, en Bra­sil.

No obs­tan­te, el go­ber­na­dor fue más allá y pi­dió a Ca­ro, Gó­mez y los de­más 24 dipu­tados de An­tio­quia “una re­fle­xión pro­fun­da de có­mo usar bien el tiem­po”.

“(...) No po­de­mos mar­char tan des­pa­cio: la gen­te so­lo da cré­di­to al que ha­ce obras, no al que echa ca­rre­ta y chá­cha­ra”, aco­tó el go­ber­na­dor Pé­rez.

“Son che­ques en blan­co”

In­dig­na­do, el dipu­tado Ru­bén Da­río Ca­lle­jas, del par­ti­do Li­be­ral, le re­cor­dó al go­ber­na­dor que el año pa­sa­do la Asam­blea le apro­bó 72 or­de­nan­zas y aña­dió que de esas “la mi­tad no se apli­can por par­te de su Ad­mi­nis­tra­ción”.

“Es­tá mal in­for­ma­do y tu­vo un mo­men­to de ca­len- tu­ra. Los dipu­tados no te­ne­mos por qué re­ci­bir­le che­ques en blan­co”, apun­tó.

En ese sen­ti­do, el dipu­tado del par­ti­do Con­ser­va­dor, Car­los Ríos, que pre­si­de la co­mi­sión ter­ce­ra de la Asam­blea, ex­pli­có que le lle­ga­ron tres pro­yec­tos de or­de­nan­za “que por tiem­pos era ab­so­lu­ta­men­te im­po­si­ble de tra­mi­tar y so­lo al­can­za­mos a so­cia­li­zar uno y a dar re­par­to a dos en los tér­mi­nos del re­gla­men­to”.

“Creo que el tiem­po no le ha al­can­za­do al se­ñor go­ber­na­dor ni pa­ra te­ner el equi­po de go­bierno com­ple­to”, in­di­có.

A la de­fen­sa de la ges­tión de la Asam­blea, sa­lió tam­bién el dipu­tado con­ser­va­dor, Juan Es­te­ban Vi­lle­gas, que atri­bu­yó el con­cep­to del man­da­ta­rio sec­cio­nal a la des­co­no­ci­mien­to de los pro­ce­di­mien­tos.

“No le han ma­ni­fes­ta­do los tiem­pos en los que fue­ron pre­sen­ta­dos ca­da uno de los pro­yec­tos de or­de­nan­za, los pro­ce­di­mien­tos, reunio­nes y de­ba­tes que se han he­cho en ca­da una de las co­mi­sio­nes re­gla­men­ta­rias, la do­cu­men­ta­ción que han pe­di­do”, con­clu­yó Vi­lle­gas

“Una or­de­nan­za tie­ne 560 ar­tícu­los, otra 270. El go­ber­na­dor no pue­de pre­ten­der que apro­be­mos eso fá­cil”. BAY­RON CA­RO Pre­si­den­te Asam­blea De­par­ta­men­tal

FO­TO ED­WIN BUS­TA­MAN­TE

Las in­ter­ven­cio­nes del go­ber­na­dor Luis Pé­rez en la Asam­blea, co­mo en la en­tre­ga de cre­den­cia­les de man­da­ta­rio sec­cio­nal, fue­ron cor­dia­les y hu­bo ha­la­gos de par­te y par­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.