Li­ber­tad de miem­bros de Farc pa­ra pa­sar a la JEP no es­tá ase­gu­ra­da.

La Sa­la de Jus­ti­cia y Paz del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Me­de­llín le ne­gó la li­ber­tad a un gue­rri­lle­ro que pre­ten­de in­gre­sar a la Jus­ti­cia Es­pe­cial de Paz.

El Colombiano - - PORTADA - Por RI­CAR­DO MONSALVE GA­VI­RIA

El pa­sa­do 27 de abril, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia afir­mó que “los gue­rri­lle­ros que se en­cuen­tran pos­tu­la­dos a la ley de Jus­ti­cia y Paz, sí tie­nen cu­po en el nue­vo mo­de­lo de jus­ti­cia tran­si­cio­nal”, lo que quie­re de­cir, se­gún el ór­gano ju­di­cial, que los in­te­gran­tes de las Farc pue­den so­li­ci­tar su li­ber­tad con­di­cio­na­da an­te los tri­bu­na­les de Jus­ti­cia y Paz pa­ra lue­go ac­ce­der a la Jus­ti­cia Es­pe­cial pa­ra la Paz (JEP).

EL CO­LOM­BIANO es­tu­vo en la au­dien­cia en la que la Sa­la de Jus­ti­cia y Paz del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Me­de­llín le ne­gó la li­ber­tad con­di­cio­na­da a Ya­mit Gar­cía Ci­fuen­tes, un in­te­gran­te del fren­te 47 de las Farc, quien se en­cuen­tra pri­va­do de su li­ber­tad des­de 2003 y que pre­ten­de ac­ce­der a la JEP, ya que se­gún Vic­to­ria Eu­ge­nia Ca­ma­cho, de­fen­so­ra pú­bli­ca del pos­tu­la­do, su clien­te cum­ple con los re­qui­si­tos pa­ra ac­ce­der a ese be­ne­fi­cio co­mo lle­var cin­co años pri­va­do de la li­ber­tad, ha­ber per­te­ne­ci­do a las Farc, y que los de­li­tos que co­me­tió, ocu­rrie­ron du­ran­te su per­ma­nen­cia en el gru­po ar­ma­do.

En la de­ci­sión, pri­me­ra que se to­ma en el país con­tra un gue­rri­lle­ro des­de que se co­no­ció el con­cep­to de la Cor­te an­te­rior­men­te men­cio­na­do, la ma­yo­ría de la Sa­la de Jus­ti­cia y Paz del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Me­de­llín (com­pues­to por tres ma­gis­tra­dos), ar­gu­men­tó su de­ci­sión de ne­gar­le la li­ber­tad por­que se de­cla­ró no com­pe­ten­te pa­ra to­mar di­cha de­ci­sión y tam­bién por­que ase­gu­ró que la so­li­ci­tud de la li­ber­tad lle­gó por me­dio de la de­fen­sa del in­sur­gen­te y no por la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Na­ción.

“La Sa­la es com­pe­ten­te pa­ra pro­nun­ciar­se so­bre la so­li­ci­tud de li­ber­tad con­di­cio­na­da por­que así lo de­fi­nió la Sa­la de Ca­sa­ción Pe­nal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, sin que ello sig­ni­fi­que que de­ba con­ce­der­la”, ase­gu­ró el ma­gis­tra­do Ru­bén Darío Pi­ni­lla Co­go­llo.

Sal­va­men­to de vo­to

Juan Gui­ller­mo Cár­de­nas Gó­mez, uno de los tres ma­gis­tra­dos de la Sa­la de Jus­ti­cia y Paz del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Me­de­llín, hi­zo sal­va­men­to de vo­to so­bre es­te ca­so, es de­cir, se­gún su con­cep­to, esa sa­la sí es com­pe­ten­te pa­ra de­ci­dir so­bre la li­ber­tad de Gar­cía Ci­fuen­tes y que la Fis­ca­lía, so­lo con es­tar pre­sen­te en las di­fe­ren­tes au­dien­cias de es­te ca­so “sub­sa­na

uno de los re­que­ri­mien­tos de la ley pa­ra ac­ce­der a la li­ber­tad”.

Des­pués de es­cu­char los ar­gu­men­tos del ma­gis­tra­do Cár­de­nas, tan­to la pro­cu­ra­du­ría, Fis­ca­lía y de­fen­sa del in­sur­gen­te, pi­die­ron a la sa­la una re­po­si­ción.

“La de­ter­mi­na­ción de es­ta sa­la, es­ta­ría des­co­no­cien­do una de­fi­ni­ción de com­pe­ten­cia que es­ta­ble­ció la ho­no­ra­ble Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia. Por lo an­te­rior, se so­li­ci­ta que se re­vo­que la de­ter­mi­na­ción de pro­tes­tar la com­pe­ten­cia pa­ra co­no­cer de la li­ber­tad con­di­cio­na­da del ciu­da­dano Gar­cía Ci­fuen­tes”, ar­gu­men­tó Ja­vier Al­fon­so La­ra, pro­cu­ra­dor 124 ju­di­cial.

Al fi­nal de la au­dien­cia, la ma­yo­ría de la Sa­la de Jus­ti­cia y Paz del Tri­bu­nal Su­pe­rior de

Me­de­llín, re­ver­só su po­si­ción so­bre la com­pe­ten­cia pa­ra de­ci­dir la li­ber­tad con­di­cio­na­da del gue­rri­lle­ro, sin em­bar­go no cam­bió su fa­llo, por lo que es­te ca­so de­be­rá de­ci­dir­lo la Sa­la de Ca­sa­ción Pe­nal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia.

Otros que as­pi­ran a la JEP

La Ju­ris­dic­ción Es­pe­cial de Paz, JEP, no so­lo aco­ge­rá a gue­rri­lle­ros de las Farc, tam­bién a ci­vi­les y mi­li­ta­res in­vo­lu­cra­dos en el con­flic­to ar­ma­do. Por eso en las úl­ti­mas se­ma­nas se co­no­cie­ron dos ca­sos: la so­li­ci­tud de li­ber­tad con­di­cio­na­da del Hac­ker Andrés Se­púl­ve­da y del ge­ne­ral (r) Jai­me Hum­ber­to Us­cá­te­gui. En el pri­mer ca­so, el abo­ga­do de Se­púl­ve­da ra­di­có la pe­ti­ción de li­ber­tad con­di­cio­na­da an­te un juz­ga­do de Iba­gué pa­ra que su clien­te pue­da ac­ce­der a la JEP, mien­tras que el ge­ne­ral en re­ti­ro Us­cá­te­gui, ya se en­cuen­tra en li­ber­tad y po­drá pos­tu­lar­se a la jus­ti­cia tran­si­cio­nal, en la que ase­gu­ra, po­drá de­mos­trar su inocen­cian

FO­TO RI­CAR­DO MONSALVE

La au­dien­cia en la que se le ne­gó la li­ber­tad a Ya­mit Gar­cía (ver­de a la de­re­cha) se hi­zo en la se­de del tri­bu­nal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.