“Sin pro­pie­dad pri­va­da se nos aca­ba la de­mo­cra­cia”

El ex­su­per­in­ten­den­te de No­ta­ria­do, Jor­ge En­ri­que Vé­lez, ma­ni­fes­tó que el pro­yec­to del de­cre­to ley so­bre tie­rras le abre la puer­ta a la ex­pro­pia­ción.

El Colombiano - - ACTUALIDAD - Por ÓS­CAR AN­DRÉS SÁN­CHEZ Á. COLPRENSA

AJor­ge En­ri­que Vé­lez, quien en los úl­ti­mos seis años fue el su­per­in­ten­den­te de No­ta­ria­do, no lo de­ja dor­mir tran­qui­lo el pro­yec­to del de­cre­to de ley que so­cia­li­za el Go­bierno na­cio­nal por es­tos días con los ac­to­res del sec­tor agro­pe­cua­rio, en di­fe­ren­tes re­gio­nes del país.

El mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, Au­re­lio Ira­go­rri, ex­pli­có que el 60 % de cua­tro mi­llo­nes de pre­dios ru­ra­les del país no tie­nen es­cri­tu­ras y con la Ley de Tie­rras se busca for­ma­li­zar esas pro­pie­da­des ru­ra­les; de es­ta ma­ne­ra, más cam­pe­si­nos ten­drían ac­ce­so a la tie­rra.

Ese pro­yec­to, que so­lo re­quie­re con­sul­ta pre­vias en­tre mi­no­rías ét­ni­cas, an­tes de ser fir­ma­do por el pre­si­den­te, de­be­ría ser, se­gún él, ma­te­ria de un pro­yec­to de ley que pue­da ser dis­cu­ti­do por to­dos los sec­to­res en el Congreso.

En diá­lo­go con EL CO­LOM­BIANO di­jo que ese pro­yec­to le abre la puer­ta a la ex­pro­pia­ción, al­go que es un ries­go para la de­mo­cra­cia.

¿Por qué le preo­cu­pa lo que se ha co­no­ci­do del de­cre­to de Ley de Tie­rras?

“El ám­bi­to de la Agen­cia Na­cio­nal de Tie­rras (ANT) es so­lo de las tie­rras del Es­ta­do, bal­díos, tie­rras de sub­si­dios, las com­pra­das por el Es­ta­do, y no la tie­rras pri­va­das, que es­tán en ám­bi­to del Có­di­go Ci­vil y de los jue­ces ci­vi­les. La ANT pre­ten­de ma­ne­jar to­da la tie­rra pú­bli­ca y pri­va­da del país”.

El pa­sa­do lu­nes le di­jo al pre­si­den­te San­tos, por me­dio de un trino, que no le es­tán di­cien­do la ver­dad, por­que para us­ted ese pro­yec­to sí afec­ta pro­pie­dad pri­va­da, ¿quién mien­te?

“En la ANT lo es­tán des­in­for­man­do, por­que le di­je­ron que no se me­tía con la pro­pie­dad pri­va­da y en el pro­yec­to es­tá la ex­pro­pia­ción por in­te­rés ge­ne­ral y la ex­tin­ción de do­mi­nio vía ad­mi­nis­tra­ti­va para tie­rras que no es­tén pro­du­cien­do.

¿San­tos ya le con­tes­tó?

“No, para na­da”.

El mi­nis­tro Au­re­lio Ira­go­rri di­jo que ya eli­mi­na­ron el pun­to que abría la puer­ta a la ex­pro­pia­ción y que es­ta ley pre­ten­de po­ner­le or­den a la pro­pie­dad ru­ral. ¿No lo sa­tis­fi­zo eso?

“No co­noz­co el pro­yec­to de­fi­ni­ti­vo. Ha ha­bi­do reunio­nes con los gre­mios y al­gu­nos ex­per­tos. So­lo hay unas de­cla­ra­cio­nes de par­te de Miguel Sam­per, di­rec­tor de la ANT, quien di­jo que se va a cam­biar el 90 % del pro­yec­to. Eso me pa­re­ce gra­ví­si­mo, por­que ¿qué era lo que te­nían?”

¿Có­mo de­be­ría pro­ce­der el Go­bierno an­te la te­nen­cia im­pro­duc­ti­va?

“Si el pri­va­do no quie­re uti­li­zar su tie­rra y la tie­ne de en­gor­de, pón­ga­le un im­pues­to más al­to, pe­ro no pue­de de­cir­le que lo van a ex­pro­piar por­que a un fun­cio­na­rio le pa­re­ce. Que­da una sub­je­ti­vi­dad pe­li­gro­sa, y no lo di­go por es­te go­bierno o por el anterior, sino que no se sa­be en ma­nos de quien va a ter­mi­nar el país. Hoy es el te­ma ru­ral, pe­ro ma- ña­na van a de­cir que les gus­ta las ofi­ci­nas de EL CO­LOM­BIANO, en­ton­ces lo ex­pro­pian. Esa es una puer­ta que no se pue­de abrir en el país”.

¿Qué le gus­ta del pro­yec­to?

“Ti­tu­lar a cam­pe­si­nos que es­tán en tie­rras del Es­ta­do. Es­to per­mi­ti­ría que pa­sá­ra­mos de 15 a 22 mi­llo­nes de tí­tu­los. Ha­bría más pro­pie­ta­rios y más sen­ti­do de per­te­nen­cia. Hay un buen ma­ne­jo de la Uni­dad Agrí­co­la Fa­mi­liar (UAF), pues la tie­rra se en­tre­ga tem­po­ral­men­te al cam­pe­sino para que no la ven­da por sie­te años, y de­mues­tre que tie­ne ape­go por ella para ex­plo­tar el tí­tu­lo.

Sec­to­res de iz­quier­da di­cen que tam­bién hay ries­go de que bal­díos que­den en ma­nos de per­so­nas con re­cur­sos, ¿lo com­par­te?

“Ellos quie­ren que la UAF se man­ten­ga co­mo es­tá, para ga­ran­ti­zar el in­gre­so de dos sa­la­rios mí­ni­mos. En es­te pro­yec­to de ley, que me pa­re­ce bien, ha­bla de la po­si­bi­li­dad de que no se li­mi­te so­lo a ese di­ne­ro, sino que si es efi­cien­te pue­da re­ci­bir tie­rras adi­cio­na­les. Al cam­pe­sino no se le pue­de li­mi­tar, de por vi­da, a dos sa­la­rios mí­ni­mos. Eso res­trin­ge la ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va de una fa­mi­lia cam­pe­si­na”.

¿A quién le in­tere­sa que pa­se el pro­yec­to con po­cas mo­di­fi­ca­cio­nes?

“No sé quién es­tá de­trás de eso. Lo que sí sé es que per­de­mos to­dos los co­lom­bia­nos que con­fia­mos en que la pro­pie­dad pri­va­da es el es­tán­dar de la de­mo­cra­cia”.

¿Qué co­rrec­ti­vo in­me­dia­to pro­pon­dría us­ted?

“Un de­cre­to de ley muy rá­pi­do para la titulación y la formalización, y una gran ley de tie­rras, si es que se quie­re ha­cer, pe­ro pre­sen­ta­da en el Congreso, con la par­ti­ci­pa­ción de to­dos gre­mios, ciu­da­da­nos y par­ti­dos po­lí­ti­cos, y para que ten­ga­mos una ley muy pro­gre­si­va, ha­cia fu­tu­ro. Es im­por­tan­te que Co­lom­bia em­pie­ce ha­blar de pro­duc­ti­vi­dad más que de la ti­tu­la­ri­dad”.

¿Sus re­pa­ros a es­te pro­yec­to son una es­tra­te­gia de Cam­bio Ra­di­cal de des­mar­car­se del Go­bierno San­tos?

“Si lo quie­ren ver co­mo po­lí­ti­co, pues di­go que sí, que Cam­bio Ra­di­cal de­fien­de la pro­pie­dad pri­va­da y no va­mos per­mi­tir que na­die la to­que. De otro la­do, ven­go de ser seis años de su­per­in­ten­den­te de No­ta­ria­do,

es­tu­dié mu­cho to­das es­tas nor­mas, y el pre­si­den­te siem­pre me pi­dió pro­te­ger la pro­pie­dad pri­va­da y que esa lí­nea ro­ja no se po­día cru­zar”.

¿Es tan ur­gen­te en es­te mo­men­to una re­for­ma agra­ria?

“Se re­quie­re más una re­for­ma para la pro­duc­ti­vi­dad de la tie­rra, más que de ti­tu­la­ri­dad, por­que Co­lom­bia es uno de los sie­te paí­ses con las ma­yo­res re­ser­vas en el mun­do”.

¿Qué opi­na de la de­man­da que in­ter­pon­drá el ex­pre­si­den­te Ál­va­ro Uri­be con­tra el con­tra­lor Ed­gar­do Ma­ya?

“El in­for­me, que es un co­mu­ni­ca­do de pren­sa, lo hi­zo fue la de­le­ga­da de tie­rras. No veo có­mo ha­cer una de­man­da ahí. No apa­re­ce el do­cu­men­to, y eso me pa­re­ció ra­ro”.

¿Con qué pro­pó­si­to cree que sa­le esa in­for­ma­ción?

“No sé. Coin­ci­de con el asun­to que se es­tá dis­cu­tien­do hoy so­bre el otro de­cre­to ley. Es al­go que ya se ha­bía de­nun­cia­do y es­tu­dia­do ha­ce mu­cho tiem­po. El 97 % de esas tie­rras fue­ron ad­ju­di­ca­das an­tes de 1994, y la Cor­te es­ta­ble­ció que para ese mo­men­to no exis­tía la acu­mu­la­ción

FO­TO

Para el ex­su­per­no­ta­ria­do, Jor­ge En­ri­que Vé­lez, es gra­ví­si­mo que la Agen­cia Na­cio­nal de Tie­rras di­ga aho­ra que va a cam­biar el pro­yec­to del de­cre­to Ley de Tie­rras en un 90 %.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.