Con­tra­lo­ría ra­ti­fi­ca san­ción por ven­ta de lo­te en la Ma­yo­ris­ta

El Colombiano - - METRO - Por DIE­GO ZAM­BRANO BE­NA­VI­DES

El in­mue­ble de la Al­cal­día de Me­de­llín fue ven­di­do a un pre­cio in­fe­rior del ava­lúo ofi­cial.

La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de Me­de­llín ra­ti­fi­có, en se­gun­da ins­tan­cia, la pre­sun­ta res­pon­sa­bi­li­dad fis­cal de dos ex­fun­cio­na­rios de la an­te­rior ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal, en el ca­so de la ven­ta del lo­te nú­me­ro 24 en la Cen­tral Ma­yo­ris­ta de An­tio­quia, que se­gún el des­pa­cho fue ven­di­do a un pre­cio in­fe­rior del ava­lúo ofi­cial.

Los pre­sun­tos im­pli­ca­dos, Ve­ra Cris­ti­na Ramírez, ex­se­cre­ta­ria de Ser­vi­cios Ad­mi­nis­tra­ti­vos, y Jor­ge Ma­rio Ve­lás­quez Ser­na, ex­sub­se­cre­ta­rio en Ad­qui­si­cio­nes y Desem­pe­ño Con­trac­tual del Mu­ni­ci­pio, pre­sen­ta­ron re­cur­so de ape­la­ción pa­ra re­ver­sar la de­ci­sión de pri­me­ra ins­tan­cia.

Me­dian­te el au­to 014 de 2017, la Con­tra­lo­ría se­ña­ló que “la ven­ta se reali­zó por un va­lor de $19.123.200.000, con una di­fe­ren­cia de $9.910.689.700 por de­ba­jo del ava­lúo fi­ja­do por el Ins­ti­tu­to Geo­grá­fi­co Agus­tín Co­daz­zi, quien de­ter­mi­nó el va­lor del pre­dio en $29.033.889.700, lo que oca­sio­nó los per­jui­cios fi­na­les en una su­ma de $10.981.366.857, co­rres­pon­dien­tes a la di­fe­ren­cia in­de­xa­da”.

El des­pa­cho re­sol­vió im­po­ner a las com­pa­ñías de seguros La Pre­vi­so­ra S.A. y AXA Col­pa­tria Seguros S.A. la obli­ga­ción de in­dem­ni­zar al Mu­ni­ci­pio por un va­lor de $2.145.380.448.

Ade­más, la Con­tra­lo­ría in­for­mó que a los dos ex­fun­cio­na­rios —a quie­nes ya se les em­bar­ga­ron los bie­nes— se les ini­cia­rá el pro­ce­so de co­bro a tra­vés de ju­ris­dic­ción coac­ti­va, con el fin de ma­te­ria­li­zar la in­dem-

ni­za­ción efec­ti­va de los per­jui­cios cau­sa­dos por la ven­ta.

El lo­te fue tras­pa­sa­do el 24 de abril de 2015 a la Co­mer­cia­li­za­do­ra Gi­ral­do y Gó­mez y Cía S.A. por $797 mi­llo­nes me­nos que la su­ma que ha­bía pa­ga­do el Mu­ni­ci­pio en 2013 pa­ra com­prar el in­mue­ble.

En fe­bre­ro, cuan­do se pro­du­jo el pri­mer fallo, en un do­cu­men­to co­no­ci­do por es­te diario, la Con­tra­lo­ría afir­ma­ba que los pre­sun­tos im­pli­ca­dos in­cum­plie­ron sus obli­ga­cio­nes, fue­ron ne­gli­gen­tes y des­cui­da­dos en la ad­mi­nis­tra­ción de los re­cur­sos pú­bli­cos. rez du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción del exal­cal­de Aní­bal Ga­vi­ria, no com­par­ten la de­ci­sión.

“No co­noz­co los de­ta­lles del ca­so, pe­ro pue­do afir­mar que Ve­ra es una per­so­na ho­nes­ta, que no ac­túa de ma­la fe, por lo cual no hay ar­gu­men­tos pa­ra de­cir que es cul­pa­ble”, ex­pre­só Juan Ca­mi­lo Quin­te­ro, ge­ren­te de In­no­va­ción y Em­pren­di­mien­to de la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Em­pre­sa­rios de Co­lom­bia (Andi).

Por su par­te, Wal­dir Ochoa, ex­se­cre­ta­rio de Co­mu­ni­ca­cio­nes, afir­mó a tra­vés de su per­fil en Fa­ce­book que el “úni­co pe­ca­do (de Ve­ra) fue ser­vir­le a la ciu­dad. Hoy una de­ci­sión ad­mi­nis­tra­ti­va le da­ña la vi­da a una mu­jer hon­ra­da”.

A los ex­fun­cio­na­rios aún les que­dan al­gu­nos ca­mi­nos ju­rí­di­cos pa­ra re­ver­tir la si­tua­ción: una ac­ción de nu­li­dad que de­ben pre­sen­tar al Tri­bu­nal Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de An­tio­quia, o la tu­te­la, por la vul­ne­ra­ción al de­bi­do pro­ce­so.

EL CO­LOM­BIANO in­ten­tó co­mu­ni­car­se con Ramírez pa­ra co­no­cer su ver­sión, pe­ro no fue po­si­ble ha­cer­lo

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.