¿Qué es el Informe Taylor y por qué quieren traerlo a Colombia?
Aplicar la solución inglesa a los hooligans genera unos retos económicos enormes, sin embargo, se abren dudas por lo que pasará con las leyes que ya existen del tema.
La última asamblea de la División Mayor del Fútbol Colombiano, Dimayor, concluyó con una decisión para combatir la violencia que se presenta en los estadios colombianos: acoger la propuesta de sancionar a los equipos por sus vínculos con barras, aplicando el Informe Taylor, la afamada solución inglesa contra los hooligans, que se aplica desde el 1990.
Si bien es cierto que las acciones violentas en los estadios del país necesitan medidas urgentes, la aplicación de este proyecto levanta inquietudes en Alejandro Villanueva, quien durante años ha estudiado el problema de la violencia en el fútbol colombiano, él recalca la diferencia entre la cultura colombiana y la inglés. El Informe Taylor, mandado a diseñar por la exprimera ministra Margaret Thatcher en 1989 a raíz de la muerte de 96 aficionados, aplastados contra las vallas de seguridad por una avalancha humana, se centró en 10 puntos básico, ¿qué tan viable es que esos mismos puntos funcionen en nuestro país?:
1. El Gobierno inglés mandó a elaborar un documento que identificó las causas específicas de la violencia.
En Colombia, existe desde 2014 el plan decenal de seguridad y convivencia en el fútbol, que tiene como objetivo erradicar la violencia dentro y fuera de los estadios, sin embargo esto no se ha cumplido.
2. Inglaterra puso en marcha fuertes medidas judiciales, como vetos de por vida, para castigar actos vandálicos.
En nuestro país existen sanciones, pero las medidas de seguridad en los estadios, que dependen de la Policía, no han sido suficientes para evitar la entrada de violentos a los estadios.
3. En Inglaterra se creó una identificación minuciosa de todos los aficionados.
El estadio Atanasio Girardot, de Medellín, es el único escenario con un sistema para identificar a cada persona que ingresa, la inversión en seguridad fue de 5.600 millones de pesos, faltaría implementar el mismo programa en los otros 17 estadios de primera división.
4. El gobierno inglés creó un sistema para multar a quien apoye las barras bravas: desde un directivo, hasta tiendas y locales comerciales.
Alejandro Villanueva, inves- tigador en temas de barrismo, recalcó que la composición social de las barras en Colombia rodea a personas de escasos ingresos, quienes terminarían “pagando los platos rotos”.
5. Thatcher creó grupos de elite de Policía para infiltrar barras y condenar barristas.
Esto no solo obliga a Colombia a invertir en preparación de su fuerza pública, sino que agrava la falta de personal que acusa la Policía cada vez que debe enviar agentes a los estadios.
6. Se obligó a todos los clubes de la federación británica a implementar seguridad privada, distinta a la Policía.
Esta inversión, según Villanueva, sería imposible de afrontar para los clubes más modestos y de menos taquilla.
7. Unificar los criterios de seguridad en cada estadio.
Esto obligaría a clubes sin problemas de barras bravas, como Equidad o Patriotas, por poner dos ejemplos, a invertir en medicamentos para una enfermedad que no poseen.
Mientras que equipos como Nacional usualmente tienen asistencias de 20 mil personas en adelante, clubes como Envigado no superan los 1.000 espectadores.
8. Implementar tecnología de punta en cada estadio para monitorear las barras.
Al igual que en los últimos puntos, la diferencias en la capacidad económica y escenarios de los 36 clubes que com-
ponen la Dimayor obligarían a repensar este punto.
9. La Federación inglesa le dio nueve años a sus equipos para adecuar sus estadios con silletería y demás o directamente, construir uno nuevo.
En Colombia, solo el Deportivo Cali cuenta con estadio propio y para el Mundial Sub 20 2011, solo ocho escenarios aprobaron ocho estadios en las especificaciones de la Fifa.
10. El Gobierno creó un sistema para facilitar créditos para las millonarias inversiones que requiere este plan.
Aún no existe una cifra calculada ante las millonarias inversiones que exigiría el Informe Taylor pero para poner términos de referencia: la construcción del estadio Palmaseca de Cali costó 75 millones de dólares, mientras que la remodelación del Pascual Guerrero de la misma ciudad, llegó a los 26.900 millones de pesos.
En conclusión, Villanueva afirma que “están tomando de manera equivocada el informe”, puesto que, al intentar aplicar la solución de los británicos, se está dejando de lado el trabajo que supuso la creación de leyes y un estatuto del aficionado, que ya se ajusta a nuestra realidad, pero que, a juicio del experto, hoy está menospreciado