Le dan pa­lo a San­tos por re­cor­tar in­ver­sión pú­bli­ca

Con­gre­sis­tas con­sul­ta­dos por es­te dia­rio re­cha­zan el me­nor pre­su­pues­to pa­ra te­mas de edu­ca­ción y de­por­te. La dis­cu­sión ape­nas co­mien­za.

El Colombiano - - ECONOMÍA - Por GER­MÁN JI­MÉ­NEZ MO­RA­LES ES­TE­BAN PA­RÍS

Ani­ma­da. Así se­rá la dis­cu­sión en el Con­gre­so del pro­yec­to de Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de la Na­ción pa­ra el 2018, que fue ta­sa­do en 235,6 bi­llo­nes de pe­sos, con re­cor­te real del 3 % fren­te al de la pre­sen­te vi­gen­cia, al des­con­tar la in­fla­ción es­pe­ra­da de es­te año.

Par­te de la ani­mo­si­dad pro­ven­drá de la crí­ti­ca que di­ver­sos le­gis­la­do­res ha­cen al go­bierno de Juan Ma­nuel San­tos Cal­de­rón, por sa­cri­fi­car la in­ver­sión pú­bli­ca, en mo­men­tos en que más se ne­ce­si­ta por la des­ace­le­ra­ción que pre­sen­ta la eco­no­mía do­més­ti­ca.

Ós­car Da­río Pé­rez Pi­ne­da, re­pre­sen­tan­te a la Cá­ma­ra por el par­ti­do Cen­tro De­mo­crá­ti­co, con­si­de­ra in­con­ve­nien­te que el gran sa­cri­fi­cio se ha­ga en ma­te­ria de in­ver­sión, cuan­do el ajus­te de­be­ría re­caer so­bre “el gas­to de fun­cio­na­mien­to in­fér­til”. Lla­ma la aten­ción so­bre el pe­so que tie­ne el ser­vi­cio de la deuda, con cer­ca de 52 bi­llo­nes de pe­sos.

Se­gún el le­gis­la­dor, “es­ta­mos en­deu­dán­do­nos pa­ra pa­gar deuda. Es­ta úl­ti­ma es ab­so­lu­ta­men­te des­pro­por­cio­na­da, co­mo con­se­cuen­cia del au­men­to de la deuda pú­bli­ca in­ter­na y ex­ter­na co­mo pro­por­ción del Pro­duc­to In­terno Bru­to (PIB)”.

Pé­rez Pi­ne­da sos­tie­ne que el Go­bierno se equi­vo­có al com­pen­sar la re­duc­ción de in­gre­sos fis­ca­les que pro­du­jo el de­te­rio­ro del pre­cio del pe­tró­leo, con más en­deu­da­mien­to. “Lo fis­cal­men­te sano era ha­ber aho­rra­do en gas­tos de fun­cio­na­mien­to”.

Pa­ra el con­gre­sis­ta, los 34,29 bi­llo­nes de pe­sos de in­ver­sión pú­bli­ca en 2018 re­pre­sen­tan una caí­da real del 20 % fren­te al 2017. Co­sa gra­ve, con­si­de­ran­do que, con­tra­rio a es­ce­na­rios plan­tea­dos por el Go­bierno, la eco­no­mía po­dría cre­cer es­te año 1,5 %, des­ajus­tan­do to­dos los in­di­ca­do­res ma­cro­eco­nó­mi­cos.

En su con­cep­to, con el pre­su­pues­to pre­sen­ta­do al Con­gre­so, la ad­mi­nis­tra­ción San­tos bus­ca cum­plir con la Re­gla Fis­cal y man­te­ner la ca­li­fi­ca­ción BBB gra­do de in­ver­sión, al­go que, a su jui­cio, “es una ma­trí­cu­la con­di­cio­nal, por­que las ca­li­fi­ca­do­ras de ries­go no ven que ten­ga­mos gran desem­pe­ño. Lo úni­co fue una re­for­ma tri­bu­ta­ria que ha cas­ti-

ga­do el con­su­mo, al ele­var el IVA ge­ne­ral del 16 % al 19 %”.

Mal men­sa­je

Por su par­te, el se­na­dor li­be­ral Juan Ma­nuel Ga­lán Pa­chón, con­si­de­ra ne­ga­ti­vo el re­cor­te del pre­su­pues­to pa­ra el de­por­te en 2018, con­si­de­ran­do que en es­ta ac­ti­vi­dad hay co­lom­bia­nos que de­jan el nom­bre del país muy en al­to.

Así mis­mo, con­si­de­ra co­mo “gra­ví­si­ma la caí­da de la in­ver­sión pú­bli­ca. Es­ta­mos en una épo­ca de fal­ta de con­fian­za, de pe­si­mis­mo em­pre­sa­rial y la se­ñal que se de­be en­viar pa­ra un me­jor cli­ma de los ne­go­cios es in­cre­men­tar la in­ver­sión, so­bre to­do en los sec­to­res que más ne­ce­si­tan del apo­yo es­ta­tal”.

Ga­lán Pa­chón re­sal­ta que se de­be re­vi­sar con ur­gen­cia el te­ma de los sub­si­dios es­ta­ta­les. Es­tos, ano­ta, cues­tan al año 73 bi­llo­nes de pe­sos, pe­ro no tie­nen los efec­tos desea-

dos, de­bi­do a que no es­tán ba­jan­do de ma­ne­ra sen­si­ble el coe­fi­cien­te Gi­ni, que mi­de la de­sigual­dad de in­gre­sos.

En la in­con­ve­nien­cia del re­cor­te de la in­ver­sión coin­ci­de Jor­ge Iván Os­pi­na Gó­mez, se­na­dor de la Alian­za Ver­de. “Es un error apre­tar el cin­tu­rón en mo­men­tos de des­ace­le­ra­ción de la eco­no­mía. Eso se de­be ha­cer en gas­tos sun­tuo­sos, en la bu­ro­cra­cia, en to­do lo que re­duz­ca el cen­tra­lis­mo bo­go­tano. To­do lo de in­fra­es­truc­tu­ra, que di­na­mi­za la eco­no­mía, se de­be mo­vi­li­zar. Hay que ha­cer más vías ter­cia­rias, elec­tri­fi­ca­ción, agua po­ta­ble, pa­ra po­si­bi­li­tar el desa­rro­llo eco­nó­mi­co y so­cial”.

Eso cam­bia­rá

“El Go­bierno Na­cio­nal no pre­sen­ta el pro­yec­to de pre­su­pues­to co­mo quie­re que sal­ga. Ge­ne­ral­men­te po­ne más al­to el ser­vi­cio de la deuda, lue­go la re­cor­ta y des­ti­na ese re­cor­te a la in- ver­sión”. Así lo ad­vier­te Juan Fe­li­pe Le­mos Uri­be, re­pre­sen­tan­te a la Cá­ma­ra del Par­ti­do de La U, quien pre­vé que, al fi­nal, se po­drían de­jar pa­ra el ser­vi­cio de la deuda 46 o 48 bi­llo­nes de pe­sos, li­be­ran­do 6 o 7 bi­llo­nes pa­ra in­ver­sio­nes so­cia­les.

El con­gre­sis­ta re­co­no­ce que la si­tua­ción fis­cal del país es com­ple­ja. Eso, aña­de, ha re­per­cu­ti­do en di­fi­cul­ta­des se­rias pa­ra fi­nan­ciar el de­por­te, al­go que, en su sen­tir, se de­be­ría me­jo­rar en la dis­cu­sión en el Con­gre­so, por los éxi­tos que en ese fren­te se han ob­te­ni­do. Igual re­vi­sión se de­be­ría ha­cer del pre­su­pues­to de edu­ca­ción y de sec­to­res so­cia­les en los que el Go­bierno ve­nía in­vir­tien­do de for­ma con­si­de­ra­ble.

Fi­nal­men­te, so­bre la financiación del pos­con­flic­to, el con­gre­sis­ta no ve que, tam­po­co, es­tén ase­gu­ra­dos los di­ne­ros pa­ra su financiación. Fren­te a tan­tas re­ser­vas y crí­ti­cas, el ministro de Ha­cien­da, Mau­ri­cio Cár­de­nas, de­be­rá sa­car sus ar­gu­men­tos pa­ra una apro­ba­ción del pro­yec­to de ley es­pe­ra­da pa­ra me­dia­dos de oc­tu­bre

ILUSTRACIÓN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.