Las otras sanciones por publicidad engañosa
Head & Shoulders, Genoma Lab y Volare Travels ya suman más de 1.600 millones de dólares en 2018.
Vuelve y juega, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) sancionó en primera instancia a Procter & Gamble por publicidad engañosa sobre uno de sus productos bandera: Head & Shoulders. Esta vez, la entidad argumentó que la frase: “Head & Shoulders nutrición profunda, hasta 100% libre de caspa de por vida”, faltaba a la verdad y suponía un caso de publicidad engañosa. La penalidad, en este caso, fue de 430 millones de pesos (ver Paréntesis).
“La publicidad del producto Head & Shoulders indica que el champú otorga efectos “de por vida”, cuando en realidad no es cierto, resulta confuso, impreciso, insuficiente, no veraz y engañoso”, informó la SIC a través de un comunicado de prensa.
Según datos del ente regulador, en el país, durante el año pasado, se registraron cerca de 700 demandas que alegaban publicidad engañosa. Y en lo corrido de este año, tras las sanciones interpuestas a Protec & Gamble, Genomma Lab y Volare Travels (en primera instancia), las multas relacionadas a estos aspectos superan los 1.600 millones de pesos. En el caso de Volare Travels también se cuentan faltas por infracciones que regulan la actividad turística.
Solamente entre 2017 y 2018 cinco compañías (Protec & Gamble, Zakara Group, Genomma Lab, Muebles Fiotti y Volare Travels) acumularon cerca de 7.400 millones de pesos por casos asociados a este flagelo con el consumidor en primera instancia. A la sanción interpuesta sobre Protec & Gamble, se suman Genomma Lab, multada con 150 millones de pesos, y Volare Travels (penalizada con cerca de 1.000 millones de pesos). Este último, el más representativo en lo corrido del año, se dio por la imposición de 20 sanciones que le representaron a la empresa el hecho de devolver paquetes turísticos tras la presentación de más de 200 quejas de usuarios.
Según lo informó la SIC, ya son 217.000 millones de pesos que la entidad ha interpuesto como multa a empresas que han infringido los derechos al consumidor durante los últimos cinco años.
Sobre la sanción, Raúl Ávila, profesor experto en empresas de la Universidad Nacional, asegura que este tipo de medidas terminan siendo un doble golpe: “Si hay cade-
na de sustitución confiable del producto, la gente tiende a irse por la competencia. De otro lado, las compañías deben hacer una inversión fuerte en imagen para recuperar la credibilidad”.
Para Guillermo Navarro, socio de HIX Abogados, “muchas veces las firmas se animan a correr este tipo de riesgos por lo que en ventas significaría una campaña publicitaria. Y habría que
mirar qué tan perjudicial terminan siendo las sanciones económicas, muchas veces no son representativas”.
En procesos similares están la constructora Pedro Gómez, a la que se le abrió pliego de cargos por falsa publicidad a mediados de 2017, y Ticket Shop está en la mira por violación a los derechos del consumidor tras vender 6.000 boletas para el partido de eliminatorias para el Mundial de
Rusia entre Brasil y Colombia, boletas que al parecer no se dispusieron al público. La compañía podría ser multada con 3.000 millones pesos