LA CRUELDAD DE LA POLÍTICA DE POBREZA DE TRUMP
El martes, la administración de Trump anunció las reglas propuestas que acabarían con la asistencia alimentaria de más de tres millones de personas. Este último plan coanfirma lo que muchos han sospechado durante mucho tiempo: lo único que unifica sus políticas sobre la pobreza es la crueldad. Los asaltos previos a los pobres al menos afirmaban cierta apariencia de un tema coherente. En contraste, esta propuesta, y las anteriores, son una bolsa de ideas mutuamente inconsistentes aparentemente seleccionadas solo para maximizar el daño. Cuando el presidente Ronald
Reagan atacó los programas anti-pobreza, dijo que limitaría la asistencia a los más pobres de los pobres. Insistió que estaba protegiendo una “red de seguridad” para los “verdaderamente necesitados”. Para hacer esto, negó ayuda a millones de familias trabajadoras. Bajo las reglas que impulsó a través del Congreso, casi cualquier salario fue suficiente para descalificar a una familia de asistencia en efectivo y Medicaid en unos pocos meses. A las familias trabajadoras les cortaron la asistencia alimentaria y aumentaron sus requisitos de papeleo.
Claro que su preocupación por los extremadamente pobres solo fue hasta cierto punto: los ahorros de estos recortes pagaron su recorte masivo de impuestos para los ricos, no para ayudar a las familias más pobres a pagar comida o vivienda.
Una década más tarde, otro republicano, Newt Gingrich, el orador de la Cámara, llevó a cabo recortes aún más profundos en los programas de lucha contra la pobreza, argumentando que estaba abordando el fracaso de los beneficiarios de los beneficios públicos para trabajar. Lamentó que solo una pequeña fracción de ellos trabajaron mientras recibían ayuda. Este fue, por supuesto, precisamente el objetivo de los cambios de Reagan. La mayoría de los beneficiarios de asistencia social, de hecho, buscaron y encontraron trabajo, pero fueron expulsados de las listas de asistencia cuando lo hicieron.
El Congreso de Gingrich eliminó el programa federal de asistencia en efectivo para familias de bajos ingresos con niños que había comenzado con el New Deal. En su lugar, envió la mayor parte del dinero a los estados como “subvenciones globales” para que gastaran en lo que quisieran. También impuso restricciones sin precedentes a cupones de alimentos, negando beneficios a los adultos sin hijos que estaban dispuestos a trabajar, pero no lo podían encontrar.
Aquí de nuevo, la supuesta preocupación era más retórica que real: los ahorros del recorte de beneficiarios sin empleo actual no fueron dirigidos a apoyar a pobres trabajadores sino a más recortes de impuestos para los ricos. Pero al menos el Sr. Gingrich tenía una historia. La administración Trump no tiene.
El invierno pasado, dijo estar tomando las riendas “pro-trabajo” de Gingrich cuando propuso terminar la asistencia alimentaria a casi un millón de personas que no encontraban trabajo en áreas con alto desempleo.
Esta primavera, la administración presentó un plan turbio para reducir la línea de pobreza federal, tal vez de manera significativa. Si la administración sigue y reduce los umbrales de ingresos que aplican las agencias federales y estatales, un cambio que probablemente carece de autoridad legal para hacer, posiblemente decenas de millones, de personas se eliminarán de los programas que basan su elegibilidad en los ingresos. Estos incluyen Medicaid, comidas escolares, asistencia de energía y mucho más. Una fracción desproporcionada de estas personas son miembros de familias de bajos salarios. La incoherencia no termina ahí. Tanto el presidente Reagan como el orador Gingrich hicieron énfasis en delegar control sobre la política contra la pobreza a los estados, los que dijeron estaban más cerca de los pobres y tomarían decisiones más sabias.
Las iniciativas de la administración Trump, por el contrario, son tomas de poder federales. Las reglas actuales permiten que los trabajadores sin hijos reciban más de tres meses de asistencia alimentaria mientras buscan trabajo solo cuando su estado certifica que viven en áreas con empleos insuficientes. La administración despojaría a los estados de ese poder. El Congreso de Gingrich dio a los estados la flexibilidad de otorgar “elegibilidad categórica” para asistencia alimentaria a aquellas personas que los estados consideren necesitados al otorgarles beneficios con fondos de subvención en bloque; la administración de Trump eliminaría en gran medida esa autoridad.
La única constante es ayudar a pagar enormes recortes impositivos de ingresos altos que son inasequibles. Trump hizo un recorte fiscal de US$2 billones en diciembre de 2017. Esto revirtió años de disminución de déficits federales. La mayoría de los beneficios cayeron en manos de individuos y accionistas corporativos extremadamente ricos, muchos de ellos extranjeros.
Y el día después de persuadir a los líderes del Congreso para aumentar el límite de la deuda para acomodar esos déficit, el gobierno de Trump anunció que, una vez más, la carga debería recaer en los menos capaces de pagarlo