Dis­tri­to de­be re­cu­pe­rar el con­trol de la Tri­ple A

La Pro­cu­ra­du­ría en­vió un do­cu­men­to de re­cla­ma­ción al al­cal­de Ale­jan­dro Char y a la Superservicios, Rutty Or­tiz, en el que tam­bién ins­ta a ter­mi­nar con­tra­to de ase­so­ría téc­ni­ca.

El Heraldo (Colombia) - - PORTADA - Por Ale­xan­dra De la Hoz

El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co exi­ge cum­plir el acuer­do del Con­ce­jo de 1991 que obli­ga­ba al Dis­tri­to a te­ner co­mo mí­ni­mo el 85% Tam­bién ins­ta a ter­mi­nar el con­tra­to de ase­so­ría téc­ni­ca entre la em­pre­sa y su hoy ac­cio­nis­ta ma­yo­ri­ta­ria, la es­pa­ño­la Inas­sa.

“No se co­no­ce que el Dis­tri­to ha­ya he­cho al­go por im­pe­dir el des­fal­co de los di­ne­ros pú­bli­cos con los pa­gos a Inas­sa de un con­tra­to de asis­ten­cia téc­ni­ca no pres­ta­da pe­se a que los al­cal­des des­de 1996 ha­cen par­te de la jun­ta di­rec­ti­va de la Tri­ple A”.

La Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Na­ción exi­gió al Dis­tri­to de Ba­rran­qui­lla eje­cu­tar las me­di­das que sean ne­ce­sa­rias pa­ra ga­ran­ti­zar a los usua­rios la re­cu­pe­ra­ción del con­trol ac­cio­na­rio de la em­pre­sa Tri­ple A.

El en­te de con­trol ha­ce la re­cla­ma­ción an­te los pre­sun­tos he­chos de co­rrup­ción des­cu­bier­tos en di­cha com­pa­ñía, con el fin de pro­te­ger los “in­tere­ses co­lec­ti­vos a la de­fen­sa del pa­tri­mo­nio pú­bli­co, la mo­ra­li­dad ad­mi­nis­tra­ti­va y el ac­ce­so a los ser­vi­cios pú­bli­cos”.

Me­dian­te un do­cu­men­to di­ri­gi­do al al­cal­de de Ba­rran­qui­lla, Ale­jan­dro Char; a Ra­món He­mer, ge­ren­te ge­ne­ral (e) de Tri­ple A, ya la Su­per­in­ten­den­te de Ser­vi­cios Pú­bli­cos Do­mi­ci­lia­rios, Rutty Pao­la Or­tiz, el en­te de con­trol en­fa­ti­za en que no co­no­ce ac­ción al­gu­na ten­dien­te a evi­tar que su po­si­ción ma­yo­ri­ta­ria ini­cial equi­va­len­te a 85%, se­gún lo or­de­nó el Acuer­do Mu­ni­ci­pal 023 de 1991, ex­pe­di­do por el Con­ce­jo de Ba­rran­qui­lla ha­ya dis­mi­nui­do has­ta lle­gar al 14.5%.

Por lo an­te­rior, la Pro­cu­ra­du­ría requiere al re­pre­sen­tan­te le­gal del Dis­tri­to de Ba­rran­qui­lla to­mar de­ci­sio­nes y fi­jar po­si­ción al in­te­rior de la jun­ta di­rec­ti­va de la com­pa­ñía de acue­duc­to, al­can­ta­ri­lla­do y aseo, a efec­tos de que se “ejer­za” el con­trol de tu­te­la en una en­ti­dad de ca­rác­ter pú­bli­ca de la cual es miem­bro y en la que la in­ten­ción del ac­to de crea­ción por par­te del Con­ce­jo de Ba­rran­qui­lla fue que la mis­ma siem­pre tu­vie­ra una po­si­ción ac­cio­na­ria ma­yo­ri­ta­ria.

En el do­cu­men­to de la Pro­cu­ra­du­ría co­no­ci­do por EL HERALDO, de fe­cha 2 de abril de 2018 y fir­ma­do por los pro­cu­ra­do­res ju­di­cia­les de asun­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos Wel­fran de Je­sús Mendoza Oso­rio, Javier Fran­cis­co Lizcano Rivas, Juan An­to­nio Spir­ko Pa­ya­res y Na­ta­lia Or­dó­ñez so­li­ci­ta “adop­tar y eje­cu­tar in­me­dia­ta­men­te” las me­di­das que sean ne­ce­sa­rias pa­ra la pro­tec­ción de los in­tere­ses co­lec­ti­vos, al ac­ce­so de los ser­vi­cios pú­bli­cos y a que su pres­ta­ción sea efi­cien­te y opor­tu­na.

TER­MI­NAR CON­TRA­TO DE ASE­SO­RÍA TÉC­NI­CA. Apar­te de exi­gir cum­plir el Acuer­do del Con­ce­jo de 1991, que obli­ga­ba al Dis­tri­to a te­ner co­mo mí­ni­mo el 85% de ac­cio­nes, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co tam­bién ins­ta a ter­mi­nar el con­tra­to de ase­so­ría téc­ni­ca entre la em­pre­sa Tri­ple A y su hoy ac­cio­nis­ta ma­yo­ri­ta­ria, la es­pa­ño­la Inas­sa.

“No se co­no­ce que el Dis­tri­to de Ba­rran­qui­lla ha­ya he­cho al­go por im­pe­dir el des­fal­co de los di­ne­ros pú­bli­cos con los pa­gos de Inas­sa de un con­tra­to de asis­ten­cia téc­ni­ca no pres­ta­da, pe­se a que los al­cal­des dis­tri­ta­les des­de el año 1996 y a la fe­cha ha­cen par­te de la jun­ta di­rec­ti­va de la Tri­ple A, que es una so­cie­dad de eco­no­mía mix­ta, y con per­jui­cio de con­trol de tu­te­la que de­bió ejer­cer en su ca­li­dad de so­cio”.

Di­ce ade­más, que se de­be ha­cer la de­vo­lu­ción por par­te de Tri­ple A e Inas­sa de la to­ta­li­dad de los di­ne­ros pa­ga­dos con oca­sión de di­cho con­tra­to y de aque­llos di­ne­ros “des­fal­ca­dos” por los fun­cio­na­rios ac­tual­men­te in­ves­ti­ga­dos, de­bi­da­men­te ac­tua­li­za­dos, así co­mo la re­li­qui­da­ción de uti­li­da­des a fa­vor del Dis­tri­to.

En el do­cu­men­to de re­cla­ma­ción, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co al re­fe­rir­se a la em­pre­sa Tri­ple A di­ce que con el pre­sun­to “ac­cio­nar cri­mi­nal e in­frac­tor de la ley pe­nal y dis­ci­pli­na­ria” impu­tables a al­gu­nos de sus di­rec­ti­vos y ex­ge­ren­tes, es cla­ro que no bas­ta con ser con­si­de­ra­da una em­pre­sa con apa­ren­tes al­tos ni­ve­les de ca­li­dad, si ello no obe­de­ce a una “con­duc­ta trans­pa­ren­te” y “res­pon­sa­ble” con la so­cie­dad ba­rran­qui­lle­ra a la que sir­ve.

Di­ce ade­más que al con­tra­tar una asis­ten­cia téc­ni­ca con la so­cie­dad Inas­sa, “que nun­ca se ha pres­ta­do co­mo co­rres­pon­de”, en el fon­do lo que se hi­zo fue fa­vo­re­cer el “en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to” de par­ti­cu­la­res que vie­nen sien­do ob­je­to de las in­ves­ti­ga­cio­nes pe­na­les y dis­ci­pli­na­rias.

En otro de los apar­tes de la re­cla­ma­ción se­ña­la el do­cu­men­to que “no bas­ta pa­ra el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co que, por par­te de la di­rec­ti­va de la Tri­ple A, se ha­gan de­cla­ra­cio­nes for­ma­les se­gún las cua­les “se con­ti­nua­rá co­la­bo­ran­do con los en­tes y au­to­ri­da­des de con­trol y vi­gi­lan­cia, fa­ci­li­tan­do así el de­bi­do pro­ce­so con el fin de re­sol­ver to­das las si­tua­cio­nes a que ha­ya lu­gar”, pe­ro que no se to­men y eje­cu­ten ac­cio­nes drás­ti­cas pa­ra po­ner fin al con­tra­to de asis­ten­cia téc­ni­ca, ade­más de dis­po­ner lo ne­ce­sa­rio pa­ra el re­in­te­gro de la to­ta­li­dad de las su­mas de di­ne­ro co­bra­das por Inas­sa con oca­sión de di­cho con­tra­to. Ade­más de las su­mas “des­fal­ca­das ilí­ci­ta­men­te” por Ra­món Navarro Pe­rei­ra, ex­ge­ren­te de Tri­ple A, quien acep­tó car­gos en la au­dien­cia de impu­tación rea­li­za­da en el Juz­ga­do 25 Pe­nal Mu­ni­ci­pal con Fun­cio­nes de Ga­ran­tía, y los re­pre­sen­tan­tes de la em­pre­sa Inas­sa entre los años 2012 y 2015, tal co­mo ha si­do des­cu­bier­to has­ta aho­ra, sin per­jui­cio del avan­ce de las in­ves­ti­ga­cio­nes pe­na­les y dis­ci­pli­na­rias abier­tas a la fe­cha. A LA SUPERSERVICIOS. Tam­bién el en­te de con­trol re­cla­ma a la Superservicios, entre cu­yas fun­cio­nes le­gal­men­te es­ta­ble­ci­das es­tá la de ejer­cer la fun­ción pre­si­den­cial de ins­pec­ción, vi­gi­lan­cia y con­trol, pues con su omi­sión per­mi­tió que Tri­ple A e Inas­sa ha­yan vul­ne­ra­do los prin­ci­pios de li­ber­tad de com­pe­ten­cia y no uti­li­za­ción abu­si­va de la po­si­ción dominante, de la or­ga­ni­za­ción de los sis­te­mas de in­for­ma­ción, ca­pa­ci­ta­ción y asis­ten­cia téc­ni­ca y de pre­va­len­cia del in­te­rés ge­ne­ral so­bre el in­te­rés par­ti­cu­lar en la pres­ta­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos do­mi­ci­lia­rios con el ar­gu­men­to que so­lo es­tá pa­ra “ve­ri­fi­car que no ha­ya una afec­ta­ción en la pres­ta­ción del ser­vi­cio aso­cia­da a la si­tua­ción de es­te so­cio (Inas­sa) que tie­ne la em­pre­sa Tri­ple A”.

JO­SE­FI­NA VILLARREAL

Fa­cha­da de la plan­ta de Tri­ple A ubi­ca­da en la ca­rre­ra 36 con ca­lle 63C, ba­rrio El Re­creo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.