Distrito tendrá que devolver $500 millones a ciudadano por concepto de Valorización
Consejo de Estado declaró la nulidad de la liquidación y ordenó a la Alcaldía regresar el valor indexado que pagó el propietario por la contribución en el año 2012.
El Distrito deberá devolverle la suma de $500 millones al ciudadano Jaime Lustgarten Steckerl, quien demandó a la Administración por el cobro del impuesto de valorización que se realizó en el año 2012.
Así lo estableció el Consejo de Estado en un fallo de segunda instancia de 52 páginas del pasado 5 de julio, en el que declaró de oficio la excepción de ilegalidad del Decreto Distrital 323 de 2004 y, en consecuencia, declaró también la nulidad de la liquidación oficial de la contribución por valorización No. 1712000050 del inmueble de la referencia catastral No. 00020000-0035-00.
Asimismo, el fallo determinó que como restablecimiento del derecho se ordena, en caso de que se haya efectuado algún pago, la devolución indexada de los dineros cancelados como consecuencia de la liquidación y el cobro de la contribución de valorización.
El anuncio fue realizado por el Frente Amplio Cívico en una rueda de prensa ofrecida ayer, en donde afirmaron que el cobro de la valorización fue basado en un decreto que fue “inaplicado” por el Consejo de Estado, debido a que es “inconstitucional”.
De igual forma, aseguraron que el cobro del impuesto de valorización fue notificado de manera “indebida”, teniendo en cuenta que se notificó como si fuese el impuesto predial, que es un gravamen fijo.
CASO PARTICULAR. El secretario Jurídico de la Alcaldía Distrital, Jorge Padilla, aseguró que el fallo del Consejo de Estado se refiere a un caso “particular y aislado”, que no corresponde a ninguna acción colectiva.
“Es una decisión aislada jurisprudencialmente, porque no tiene ningún antecedente y por lo tanto no es cierto que ese fallo pueda marcar la pauta para fallos venideros”, explicó el abogado Padilla.
Enfatizó que aunque el Distrito respeta las decisiones del Consejo de Estado, cree que hubo un error, debido a que el fallo no corresponde a la realidad jurídica de cómo se estructuró el proyecto de valorización.
De igual forma, informó que se encuentran revisando la posibilidad de cuestionar el fallo de segunda instancia del Consejo de Estado. “Honraremos la decisión del fallo judicial frente al particular que fue legitimado y beneficiado con el mismo”, sostuvo Padilla.