¿Pidió o no perdón mindefensa, como lo ordenó la Corte?
Sectores políticos y analistas coinciden en que Carlos Holmes Trujillo, al reiterar las disculpas por el crimen de Javier Ordóñez, se mantiene en desacato frente al fallo del alto tribunal sobre las protestas.
En aparente cumplimiento del fallo del pasado martes de la Corte Suprema de Justicia, que le ordenó al ministro de Defensa pedir perdón por los excesos de la fuerza pública en las protestas del paro nacional de 2019, Carlos Holmes Trujillo “reiteró” ayer el perdón de hace dos semanas por el caso de brutalidad policial que le costó la vida a Javier Ordóñez el pasado 9 de septiembre en la capital.
Con ocasión de la sentencia de tutela (...), el Ministerio de Defensa Nacional se permite reiterar a la opinión pública que el 11 de septiembre de 2020, el ministro de Defensa, en un acto espontáneo, sincero, transparente y respetuoso, ampliamente difundido, señaló que: (…) la Policía Nacional pide perdón por cualquier violación a la ley o desconocimiento de los reglamentos en que haya incurrido cualquiera de los miembros de la institución”, dijo Trujillo.
Agregó el jefe de la cartera de seguridad en el breve pronunciamiento que “esa espontánea expresión de perdón se refiere a cualquier violación a la Ley, en cualquier tiempo, en que haya incurrido cualquiera de los miembros de la institución, con lo cual se garantiza el respeto al debido proceso que asiste a cada uno de los miembros de la fuerza pública”.
Reiteró además que corresponderá a las autoridades judiciales y disciplinarias competentes determinar las responsabilidades en cada caso individual, y garantizó que el Gobierno y el Ministerio de Defensa “han prestado y seguirán prestando todo su apoyo a estas autoridades y están atentos a los resultados de las investigaciones que se encuentran en curso”.
“DESACATO”. Desde distintos partidos políticos advirtieron que el ministro desacató el fallo del alto tribunal, cuyo término para las disculpas vencía ayer.
El senador Guillermo García Realpe, del Partido Liberal, señaló: “El ministro ofreció excusas por la muerte del abogado Ordóñez, obligado por las evidencias; ahora está constituyendo desacato a la orden de tutela que obliga la Corte a ofrecer disculpas por la muerte del estudiante Dilan Cruz, ocurrida en noviembre del año pasado”.
A su vez, el senador Armando Benedetti, de La U, ‘trinó’: “Señor Carlos Holmes Trujillo, lo que usted debe hacer es reconocer la gravedad de los hechos, pedir perdón, asumir la responsabilidad y decir la verdad”.
“DEBE DAR EJEMPLO”. El analista político Miguel Silva Moyano, dijo a este diario que el “perdón” de Trujillo “es la manera en la que el ministro trata de eludir el cumplimiento del fallo, porque es absolutamente claro que el pronunciamiento al que alude es previo a la sentencia y ademas la sentencia no tiene que ver con los sucesos de la última semana, sino del año pasado. En ese orden de ideas el mensaje sigue siendo la del ministro que le cuesta cumplir un fallo, y los ministros y el Gobierno deberían dar ejemplo y, sin dar vueltas, salir a decir las cosas claramente”.
Y agrega que el hecho “manda una señal nefasta para la sociedad y es que entonces vamos a aplicar un criterio de selectividad con la justicia: si estoy de acuerdo con un fallo lo acato, y si no, no”.
“HAY OPCIONES”. El constitucionalista Juan Manuel Charry explicó a este medio que, en principio, “las decisiones de tutela deben cumplirse”. Y precisó lo que seguiría después: “Hay opciones. No hay responsabilidades objetivas. Si una persona no cumple un fallo de tutela, la citan a un incidente de desacato para que explique las razones y podrían haberlas porque hay imposibilidades, porque hay objeción de conciencia, por distintas razones. Pero si la explicación no es suficiente hay riesgo de sanción por desacato. Habría también opciones extraordinarias si hubiera irregularidades en la decisión que no se vincularon a personas que debían estar vinculadas, por ejemplo, se puede proponer una nulidad”.
“ARRESTO: HASTA UN MES”. El penalista Francisco Bernate, en diálogo con este periódico, dijo que el ministro “sigue en desacato, porque las disculpas fueron del 11 de septiembre y el fallo es del 22 de septiembre. (...) Si el Gobierno se mantiene en su intención de no cumplir con el fallo, pues la propia Corte asumirá el trámite de desacato, y si establece que el incumplimiento es injustificado, eso tiene unas consecuencias entre las cuales está la posibilidad de un arresto hasta por 30 días”.
EMPEZÓ A CUMPLIR. No obstante, el Gobierno dio un primer paso en el cumplimiento de la sentencia de la Corte y fue el de publicar la sentencia en las páginas web de la Presidencia, el Ministerio de Defensa y la Policía. “En cumplimiento a la sentencia de tutela STC7641 del 22 de septiembre de 2020, con número de radicación 11001-22-03-000-201902527-02, @mindefensa publica el contenido completo y legible de este pronunciamiento, así como sus salvamentos de voto”, puso de presente ayer la cartera de seguridad en su cuenta de Twitter.
SALVAMENTOS. En el fallo del alto tribunal dos magistrados de la Sala Civil salvaron su voto.
El primero fue el togado Álvaro García, quien consideró que “en la decisión de esta sala debió primar el análisis calmado y no la enunciación emotiva y sin pruebas de unos hechos, que aunque muchas veces son de conocimiento general, por sí solos no ameritan la intervención de un órgano del poder público para ordenar a los otros actuar de una determinada manera”.
Luego, el togado Luis Alonso Rico advirtió que no se cumplió el requisito de subsidiariedad que dicta que la tutela se debe usar solo en las situaciones en las que no hay ningún otro recurso y añadió que “los interesados no manifestaron haber ejercido el medio de defensa correspondiente”.