Con­sul­tas no fre­na­rán mi­ne­ría y pe­tró­leo

La Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal di­jo que el Es­ta­do es el pro­pie­ta­rio de los re­cur­sos del sue­lo y no los mu­ni­ci­pios.

Portafolio - - PORTADA -

Cons­ti­tu­cio­nal le lan­zó un sal­va­vi­das a la ope­ra­ción mi­ne­ra y pe­tro­le­ra del país, al de­ci­dir que las con­sul­tas po­pu­la­res ya no po­drán fre­nar o in­ter­ve­nir en su desa­rro­llo. Con una vo­ta­ción de cin­co to­ga­dos a fa­vor y uno en con­tra, fue ava­la­da la po­nen­cia de la ma­gis­tra­da Cris­ti­na Par­do, quien ar­gu­men­ta en su es­cri­to que el Es­ta­do es el pro­pie­ta­rio de los re­cur­sos del sue­lo, en tan­to que el sub­sue­lo es de la Na­ción, lo cual tras­cien­de los in­tere­ses re­gio­na­les y mu­ni­ci­pa­les. Re­afir­ma que si el Go­bierno Na­cio­nal tie­ne com­pe­ten­cias so­bre esos re­cur­sos, en­ton­ces las au­to­ri­da­des te­rri­to­ria­les (al­cal­días, con­ce­jos, go­ber­na­cio­nes y asam­bleas de­par­ta­men­ta­les) no pue­den im­pe­dir la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les no re­no­va­bles. Es de­cir, no se pue­de re­cu­rrir a las con­sul­tas po­pu­la­res pa­ra lle­gar a es­tar por en­ci­ma de los in­tere­ses de la Na­ción. “La Sa­la Ple­na en­con­tró que la exis­ten­cia de lí­mi­tes so­bre las ma­te­rias a de­ci­dir en una con­sul­ta po­pu­lar te­rri­to­rial, es­pe­cí­fi­ca­men­te lo re­fe­ri­do a las com­pe­ten­cias cons­ti­tu­cio­na­les na­cio­na­les so­bre el uso del sub­sue­lo y la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les no re­no­va­bles en ca­be­za del Es­ta­do, im­pli­ca que es­te me­ca­nis­mo de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na no pue­de ser uti­li­za­do pa­ra prohi­bir ac­ti­vi­da­des de ex­trac­ción en un de­ter­mi­na­do mu­ni­ci­pio o dis­tri­to”, sub­ra­ya la Cor­te en un co­mu­ni­ca­do.

SIN EFEC­TO, RE­SUL­TA­DO DE CUMARAL

El fa­llo del al­to tri­bu­nal es pro­duc­to de la ac­ción de tu­te­la que in­ter­pu­so la com­pa­ñía pe­tro­le­ra Man­sa­ro­var con­tra el Tri­bu­nal Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo del Me­ta, cor­po­ra­ción que ava­ló el desa­rro­llo de la con­sul­ta po­pu­lar y que ter­mi­nó de­ci­dien­do so­bre el freno de ope­ra­cio­nes pe­tro­le­ras en el mu­ni­ci­pio de Cumaral (Me­ta). “La Cor­te con­si­de­ró que el Tri­bu­nal Ad­mi­nis­tra­ti­vo del Me­ta (...) vio­ló el de­bi­do pro­ce­so, por cuan­to in­ter­pre­tó de for­ma ais­la­da las dis­po­si­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les y des­co­no­ció los pro­nun­cia­mien­tos de la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal re­fe­ri­dos a los lí­mi­tes de las ma­te­rias a de­ci­dir a tra­vés del me­ca­nis­mo de con­sul­tas po­pu­la­res”, se­ña­la un co­mu­ni­ca­do del al­to tri­bu­nal. Así, la Sa­la Ple­na de la Cor­te echó por tie­rra el re­sul­ta­do de es­ta con­sul­ta, la cual se reali­zó en ju­nio del año pa­sa­do, y en la que el 97% de sus ha­bi­tan­tes (7.703 vo­tos) le di­je­ron no al desa­rro­llo de la ex­trac­ción de hi­dro­car­bu­ros en su te­rri­to­rio, y que ter­mi­nó por afec­tar las ta­reas que ve­nía desa­rro­llan­do Man­sa­ro­var. “De igual ma­ne­ra, con­si­de­ró la Sa­la que pe­se a que la Cons­ti­tu­ción re­co­no­ce en ca­be­za de las en­ti­da­des te­rri­to­ria­les la com­pe­ten­cia pa­ra es­ta­ble­cer el uso del sue­lo, es­ta fun­ción pro­pia de­be ejer­cer­se de ma­ne­ra coor­di­na­da y con­cu­rren­te con las com­pe­ten­cias de la Na­ción”, se­ña­la la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal.

COOR­DI­NA­CIÓN Y CON­CU­RREN­CIA

En el de­ba­te, los ma­gis­tra­dos iden­ti­fi­ca­ron que en la ac­tua­li­dad no exis­ten me­ca­nis­mos “idó­neos y vi­go­ro­sos” pa­ra ga­ran­ti­zar tan­to la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na co­mo la for­ma de ha­cer com­pa­ti­ble los prin­ci­pios de coor­di­na­ción y con­cu­rren­cia de la Na­ción y las en­ti­da­des te­rri­to­ria­les. “Por tan­to, la Sa­la Ple­na de la Cor­te ex­hor­tó al Con­gre­so de la Re­pú­bli­ca pa­ra que en el me­nor tiem­po de­fi­na uno o va­rios me­ca­nis­mos de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na, y uno o va­rios ins­tru­men­tos de coor­di­na­ción y con­cu­rren­cia na­ción-te­rri­to­rio”. Pa­ra ex­per­tos cons­ti­tu­cio­na­lis­tas con­sul­ta­dos, los me­ca­nis­mos de par­ti­ci­pa­ción no siem­pre han si­do efec­ti­vos pa­ra que las co­mu­ni­da­des pue­dan ha­cer es­cu­char sus pe­ti­cio­nes y exi­gen­cias fren­te a los pro­yec­tos ex­trac­ti­vos. “Por es­ta ra­zón que­dó en ma­nos del Le­gis­la­ti­vo re­gla­men­tar esas formas de par­ti­ci­pa­ción de las co­mu­ni­da­des que se vean afec­ta­das por la ope­ra­ción mi­ne­ro o pe­tro­le­ra”, se­ña­ló una de las fuen­tes con­sul­ta­das. En ese sen­ti­do, el Con­gre­so de­be­ría re­gu­lar la for­ma en la que el Es­ta­do y los en­tes lo­ca­les se pue­den po­ner de acuer­do fren­te a es­te ti­po de pro­yec­tos.

CON SE­GU­RI­DAD JU­RÍ­DI­CA

Pa­ra la Aso­cia­ción Co­lom­bia­na de Mi­ne­ría (ACM), es­ta de­ci­sión no so­lo le da vi­da a va­rios pro­yec­tos mi­ne­ros que se ha­brían vis­to trun­ca­dos por el ci­ta­do me­ca­nis­mo de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na, sino que em­pie­za dar se­ña­les po­si­ti­vas en ma­te­ria de se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca, rei­te­ran­do la pro­pie­dad del sub­sue­lo en ca­be­za del Es­ta­do. “Ce­le­bra­mos la de­ci­sión de la Cor­te Cons­ti­tu­cio­nal que otor­ga cer­te­za ju­rí­di­ca a los in­ver­sio­nis­tas de es­tos pro­yec­tos que es­tán com­pro­me­ti­dos con la le­ga­li­dad y las ope­ra­cio­nes res­pon­sa­bles en ma­te­ria ambiental y so­cial” se­ña­ló San­tia­go Án­gel Ur­di­no­la, pre­si­den­te de la ACM. El di­ri­gen­te gre­mial agre­gó que el sec­tor mi­ne­ro con­ti­núa com­pro­me­ti­do con la “mi­ne­ría bien he­cha y se­gui­rá tra­ba­jan­do de la mano de las co­mu­ni­da­des, au­to­ri­da­des lo­ca­les y na­cio­na­les pa­ra desa­rro­llar pro­yec­tos mi­ne­ros sos­te­ni­bles y que brin­den au­ten­ti­co desa­rro­llo a las re­gio­nes”. Re­gis­tros de la ACM in­di­can que, has­ta la fe­cha, se tie­nen con­ta­bi­li­za­das cer­ca de 158 ini­cia­ti­vas de con­sul­tas po­pu­la­res y acuer­dos mu­ni­ci­pa­les en 135 mu­ni­ci­pios del país. En nue­ve opor­tu­ni­da­des los ciu­da­da­nos acu­die­ron a las ur­nas pa­ra fre­nar los pro­yec­tos.

No se pue­de re­cu­rrir a las con­sul­tas po­pu­la­res pa­ra lle­gar a es­tar por en­ci­ma de los in­tere­ses de la Na­ción, más en los pro­yec­tos mi­ne­ros y pe­tro­le­ros”.

Ar­chi­vo

Ar­chi­vo EL TIEM­PO

La Cor­te echó por tie­rra el re­sul­ta­do de la con­sul­ta po­pu­lar de Cumaral (Me­ta), que se reali­zó en ju­nio del 2017.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.