La ver­dad del pre­su­pues­to am­bien­tal

La re­duc­ción en el pre­su­pues­to am­bien­tal no re­sul­ta sor­pre­si­va ni ex­cep­cio­nal, pe­ro sí de­mues­tra la in­ca­pa­ci­dad del sec­tor pa­ra dar a co­no­cer la im­por­tan­cia de la pro­tec­ción de los re­cur­sos am­bien­ta­les y los ser­vi­cios que pres­tan los eco­sis­te­mas.

Semana Sostenible - - SUMARIO -

¿QUÉ SE IN­CLU­YE EN EL PRE­SU­PUES­TO AM­BIEN­TAL?

La20su­ma del pre­su­pues­to del sec­tor am­bien­tal es de 557.000 mi1l0­lo­nes de pe­sos. U1n%a

re­duc­ción del 25 por cien­to fren­te a los 755.000 mi­llo­nes quaenl­sae le asig­na­ron en 2017. 0El

an­te­pro­yec­to de Ley de Pre­su­pues­to pa­ra la vi­gen­cia 2018 es­ta­ble­ce-10 los re­cur­sos pa­ra el Mi­nis­te­rio de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Par­ques IDEAM Sostenible (Ma­nad­ci­son),alees l Ins­ti­tu­to de Hi­dro­lo­gía, Me­teo­ro­lo­gía y -9% -8% -20 Es­tu­dios Am­bien­ta­les (Ideam), la Au­to­ri­dad Na­cio­nal de Li­cen­cias Am­bien­ta­les-30 (An­la), Par­ques Na­cio­na­les y las Cor­po­ra­cio­nes. Mi­nis­te­rio El Mads ddeaemb­beiens­tea­car de sus re­cur­sos pa­ra el Hum­bodlt (IAVH), -40 -30% el Ins­ti­tu­to Ama­zó­ni­co de In­ves­ti­ga­cio­nes Cien­tí­fi­cas (Sin­chi), el In-s50ti­tu­to de In­ves­ti­ga­cio­nes Am­bien­ta­les del Pa­cí­fi­co (IIAP) y el Ins­ti­tu­to de In­ves­ti­ga­cio­nes Ma­ri­nas y Cos­te­ras (In­ve­mar). FONAM -60

SUBE LA NÓ­MI­NA, PE­RO BA­JA LA IN­VER­SIÓN

El pre­su­pues­to de fun­cio­na­mien­to del sec­tor Am­bien­te ha ve­ni­do en cre­ci­mien­to du­ran­te los dos pe­rio­dos del pre­si­den­te San­tos. En­tre 2017 y 2018 el al­za equi­va­le al 2 por cien­to.

Es­te in­cre­men­to se ex­pli­ca en par­te por la drás­ti­ca re­duc­ción de la que fue ob­je­to el sec­tor du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción del pre­si­den­te Uri­be, cuan­do la ins­ti­tu­cio­na­li­dad am­bien­tal dis­mi­nu­yó con­si­de­ra­ble­men­te. Co­mo re­sul­ta­do, la car­te­ra am­bien­tal lle­gó a de­pen­der en gran me­di­da de la coo­pe­ra­ción in­ter­na­cio­nal. El in­cre­men­to en el fun­cio­na­mien­to ha ido ra­cio­na­li­zan­do el uso de las múl­ti­ples fi­gu­ras de con­tra­ta­ción y pres­ta­ción de ser­vi­cios pa­ra que quie­nes to­man de­ci­sio­nes y fir­man do­cu­men­tos sean, en efec­to, fun­cio­na­rios pú­bli­cos con las obli­ga­cio­nes que es­to con­lle­va.

La re­duc­ción dra­má­ti­ca ocu­rre en la in­ver­sión, que cae un 44 por cien­to fren­te al año an­te­rior. Lo que es­ta­mos vien­do no es un cambio de mo­de­lo de eje­cu­ción sino un ti­je­re­ta­zo drás­ti­co en la ca­pa­ci­dad del mi­nis­te­rio y la ma­yo­ría de las ins­ti­tu­cio­nes.

Re­sul­tan par­ti­cu­lar­men­te preo­cu­pan­tes las ci­fras del Ideam y de Par­ques Na­cio­na­les. Am­bas en­ti­da­des tra­ta­rán de con­se­guir el apo­yo ne­ce­sa­rio en­tre los con­gre­sis­tas pa­ra que se in­cre­men­ten sus re­cur­sos en el trá­mi­te del pro­yec­to de ley. El pri­me­ro tie­ne con­tun­den­tes ar­gu­men­tos so­bre la ne­ce­si­dad de sus ser­vi­cios en el mar­co del cambio cli­má­ti­co. En su ca­so, es po­si­ble que el go­bierno na­cio­nal le apues­te a que el Ins­ti­tu­to con­si­ga los re­cur­sos in­dis­pen­sa­bles pa­ra cum­plir con sus fun­cio­nes a tra­vés de con­ve­nios por ser­vi­cios es­pe­cí­fi­cos a gre­mios y em­pre­sas que re­quie­ren in­for­ma­ción cli­má­ti­ca con­cre­ta en el mar­co de sus pro­ce­sos pro­duc­ti­vos.

Por su par­te, Par­ques Na­cio­na­les hi­zo pú­bli­ca una de­cla­ra­ción so­bre la im­por­tan­cia de los ser­vi­cios que la con­ser­va­ción de las áreas pro­te­gi­das le pres­ta al país. La en­ti­dad de­jó cla­ro que con el re­cor­te “se re­du­ci­rían en un 60 por cien­to las áreas cu­bier­tas con jor­na­das de vi­gi­lan­cia (…) dis­mi­nui­rían en un 81 por cien­to las áreas a ser res­tau­ra­das al in­te­rior de los par­ques y se afec­ta­rían en un 73 por cien­to los re­cur­sos pa­ra la im­ple­men­ta­ción de los pla­nes de ac­ción acor­da­dos con las co­mu­ni­da­des ét­ni­cas pa­ra la con­ser­va­ción de es­tas áreas”. Con ba­se en es­tos ar­gu­men­tos Ju­lia Mi­ran­da, su di­rec­to­ra, bus­ca­rá un in­cre­men­to de 32.000 mi­llo­nes de pe­sos des­ti­na­dos so­la­men­te pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción de las áreas del Sis­te­ma de Par­ques Na­cio­na­les.

NO EL MÁS GOL­PEA­DO, PE­RO SÍ EN­TRE LOS MÁS PO­BRES

La re­duc­ción del pre­su­pues­to am­bien­tal es al­ta pe­ro no es la peor. En­tre los sec­to­res cu­yo pre­su­pues­to glo­bal tu­vo una dis­mi­nu­ción ma­yor es­tán: Agri­cul­tu­ra, Cien­cia y Tec­no­lo­gía, De­por­te y Re­crea­ción e in­clu­so Mi­nas y Ener­gía. Los nú­me­ros to­ta­les, sin em­bar­go, son los que dan un me­jor in­di­cio so­bre las prio­ri­da­des del go­bierno na­cio­nal du­ran­te su úl­ti­mo año.

Hay va­rios pro­gra­mas es­pe­cí­fi­cos den­tro del an­te­pro­yec­to de ley que cuen­tan con mu­cho más di­ne­ro que el des­ti­na­do a me­dioam­bien­te. No sor­pren­de en el ca­so de ru­bros pa­ra De­fen­sa, pe­ro sí en pro­yec­tos co­mo el de ´Fo­men­to del de­sa­rro­llo de apli­ca­cio­nes y soft­wa­re’ en el Mi­nis­te­rio de Tec­no­lo­gías de la In­for­ma­ción y las Co­mu­ni­ca­cio­nes, que con un pre­su­pues­to de in­ver­sión de 181.000 mi­llo­nes de pe­sos al­can­za a cua­dru­pli­car los re­cur­sos des­ti­na­dos pa­ra man­te­ner los Par­ques Na­tu­ra­les Na­cio­na­les y a tri­pli­car el del Ideam. Sin em­bar­go, quie­nes co­no­cen su desem­pe­ño ase­gu­ran que tie­ne una ex­ce­len­te repu­tación por­que ha per­mi­ti­do el de­sa­rro­llo de pro­gra­mas y apli­ca­cio­nes que ge­ne­ran em­pleo y cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

A pe­sar de es­to, la di­fe­ren­cia pre­su­pues­tal en­tre el pro­gra­ma y el sec­tor am­bien­tal es evi­den­cia de la in­efi­ca­cia a la ho­ra de vi­si­bi­li­zar la im­por­tan­cia que tie­ne la pres­ta­ción de ser­vi­cios eco­sis­té­mi­cos vi­ta­les pa­ra la ac­ti­vi­dad hu­ma­na y eco­nó­mi­ca, co­mo es el ca­so de la dis­po­ni­bi­li­dad de agua y la ca­li­dad del ai­re. El pro­ble­ma es que ni den­tro ni fue­ra del go­bierno creen que un ma­yor pre­su­pues­to pa­ra las ins­ti­tu­cio­nes re­dun­de en me­nor de­gra­da­ción am­bien­tal.

LA PLA­TA ES­TÁ EN LA PAZ

La ne­ce­si­dad de con­tar con re­cur­sos am­plios y su­fi­cien­tes pa­ra la im­ple­men­ta­ción de los acuer­dos de paz no ha si­do un se­cre­to, co­mo tam­po­co lo ha si­do la in­cer­ti­dum­bre acer­ca de la me­jor for­ma de ate­rri­zar y fi­nan­ciar los pro­gra­mas y pro­yec­tos ne­ce­sa­rios pa­ra ha­cer­la reali­dad. Por eso, el go­bierno na­cio­nal ha de­ja­do en el pre­su­pues­to de fun­cio­na­mien­to del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da una bol­sa de 2 bi­llo­nes de pe­sos, que con­ta­rán con fle­xi­bi­li­dad pa­ra asig­nar­se en la me­di­da en que avan­za la im­ple­men­ta­ción de lo fir­ma­do en La Ha­ba­na.

A esa gran bol­sa se irá to­do el re­cau­do del im­pues­to al car­bono, el más gran­de triun­fo de los am­bien­ta­lis­tas en la pa­sa­da re­for­ma tri­bu­ta­ria. Esos 2 bi­llo­nes van al Fon­do Co­lom­bia en Paz, ad­mi­nis­tra­do por un Con­se­jo Di­rec­ti­vo com­pues­to por el Mi­nis­te­rio de Pos­con­flic­to, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la pre­si­den­cia, el Mi­nis­tro de Ha­cien­da y cua­tro em­pre­sa­rios que aún no han si­do con­fir­ma­dos.

Es po­si­ble que en el Con­gre­so los ar­gu­men­tos am­bien­ta­les lo­gren un au­men­to pa­ra el sec­tor. Re­sul­ta­ría más se­gu­ro es­truc­tu­rar pro­yec­tos pa­ra su pre­sen­ta­ción al Fon­do Co­lom­bia en Paz que con­tri­bu­yan tan­to a la im­ple­men­ta­ción de los acuer­dos co­mo a la sos­te­ni­bi­li­dad y el cui­da­do de los re­cur­sos na­tu­ra­les.

Ana­li­zar los efec­tos acu­mu­la­ti­vos del pre­su­pues­to am­bien­tal no es sen­ci­llo, co­mo tam­po­co lo es es­ta­ble­cer cau­sa­li­dad y co­rre­la­ción en­tre los mo­men­tos de ma­yor pre­su­pues­to am­bien­tal y el es­ta­do de los re­cur­sos na­tu­ra­les. A lar­go pla­zo se­rá ne­ce­sa­rio dar­le ma­yor cre­di­bi­li­dad al ar­gu­men­to de que un sec­tor con ma­yo­res re­cur­sos se­rá ca­paz de de­te­ner la de­gra­da­ción am­bien­tal.

Un so­lo pro­yec­to de MINTIC tri­pli­ca el pre­su­pues­to de Par­ques y cua­dru­pli­ca el del Ideam

Par­ques Na­cio­na­les ase­gu­ra que con el re­cor­te al pre­su­pues­to am­bien­tal dis­mi­nui­rán en un 81 por cien­to las áreas a ser res­tau­ra­das al in­te­rior de los par­ques y en un 60 por cien­to las áreas cu­bier­tas con jor­na­das de vi­gi­lan­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.