De­cre­to gol­pea a na­vie­ras

Trans­por­tis­tas ma­rí­ti­mos afec­ta­dos por cam­bio en nor­ma

El Financiero (Costa Rica) - - PORTADA - An­drea Rodríguez Val­ver­de an­drea.rodriguez@el­fi­nan­cie­rocr.com

Re­du­ce de 6 a 3 me­ses per­ma­nen­cia de con­te­ne­do­res

Lo di­ce el re­frán: al­gu­nas ve­ces es peor el re­me­dio que la en­fer­me­dad. La re­cien­te mo­di­fi­ca­ción, vía de­cre­to, del ar­tícu­lo 457 del re­gla­men­to a la Ley Ge­ne­ral de Adua­nas po­dría en­ca­jar en esa de­fi­ni­ción.

El nue­vo plan­tea­mien­to vino a re­du­cir los tiem­pos de per­ma­nen­cia de los equi­pos de trans­por­te en nues­tro país de seis me­ses a tres. Con ello, se lo­gró apa­ci­guar los áni­mos cal­dea­dos de los trans­por­tis­tas te­rres­tres na­cio­na­les que exi­gían ma­yo­res con­tro­les so­bre los ca­mio­nes ex­tran­je­ros en el país.

Sin em­bar­go, el do­cu­men­to no es­ta­ble­ció una di­fe­ren­cia­ción en­tre con­te­ne­do­res ma­rí­ti­mos y los equi­pos de trans­por­te te­rres­tre (ca­be­za­les, cha­sis, pla­ta­for­mas, fur­go­nes).

Co­mo con­se­cuen­cia, el sec­tor na­vie­ro na­cio­nal en­cen­dió las aler­tas de lo que po­dría des­en­ca­de­nar un en­ca­re­ci­mien­to de los cos­tos lo­gís­ti­cos pa­ra ex­por­ta­do­res, im­por­ta­do­res y con­su­mi­dor fi­nal, en el cor­to pla­zo.

El Es­ta­do, cons­cien­te del da­ño co­la­te­ral, ase­gu­ra es­tar tra­ba­jan­do en los aná­li­sis le­ga­les co­rres­pon­dien­tes pa­ra re­ver­tir la afec­ta­ción. Eso sí, no tie­nen una fe­cha es­ti­ma­da, ni cer­ca­na, pa­ra ello.

¿Có­mo su­ce­dió?

Los trans­por­tis­tas te­rres­tres te­nían una queja y fue aten­di­da.

El Sin­di­ca­to de Trai­le­ros de la Aso­cia­ción de Em­plea­dos Pú­bli­cos y Pri­va­dos (ANEP) ale­gó que un ma­yor tiem­po en sue­lo na­cio­nal per­mi­te am­pliar el mar­gen pa­ra que un trans­por­tis­ta in­ter­na­cio­nal que in­gre­sa a Cos­ta Ri­ca ba­jo el ré­gi­men de im­por­ta­ción tem­po­ral pa­ra el trans­por­te de mer­can­cías uti­li­ce ese mis­mo pe­rio­do pa­ra brin­dar el ser­vi­cio de trans­por­te de car­ga en el in­te­rior del país; con­vir­tién­do­se en com­pe­ten­cia des­leal pa­ra el sec­tor, pues no tie­ne las mis­mas obli­ga­cio­nes que los do­mi­ci­lia­dos en Cos­ta Ri­ca.

La agru­pa­ción exi­gió en­ton­ces al Eje­cu­ti­vo que la per­ma­nen­cia tem­po­ral de uni­da­des de trans­por­te co­mer­cial y vehícu­los co­mer­cia­les por ca­rre­te­ra se re­du­je­ra –a tres me­ses–.

La emi­sión del de­cre­to eje­cu­ti­vo N.° 4028, pu­bli­ca­do el 31 de mar­zo, aten­dió esa so­li­ci­tud y, se­gún ex­pli­có el Po­der Eje­cu­ti­vo, el acuer­do lle­gó lue­go de que el do­cu­men­to es­tu­vie­ra en con­sul­ta pú­bli­ca y to­ma­ra en con­si­de­ra­ción la opi­nión del res­to de los ac­to­res del gre­mio.

“El de­cre­to iba en la ló­gi­ca de bus­car to­dos los pun­tos de en­cuen­tro en­tre unos ac­to­res y otros. Se bus­có la con­ver­gen­cia de cri­te­rios”, res­pal­dó Jhon Fon­se­ca, vi­ce­mi­nis­tro de Co­mer­cio Ex­te­rior.

Po­si­bles con­se­cuen­cias

Des­de la óp­ti­ca de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Ar­ma­do­res y Agen­tes de Va­po­res (NA­VE) la reali­dad es otra. Ase­gu­ran que el Eje­cu­ti­vo siem­pre es­tu­vo en­te­ra­do de que su gre­mio se ve­ría afec­ta­do, y que la úni­ca for­ma de que eso no su­ce­die­ra era ha­cien­do la dis­tin­ción por ti­po de trans­por­te.

Pe­se a ello, la mo­di­fi­ca­ción del ar­tícu­lo se man­tu­vo, y al me­nos dos son las prin­ci­pa­les con­se­cuen­cias que po­drían lle­gar a tam­ba­lear la lo­gís­ti­ca co­mer­cial del país.

La pri­me­ra de ellas ha­ce men­ción a un posible des­abas­te­ci­mien­to de con­te­ne­do­res pa­ra el en­vío de car­ga ma­rí­ti­ma fue­ra de nues­tras fron­te­ras y la se­gun­da sub­ra­ya un au­men­to en los cos­tos de ex­por­ta­ción e im­por­ta­ción.

Ed­gar­do Gu­tié­rrez, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra, ex­pli­có que el sec­tor apli­ca la ló­gi­ca de que los con­te­ne­do­res lle­gan al país con car­ga y es­tos mis­mos de­ben es­pe­rar a vol­ver a ser lle­na­dos con nue­vos bie­nes.

A eso se aña­de el or­den de las na­vie­ras de con­tar con un in­ven­ta­rio ro­bus­to pa­ra acu­mu­lar equi­po (con­te­ne­do­res) pa­ra tem­po­ra­das es­pe­cia­les.

“Tres me­ses no es su­fi­cien­te pa­ra esos pro­ce­sos. En­ton­ces, nos en­fren­ta­mos a que si un con­te­ne­dor su­pera los tres me­ses en sue­lo na­cio­nal se vea en la obli­ga­ción de pa­gar im­pues­tos por el or­den del 28%, más otros cos­tos adi­cio­na­les, y an­tes de que eso su­ce­da en­ton­ces va­mos a pre­fe­rir sa­car los con­te­ne­do­res del país y ahí vie­ne el des­abas­te­ci­mien­to y el au­men­to en los gas­tos pa­ra la na­vie­ra y, por con­si­guien­te, pa­ra el ex­por­ta­dor”, di­jo Gu­tié­rrez.

Datos de la la Co­mi­sión Cen­troa­me­ri­ca­na de Trans­por­te Ma­rí­ti­mo (Co­ca­tram), ase­gu­ran que en 2016 el ma­ne­jo to­tal de car­ga en puer­tos cos­ta­rri­cen­ses re­qui­rió la mo­vi­li­za­ción de 2.840 bu­ques, y 1.338.978 con­te­ne­do­res.

Des­de la car­te­ra de Co­mer­cio Ex­te­rior, se ase­gu­ra des­co­no­cer es­tas futuras al­te­ra­cio­nes.

“Si es­to lo­gra ser sus­ten­ta­do se­gún un es­tu­dio téc­ni­co, po­de­mos lle­gar a to­mar una de­ci­sión. Has­ta es­te mo­men­to no se ha in­for­ma­do na­da ba­jo es­tas di­men­sio­nes. Si eso su­ce­de cla­ro que se reac­cio­na­rá”, ale­gó Fon­se­ca.

To­do pa­ra re­ver­tir­lo

Siem­pre en el en­ten­di­do de que el in­te­rés era re­gu­lar so­lo el trans­por­te te­rres­tre, las au­to­ri­da­des con­fir­ma­ron que ha­cen aná­li­sis le­gal pa­ra acla­rar tér­mi­nos, pe­ro se nie­gan a men­cio­nar un pla­zo.

Emi­tir una re­so­lu­ción es­tá en la lis­ta de pri­me­ras opciones, pe­ro aún se des­co­no­ce si hay via­bi­li­dad le­gal pa­ra pro­ce­der.

Por otra par­te, que­da en evi­den­cia la ne­ce­si­dad del país de mo­der­ni­zar el Có­di­go Adua­ne­ro y equi­pa­rar­lo al de la re­gión.

Por ejem­plo, mien­tas que el res­to de los paí­ses cen­troa­me­ri­ca­nos se ri­gen ba­jo el Có­di­go Adua­ne­ro Uni­for­me Cen­troa­me­ri­cano IV (Cau­ca), y que ya ha­ce esa dis­tin­ción por ti­po de trans­por­te y tiem­po, Cos­ta Ri­ca apli­ca el Cau­ca III, que ca­re­ce de esa es­pe­ci­fi­ca­ción.

“La vo­lun­tad del Go­bierno es pro­pi­ciar las con­di­cio­nes idó­neas pa­ra to­das las par­tes in­vo­lu­cra­das y es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra que así sea”, afir­mó el vi­ce­mi­nis­tro Fon­se­ca.

Jo­sé Ma­nuel Quir­ce Jhon Fon­se­ca Vi­ce­mi­nis­tro de Co­mer­cio Ex­te­rior “La re­for­ma pro­vo­ca­rá un en­ca­re­ci­mien­to a ex­por­ta­do­res e im­por­ta­do­res que re­quie­ran equi­po es­pe­cial a fu­tu­ro”. Pre­si­den­te de Cre­cex “Es­ta­mos rea­li­zan­do los aná­li­sis le­ga­les ne­ce­sa­rios pa­ra re­ver­tir los efec­tos de la mo­di­fi­ca­ción del de­cre­to en el te­ma ma­rí­ti­mo”.

DIA­NA MÉN­DEZ

La re­for­ma lle­gó co­mo res­pues­ta a una pre­sión, y a tra­vés de ma­ni­fes­ta­cio­nes, ejer­ci­da por el sin­di­ca­to de trai­le­ros de la ANEP en fe­bre­ro pa­sa­do.

AN­DRÉS ARCE ARCHIVO

Se­gún Co­ca­tram, en 2016 el ma­ne­jo de la car­ga en to­dos los puer­tos na­cio­na­les re­qui­rió la mo­vi­li­za­ción de 2.840 bu­ques y 1.338.978 con­te­ne­do­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.