Secretario del BCR confirma variación de acta del caso Sinocem

Alberto Raven en dos contextos En la primera versión, directivo que fue fiscal de Holcim critica préstamo; en la segunda no Extraído de la grabación Secretario de actas confirma que texto original salió del audio de la discusión

El secretario de actas de la Junta Directiva del BCR, Pablo Villegas, admitió que hubo una variación en el acta de la sesión del 26 de abril de este año, en la que se habló sobre el crédito de $20 millones que el Banco le otorgó a la firma Sinocem Costa Rica para que importara cemento desde China.

En dicha sesión, la número 16-17, estuvo presente el directivo Alberto Raven, quien aseguró bajo juramento, en el Congreso, que él nunca se refirió a este polémico préstamo por considerar que hacerlo le acarrearíaun conflicto de intereses, pues hasta hace unos meses él se desempeñócomofiscal de la Junta Directiva de la cementera Holcim, competencia de Sinocem.

Ante los diputados, el 29 de agosto, Raven aseguró que lo único que él dijo, ese 26 de abril, fue que “se inhibe de participar del análisis y discusión de ese tema…, por haberocupado, hasta hace unos días, el puesto de fiscal en una compañía que es competencia de la Sinocem Costa Rica S. A., dentro de la industria del cemento”. Y, segundo, “que, en este y en cualquier caso, al Banco le corresponde velar porque el crédito no tenga problemas y se mantengan las garantías”.

Para ello, aportó una certificación del acta finalmente aprobada por la Junta del Banco de Costa Rica (BCR).

No obstante, en la misma comparecencia, la también directivadel BCR, Paola Mora, reveló que existían dos versiones de la intervención que Raven tuvo ese 26 de abril y, como prueba, mostró un correo electrónico de Villegas, que confirmaba la existencia de ambas versiones.

Sobre la participación de Raven, en el texto original se dice: “Indica que el Comité de Crédito del BCR aprobó el crédito a esa empresa, pero comenta que, en lo personal, nunca hubiera aprobado el financiamiento a una empresa que no tenía experiencia en el ámbito comercial, y se desconocía si tenía la capacidad para la manipulación y la colocación del producto en el mercado costarricense”.

En ese escrito, Raven además dice que al BCR no le corresponde preocuparse de que exista una lucha comercial entre los competidores de un producto, sino que le corresponde velar porque el crédito de Sinocem no

tenga problemas, lograr la recuperación de los fondos y asegurarse de que no se pierda el contrato con la aseguradora que respalda el crédito.

Al consultársele al secretario de actas de dónde surgió la primera versión, en la que Raven dice que él nunca habría aprobado ese crédito, este respondió: “El acta fue elaborada por la Secretaría de Actas de la Junta Directiva, tomando como referencia la grabación correspondiente, pero no se trata de una transcripción literal”.

Dijo que se hizo un resumen de los puntos principales, según el artículo 56 de la Ley General de Administración Pública.

¿De dónde surgió la segunda versión, en la que se omiten los comentarios de Raven sobre el crédito y sobre Sinocem? Villegas aseguró que la presidenta del BCR en aquella época, Paola Mora, le dijo que se había comunicado con Raven para pedirle su anuencia, a fin de simplificar su intervención en el acta de esa sesión. Sostiene que Mora lesugirió una propuesta de ajuste y le solicitó que se la enviara a Raven para que la aprobara.

Pero la directora tiene otra posición: “No existe una instrucción de la suscrita al secretario de actas para que se cambie el espíritu original del acta que él mismo preparó y consignó, según lo sucedido en la sesión No. 16-17.

”Tampoco existe un comentario de parte de don Alberto Raven a mi persona en mi condición de presidenta de la Junta Directiva, que indique que el acta N.° 16-17 estaba incorrecta. Por el contrario, él está perfectamente copiado en todos los correos. La responsabilidad directa de inhibirse o no en el caso de Sinocem, es exclusiva del señor Alberto Raven Odio. No puede ser atribuible a nadie más”, declaró Paola Mora.

Raven dijo que, el martes 2 de mayo, recibió una llamada de Mora, quien le preguntó si estaba anuente a que se condensara su intervención. “Le contesto que no tengo problema con eso, siempre y cuando se respete el espíritu de la misma”.

“No tengo conocimiento de quién elaboró la versión que finalmente quedó en el acta, sin embargo, el secretario general de la Junta Directiva me dice que él actuó siguiendo instrucciones de su superior, la señora Paola Mora.

”Efectivamente me encontraba fuera del país, en un lugar remoto y con muy limitado acceso a Internet y consecuentemente a mi correo. Por estar fuera del país, no participo en la sesión en la que se discutió y aprobó el acta, ni conozco los pormenores de lo sucedido en esa sesión de Junta Directiva”, dijo.

Villegas afirmó que el audio ya fue destruido porque, según el voto 2008-4396 de la Sala IV, las grabaciones se conservan como mero instrumento solo para la redacción de los acuerdos.