Cuatro directivos del BN en la mira por bono a exgerente
Miembros aprobaron pago de ¢11 millones a Fernando Naranjo Premio se entregó pese a que Auditoría recomendó sanción contra el economista
“CONSIDERO QUE EXISTÍA UN COMPROMISO CON DON FERNANDO PARA RECONOCERLE LO CORRESPONDIENTE A DOS SALARIOS (...). ESTIMO JUSTO QUE SE HAGA UN ABONO A LA OBLIGACIÓN QUE EL BANCO TIENE CON ÉL. Jorge Méndez Director, BNCR Acta 12.006 ’’ 13 de julio del 2015 “CUÁL FUE LA ACCIÓN QUE REALIZÓ DON FERNANDO PARA QUE SE LE RECONOZCA UN BONO (...) PORQUE, EN DICIEMBRE DE 2014, CONOCIMOS QUE SE TENÍA UNA CONTINGENCIA FISCAL. NO ES PERTINENTE QUE SE LE PAGUE NI UN CINCO. Jeannette Ruiz Directora, BNCR Acta 12.006 13 de julio del 2015 ’’
La Procuraduría de la Ética investiga a cuatro directores del Banco Nacional de Costa Rica (BNCR) por un bono otorgado a su exgerente, Fernando Naranjo Villalobos.
La entidad confirmóque se abrió una indagación por el supuesto reconocimiento ilegal de beneficios laborales.
Los miembros de la Junta Directiva sometidos a la pesquisa son Víctor Hugo Carran- za Salazar, Olman Briceño Fallas, Luis Pal Hegedeus y Jorge Méndez Zamora, informó la Procuraduría General de la República (PGR).
Los cuatro funcionarios aprobaron, el 13 de julio del 2015, un bono de productividad por cerca de ¢11 millones a Naranjo, según la denuncia de la cual tiene copia La Nación.
El director Jorge Méndez se negó a referirse al asunto, pues adujo que la vocera de la Directiva es Ana Isabel Solano, presidenta de este órgano colegiado.
Solano no respondió las llamadas de este diario.
El BNCR informó, por escrito, de que no ha sido notificado por parte de la PGR del proceso de investigación.
“En su oportunidad, la decisión (el pago del bono) fue tomada con base en los criterios legales y técnicos que fundamentaban lo acordado, en cumplimiento de las obligaciones contractuales con Fernando Naranjo”, detalló la entidad.
La Procuraduría de la Ética se encuentra en la fase preliminar del proceso, el cual consiste, principalmente, en la recolección de información.
Esta es la segunda ocasión en que la entidad investiga a miembros de la Directiva del BNCR.
La primera fue el año pasado, cuando un grupo de directores intentaron acaparar las juntas de las subsidiarias del Banco.
En esa oportunidad, la Procuraduría recomendó al Consejo de Gobierno instruir un proceso contra cinco directores, pues se habría violentado la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública.
En específico se trata del deber de probidad, que obliga al funcionario público a orientar su gestión a la satisfacción del interés público y a administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad y eficacia.
La investigación se inició por la denuncia hecha por el diputa- do del Partido Acción Ciudadana (PAC), Ottón Solís Fallas, quien cuestionó, en febrero del 2016, el premio dado a Naranjo, debido a que no informó a la Directiva –en plazo de cuatro meses– sobre una fiscalización tributaria.
De hecho, la Auditoría Interna del Banco recomendó, en enero del 2015, sancionar al banquero por acallar un traslado de cargos por ¢50.000 millones hecho por Tributación.
Al archivo. La Junta Directiva archivó el caso contra Naranjo porque se discutió luego de su renuncia al puesto el 25 de enero del mismo año.
El 2 de marzo del 2015, los directivos argumentaron: “(...) “carece de interés actual la apertura de un procedimiento administrativo para determinar si procede o no la remoción del cargo de Gerente General al señor Fernando Naranjo, en virtud de que dicho funcionario cesó en sus funciones el día 10 de febrero del 2015”.
Pese a los reparos contra el entonces gerente, los cuatro directores indagados estimaron adecuado pagar el bono de productividad, pues era un compromiso laboral con Naranjo.
“Considero que existía un compromiso con don Fernando para reconocerle lo correspondiente a dos salarios (...). Estimo justo que el trabajador tiene derecho, al menos, a que se haga un abono a la obligación que el Banco tiene con él”, manifestó Jorge Méndez, en la sesión 12.006, del 13 de julio del 2015.
El director Olman Briceño insistió, en la sesión de Junta, que el beneficio “está amparado al contrato” (de Naranjo).
“En todo momento se dijo que se le diera lo necesario porque él tenía que salir y lo que hicimos fue buscar una posición inteligente y balanceada”, afirmó Olman Briceño.
Al pago se opusieron Ana Isabel Solano, Jeannette Ruiz y Jennifer Morsink.