Error en primer proceso permitió endurecer castigo a magistrados
→Trámite original quedó inconcluso pues no contó con mayoría de votos →Presidente de la Corte se acogió a su jubilación y demandó a sus excompañeros
Un error en el proceso seguido el miércoles 11 de julio para sancionar a los cuatro magistrados de la Sala Tercera con una amonestación escrita, permitió que la Corte Plena endureciera el castigo, ahora con dos meses de suspensión.
La equivocación la advirtió una magistrada, cuyo nombre no fue divulgado, quien hizo notar que se había adoptado una sanción sin tener mayoría de votos, pues 10 magistrados apoyaron la medida disciplinaria, y 12 por una más severa, pero lo mínimo eran 15 votos.
Discutido el tema este lunes, la Corte determinó que la votación estaba inconclusa y habría que repetirla para definir si se lograba mayoría calificada de 15 votos y así adoptar la suspensión, o bien, 12 votos –mayoría simple– y quedaba la amonestación escrita.
En esta ocasión, 19 magistrados apoyaron la primera opción, y tres, la segunda.
Así lo dieron a conocer este martes, por separado, los magistrados Román Solís Zelaya, de la Sala Primera, y Luis Fernando Salazar Alvarado, de la Sala Constitucional.
Ambos explicaron que no se trató de un recurso de reposición, o de revocatoria, ni fue una nulidad.
“Es una revisión que presenta una compañera porque la voluntad del órgano no estaba manifestada de manera válida, porque no se había alcanzado una mayoría ni para suspender ni para amonestar. La Corte hace la votación y ahí sí se logra una gran mayoría”, manifestó Salazar.
Por su parte, Solís aseguró: “El miércoles, la Corte Plena, en función administrativa disciplinaria, tomó un acuerdo sobre el cual no tuvo el número requerido de votos que exige la Ley Orgánica del Poder Judicial (...).
”La Ley General de Administración Pública permite, entre aprobación de un acto y la aprobación del acta, a cualquier
“ES UNA REVISIÓN QUE PRESENTA UNA COMPAÑERA PORQUE LA VOLUNTAD DEL ÓRGANO NO ESTABA MANIFESTADA DE MANERA VÁLIDA, PORQUE NO SE HABÍA ALCANZADO UNA MAYORÍA NI PARA SUSPENDER NI PARA
’’ AMONESTAR.
Luis Fernando Salazar
Magistrado
Sala Constitucional
“EL MIÉRCOLES, LA CORTE PLENA (...) TOMÓ UN ACUERDO SOBRE EL CUAL NO TUVO EL NÚMERO REQUERIDO DE VOTOS QUE EXIGE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL (...). LA LEY GENERAL DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA PERMITE (...) PRESENTAR UN
’ ’ RECURSO DE REVISIÓ NY E SO FUE LO QUE SUCEDIÓ... Román Solís
Magistrado
Sala Primera +INFO Legisladores piden cuentas por caso de magistrados. →EL PAÍS P. 5
integrante presentar un recurso de revisión y eso fue lo que sucedió (...), una magistrada llama la atención de que debió haberse continuado con la votación porque ninguna de las dos posibles sanciones obtuvo mayoría y se volvió a plantear la votación”.
Otro factor que pudo haber incidido en el cambio de criterio ocurrido este lunes (la sesión fue privada) es que participaron dos magistrados que no estuvieron el miércoles anterior: Fernando Castillo Víquez, titular de la Sala Constitucional, y María Alexandra Bogantes Rodríguez, magistrada interina de la Sala Segunda, quien sustituyó a otro interino.
La decisión de suspender por dos meses a los magistrados de la Sala Tercera: Carlos Chinchilla Sandí –hasta el lunes presidente de la Corte Suprema de Justicia–, Jesús Ramírez Quirós, Doris Arias Madrigal (presidenta de la Sala Tercera) y María Elena Gómez Cortés, regirá cuando la decisión quede en firme y sea notificada a los afectados, quienes tendrá tres días para gestionar una revocatoria, reposición o una nulidad.
Antecedentes. La medida disciplinaria se aplicó al estimar que los miembros de la Sala Tercera o Penal incurrieron en una falta grave cuando, en febrero del 2017, desestimaron una causa por supuesto tráfico de influencias contra los entonces diputados Víctor Morales Zapata y Otto Guevara Guth, relacionada con el empresario del cemento chino Juan Carlos Bolaños.
La decisión la tomaron sin analizar un informe sobre llamadas telefónicas que presentó el Organismo de Investigación Judicial (OIJ).
Por ese mismo hecho, la semana pasada fue sancionada, también con dos meses de suspensión sin goce de salario, la exfiscala subrogante, Berenice Smith, por recomendar la desestimación de ese caso.
Impugnación. De los cuatro magistrados sancionados, el único en reaccionar, hasta el momento, fue Chinchilla, ahora expresidente de la Corte Suprema.
Luego de anunciar la mañana de este lunes, por escrito, que se acogía de inmediato a su pensión, en la tarde acudió a los tribunales contencioso-administrativos para demandar a la Corte Plena; es decir, a sus excompañeros, por la amonestación escrita, confirmó la oficina de prensa del Poder Judicial.
Chinchilla impugnó ese castigo pues para ese momento no se había dado a conocer que la sanción había cambiado.
El juez, de 55 años, tiene aprobada la pensión desde el 2 de febrero. Tenía 31 años en el Poder Judicial; como magistrado desde el 2007. Había asumido la presidencia de la Corte en mayo del 2017, con nombramiento hasta enero del 2023.
Se intentó hablar con él, pero no respondió mensajes, tampoco Ramírez; en tanto Arias señaló que este miércoles enviaría un comunicado, en conjunto con Gómez.
Mientras la Corte Plena realiza el proceso para escoger a su nuevo presidente, el lunes los magistrados designaron a Carmenmaría Escoto Fernández como presidenta interina, y a Orlando Aguirre Gómez, como vicepresidente.
■