Jerarcas contradicen informe técnico de ITCR
El director general de Armamento, William Hidalgo, y la viceministra de Seguridad Pública, Fiorella Salazar, contradijeron los hallazgos de un estudio técnico en el que se basó la Proveeduría Institucional para sancionar con apercibimiento por tres años a la empresa Beretta USA Corp., en octubre del 2017.
Según Hidalgo, los daños en las 349 pistolas semiautomáticas que el Ministerio le compró a Beretta en el 2009 se redujeron a “meros problemas cosméticos”.
Esa apreciación choca con las conclusiones del estudio que preparó el Centro de Investigación y Extensión de Materiales (Ciemtec) de la Escuela de Ciencia e Ingeniería del Instituto Tecnológico de Costa Rica (ITCR).
A pedido de la Proveeduría Institucional del Ministerio de Seguridad, el Ciemtec realizó pruebas sobre muestras de las armas que la cartera le compró a Beretta y concluyó que las pistolas presentaban defectos de fábrica.
Según el Ciemtec, la corrosión que se detectó en los cañones de la mayoría de las 349 pistolas compradas ese año a Beretta se explica porque carecían de calidad en el material impermeabilizante.
“Lo anterior, evidencia una probable debilidad en el proceso de fabricación, siendo que es un problema masivo en un alto porcentaje de las pistolas recibidas”, se lee en el oficio en el que la Proveduría Institucional dejó en firme la sanción de apercibimiento contra Beretta.
Hidalgo, no obstante, afirmó varias veces durante una entrevista con La Nación, la semana pasada, que los problemas de las pistolas se redujeron a “varios puntitos de óxido” en los cañones y aseguró que los problemas en piezas internas fueron mínimos y que los problemas fueron “cosméticos”.
Por su parte, el jefe del taller de la Armería Nacional, Asdrúbal Cortés, agregó durante la misma entrevista que el “pequeño problema” de corrosión que se detectó en las armas adquiridas no hizo necesario sacarlas de circulación.
La viceministra Salazar también defendió la tesis de Hidalgo y agregó que los “daños leves” nunca obligaron al retiro de las pistolas.
“Que el arma se vea más bonita o más fea, a la hora de la hora, no es lo que se valora, sino, que cumpla su función (...). Lo que falló aquí fue el servicio, no el arma, no es un tema sustantivo del objeto que nosotros estamos adquiriendo, sino que es un tema del servicio que no nos proveyeron”, dijo.
■