Confusiones de Pedro Muñoz
El diputado Pedro Muñoz hace afirmaciones erróneas y parciales sobre el problema de liquidez del país y los acontecimientos del 2017.
En la sesión legislativa del 20 de setiembre pasado, indiqué que al no aprobarse el plan fiscal, aumentó la percepción de riesgo del país, que en enero del 2017 la calificadora Fitch degradó nuestros bonos, que en mayo el Banco Central intervino el mercado cambiario y que las subastas de los meses de junio y julio fueron infructuosas. Todos esos acontecimientos generan temor entre inversionistas sobre la capacidad real del gobierno de saldar sus compromisos.
Señalé que la cadena de televisión del 1.° de agosto del 2017 fue un ejercicio de transparencia y explicación del decreto emitido esa misma semana, donde reafirmamos el compromiso de seguir pagando, prioritariamente, nuestras deudas pese a las dificultades crecientes de financiamiento del flujo de caja. Demostré que esas declaraciones no afectaron la confianza de inversionistas en el país, pues tras la apertura del contrato de colocación de noviembre del 2017 recibimos ofertas que duplicaron lo requerido.
En su artículo de opinión del 19 de octubre del 2018, el diputado Muñoz insiste en atribuir a esa cadena el desajuste fiscal que vive el país y afirma que falté a la verdad; cargos que no acepto y proceden de elucubraciones incompletas y sesgadas.
Su opinión se sustenta en los montos de colocación de canjes de deuda, sin considerar que las necesidades de financiamiento del país aumentan minuto a minuto –semestre a semestre– debido a la falta de la reforma tributaria. El diputado malinterpreta como “normal” y “leve” la desaceleración en la venta de bonos entre mayo y julio; no obstante, la comparación interanual 2016–2017 evidencia la aceleración atípica del faltante de captación, que en julio del 2017 representó un 16 % y en diciembre de ese año alcanzó un 36 %. Está claro que el análisis cambia cuando se confrontan las posibilidades de captación y las necesidades de financiamiento.
Impacto. Aparte de los hechos referidos en la sesión legislativa, la estabilización del mercado de divisas efectuada en mayo del 2017, por el retiro inesperado de $500 millones, afectó negativamente las condiciones de liquidez, aumentó la presión al alza de las tasas de interés y deterioró las reservas de moneda internacional; condiciones que naturalmente se manifestaron en el segundo semestre del 2017 (recomiendo analizar la tasa de política monetaria del periodo).
Los canjes de deuda son una herramienta de gestión de pasivos que brindan pocas luces para entender los problemas de liquidez. Su análisis unicausal desconoce que la disminución del apetito por los canjes obedece a las variaciones en las condiciones macroeconómicas registradas con mayor evidencia desde mayo del 2017, meses antes de la cadena de televisión.
Frente a los cuestionamientos de orden ético que anota al final de su artículo, reafirmo que el gobierno siempre actuó en resguardo del interés nacional y afirmo que ellos tienen respuesta en la legislación: primero, porque el comité de subasta “es ciego” al no conocer al oferente hasta que la oferta no sea asignada; segundo, en el mercado de subastas solo ofertan intermediarios locales, sin que importe la proveniencia del capital ni la moneda en la cual se coloque esa deuda; y tercero, toda persona física o jurídica no residente en el país puede abrir una cuenta en un puesto de bolsa local e invertir en valores locales soberanos o no.
Creo en el genuino interés del diputado Muñoz en hacer control político responsable. Su celo debería llevarlo a profundizar en la reversión de la salud fiscal lograda entre el 2002 y el 2008, en la salida imprevista de moneda extranjera en mayo del 2017 y en la crítica infundada al contrato de colocación de deuda de noviembre del 2017.
La inacción del Congreso deteriora la valoración que los inversionistas hacen del país. Los diputados tienen la oportunidad de renovar su compromiso ciudadano transformando las finanzas nacionales y avanzando hacia su cura.
■