MEP desconoce resultados de curso lectivo de 200 días
Detectaron cansancio y desgaste Estudios de 2006 y 2008 no dieron señales de que más tiempo mejorara educación Cambio en calendario dejó gasto Se aplicó alza de 14% en sueldo base de docentes y 2,5% para administrativos
Si un padre de familia mira el calendario escolar de su hijo, este debería completar 200 días de lecciones efectivas. Así quedó establecido desde 1998 por decisión del MEP y ratificado por un fallo de la Sala Constitucional.
En ese entonces, pasar de 177 a 200 días de clases tenía claros objetivos: “mejorar la cantidad y calidad del aprendizaje y elevar el número de horas lectivas en todas las instituciones, en particular de la zona rural”.
Para concretar ese objetivo, sin embargo, el MEP debió compensar a los educadores con un incremento del 14% en el salario base, y a los funcionarios administrativos con un 2,5% más.
Veinte años después de aquel paso, surgen dudas sobre si se cumplió la meta y si valió la pena la inversión. La respuesta a estas interrogantes no la conoce el Ministerio de Educación Pública (MEP).
“Los 200 días del curso lectivo deben ser sometidos, como todas las demás acciones de la institución, a evaluación. En los últimos años se han realizado dos estudios (propio y externo) para medir el impacto del curso lectivo de los 200 días de clases. El MEP está trabajando en establecer una agenda de investigación que incluya este tema como una de sus prioridades”, explicó Guiselle Cruz, viceministra académica.
Los estudios a los que se refiere Cruz datan del 2006 y 2008: el primero fue realizado por el Ministerio y el segundo por la Facultad de Educación de la Universidad de Costa Rica (UCR).
El MEP no tiene ni conoce ningún análisis más reciente aunque las conclusiones de los análisis pasados no daban muchas señales de que la ampliación del curso lectivo contribuyera a mejorar la educación.
”La ventaja de un curso lectivo más largo significa más tiempo para desarrollar y profundizar los programas de estudio, lo cual debería repercutir en una mejor educación. Sin embargo, las desventajas que se consideran trascienden el ámbito pedagógico y se centran en aspectos de salud física y mental que afectan directamente la calidad de vida tanto de docentes como estudiantes”, fue una de las conclusiones del informe del 2006 del MEP.
En ese análisis, se determinó que la ampliación del curso lectivo por sí misma no garantizaba “la calidad de la educación, debido a que el sistema educativo requiere de cambios en su estructura”. Hoy, 12 años, después el MEP tampoco puede garantizar que el objetivo de los 200 días se esté cumpliendo.
“Lo que los docentes hacen en los últimas semanas del curso son labores administrativas como documentación, notas, registros electrónicos y trabajar con los estudiantes que están aplazados. Algunos docentes solo llegan a cumplir horario. Sí hay un sector que cuestiona por qué tienen que ser 200 días lectivos si pueden ser 190”, dijo Braulio Miranda, director del Colegio Técnico Profesional de Hojancha, Guanacaste.
Deserción y repitencia. Según el estudio elaborado por el MEP con base en la opinión de especialistas en educación (funcionarios del MEP, representantes de las universidades, directivos de las asociaciones magisteriales e investigadores sobre la realidad educativa), la deserción estudiantil y la repitencia se incrementaron en función del aumento de los días lectivos.
Esas variables, precisamente, fueron analizadas en el estudio de la Universidad de Costa Rica, de 2006.
“Se relaciona el aumento de días lectivos con aumento de la deserción y la repitencia de los estudiantes, sumado al trabajo rutinario y pérdida de tiempo al final del año lectivo", dice.
El estudio no incluyó, sin embargo, porcentajes para comparar los momentos.
■
“LOS 200 DÍAS DEL CURSO LECTIVO DEBEN SER SOMETIDOS, COMO TODAS LAS DEMÁS ACCIONES DE LA INSTITUCIÓN, A EVALUACIÓN. EN LOS ÚLTIMOS AÑOS SE HAN REALIZADO DOS ESTUDIOS (PROPIO Y EXTERNO) PARA MEDIR EL ’’ IMPACTO. Guiselle Cruz Viceministra académica