Exdiputada del PAC condenada por falso testimonio
››Defensor alega que Fiscalía no logró demostrar el delito contra política
Faltó a la verdad en juicio contra el partido por estafa al TSE en campaña del 2010
La exdiputada del Partido Acción Ciudadana (PAC) Laura Garro fue condenada a un año de prisión por falso testimonio en perjuicio de la Administración Pública.
La sentencia fue dictada por el juez Omar White, del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, este viernes.
Sin embargo, la exlegisladora no tendrá que ir a la cárcel, ya que White le concedió el beneficio de ejecución condicional de la pena.
En la etapa de conclusiones, el fiscal Alexánder Valverde solicitó dos años de prisión en contra de la excongresista.
En tanto, Santiago Arguedas, defensor de Garro, abogó por la absolutoria por dudas, al considerar que el Ministerio Público no demostró el delito atribuido a la política.
Arguedas solicitó que en caso de condena, se aplicara la pena mínima y que esta fuese cumplida bajo el beneficio de ejecución condicional de la pena.
El caso. El tesorero Maynor Sterling y el colaborador Manuel Antonio Bolaños, ambos de Acción Ciudadana, fueron condenados en 2016 por cobrarle al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) ¢353 millones en contratos de servicios especiales de personas que en realidad trabajaron de gratis previo a las elecciones del 2010.
El PAC fue condenado solidariamente a pagar ¢353 millones. Luego, el Tribunal de Apelaciones elevó la sanción a ¢516 millones. El caso está en apelación ante la Sala III.
El Ministerio Público sostiene que tres años antes del debate, Garro aseguró al Organismo de Investigación Judicial (OIJ) que se desempeñó como jefa de campaña del PAC en Puntarenas y que se encargó de entregar los contratos a los demás colaboradores de la provincia.
Durante el juicio, Garro declaró ante el Tribunal no recordar mucho de lo dicho al OIJ en el 2013.
Además, negó que ella hubiese repartido otros contratos a colaboradores del PAC en Puntarenas.
El fiscal Valverde aseguró que Garro afectó a la administración de justicia al brindar testimonio falso, porque impidió robustecer la prueba en contra de Bolaños y, además, evitó darle trazabilidad a los contratos firmados por los colaboradores del Partido.
La primera, al haber negado que recibió los contratos del comité cantonal de Puntarenas, cuando en realidad se los dio Bolaños, según Valverde.
La segunda es que habría indicado que la documentación le llegó a Puntarenas sin saber cómo, pero en realidad, según la Fiscalía, se los llevó Bolaños.
Y la tercera fue haber dicho que los contratos los había repartido el comité cantonal, cuando en realidad fue ella.
Prueba insuficiente. Por su parte, el abogado defensor de Garro manifestó respetar el fallo, pero fue enfático en que no lo comparte.
“Me parece que la prueba de la Fiscalía no era suficiente, me parece que nosotros a nivel de defensa presentamos una tesis bastante sólida en cuanto a la inocencia de doña Laura, pero vamos a esperar la sentencia integral (para apelar)”, expuso Arguedas.
En su criterio, los testigos no fueron contundentes y reprochó que la Fiscalía haya usado antecedentes del juicio en 2016 para argumentar sus acusaciones.
Aseguró que la declaración de Garro dada a un investigador del OIJ en Puntarenas en 2013, usada como elemento para enjuiciarla, no fue bajo juramento.
“Hasta el día de hoy no sabemos si lo que Doña Laura dijo fue lo mismo que el investigador del OIJ puso en el informe”, justificó el jurista.