Re­du­cir tri­bu­to a la pro­pie­dad de vehícu­los al 50% de­ja­ría hue­co de ¢80.000 mi­llo­nes

››Co­mi­sión le­gis­la­ti­va bus­ca agi­li­zar plan para ba­jar es­te im­pues­to

La Nacion (Costa Rica) - - EL PAÍS - Aa­rón Se­quei­ra aa­ron.se­quei­ra@na­cion.com

El pro­yec­to pre­sen­ta­do por el dipu­tado in­de­pen­dien­te Dra­gos Do­la­nes­cu para re­du­cir a la mi­tad el im­pues­to a la pro­pie­dad de vehícu­los de­ja­ría un hue­co de ¢80.000 mi­llo­nes en las fi­nan­zas del Estado.

Así lo ad­vir­tió el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Elian Vi­lle­gas, en un ofi­cio en­via­do es­te miér­co­les al pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Asun­tos Eco­nó­mi­cos del Con­gre­so, el li­be­ra­cio­nis­ta Ro­ber­to Thom­pson.

Vi­lle­gas tam­bién se­ña­ló que la ini­cia­ti­va no es­ta­ble­ce una “fuente al­ter­na de re­cur­sos que per­mi­ta cu­brir el fal­tan­te que im­pli­ca­ría di­cha re­duc­ción”.

La no­ta del je­rar­ca lle­gó en mo­men­tos en que la ma­yo­ría de dipu­tados de ese fo­ro pre­ten­ten agi­li­zar el trá­mi­te de la ini­cia­ti­va, aun­que to­da­vía no han plan­tea­do for­mal­men­te con­sul­tas so­bre su con­te­ni­do.

El plan de Do­la­nes­cu pre­ten­de, bá­si­ca­men­te, re­du­cir en un 50% el im­pues­to a la pro­pie­dad de los vehícu­los, con el cual se pre­vé re­cau­dar ¢160.000 mi­llo­nes es­te año.

Di­cho tri­bu­to es­tá in­clui­do en el pa­go del marchamo, que se­gún la ex­po­si­ción de mo­ti­vos del pro­yec­to nú­me­ro 22.085, re­pre­sen­ta el 64% del mon­to total.

Otros com­po­nen­tes son el se­gu­ro obli­ga­to­rio au­to­mo­tor (SOA) con un 22%, el apor­te al Con­se­jo de Se­gu­ri­dad Vial (Co­se­vi) con un 5,7% y el im­pues­to al SOA y el tim­bre de fau­na y scouts (4,7%).

Ade­más, se in­clu­yen los apor­tes del 1,7% al Con­se­jo de Trans­por­te Pú­bli­co (CTP), del 1,42% para par­quí­me­tros y del 0,46% para la Au­to­ri­dad Re­gu­la­do­ra de Ser­vi­cios Pú­bli­cos (Are­sep).

A di­ciem­bre del 2019, el INS re­por­tó que 1,56 mi­llo­nes de due­ños de vehícu­los es­ta­ban obli­ga­dos a pa­gar el marchamo.

Im­pac­to per­ju­di­cial.

El mi­nis­tro de Ha­cien­da sos­tu­vo que la re­ba­ja pro­pues­ta en el im­pues­to a la pro­pie­dad de vehícu­los sig­ni­fi­ca­ría una pér­di­da equi­va­len­te al 0,23% del pro­duc­to in­terno bru­to (PIB) en la re­cau­da­ción.

Para cu­brir ese fal­tan­te de re­cur­sos, in­di­có, el Go­bierno ten­dría que re­cu­rrir al mer­ca­do in­terno de fi­nan­cia­mien­to, con un con­se­cuen­te pa­go de in­tere­ses a una su­ma su­pe­rior al 7% anual.

“Co­mo es de su co­no­ci­mien­to, el país pa­sa por un pe­rio­do de re­duc­ción en la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria y, por esa ra­zón, el Go­bierno de la Re­pú­bli­ca es­tá plan­tean­do la ne­ce­si­dad de un pro­ce­so de ajus­te fis­cal.

“En me­dio de es­ta dis­cu­sión, es im­por­tan­te in­di­car que la re­duc­ción de una fuente de in­gre­sos para la Ha­cien­da Pú­bli­ca ten­dría un im­pac­to per­ju­di­cial”, sos­tu­vo el je­rar­ca.

La fal­ta de esa fuente al­ter­na es la que cau­sa­ría esas “re­per­cu­sio­nes ne­ga­ti­vas a la ha­cien­da pú­bli­ca” que ad­vier­te el je­rar­ca.

“NO SO­LA­MEN­TE EL ESTADO ES­TÁ EN Cri­sis, LA GEN­TE tam­bién ES­TÁ EN Cri­sis. YO NO SÉ Si US­TE­DES HAN Si­do TES­TI­GOS, YO SÍ LO HE vis­to CON mis PRO­PIOS OJOS, LAS PE­RI­PE­CIAS POR LAS QUE PA­SAN PARA ver CÓ­MO dian­tres PA­GAN un MARCHAMO, QUE YA ES SU­FI­CIEN­TE­MEN­TE CA­RO”. Frang­gi Ni­co­lás dipu­tada del PLN

En su no­ta, ase­gu­ró que el im­pues­to a la pro­pie­dad de los vehícu­los tie­ne “efec­tos pro­gre­si­vos”, por­que el mon­to que se pa­ga va en re­la­ción di­rec­ta con el va­lor de mer­ca­do del vehícu­lo.

Lo an­te­rior sig­ni­fi­ca, se­gún Ha­cien­da, que fun­cio­na co­mo un im­pues­to al pa­tri­mo­nio y no que se pa­gue por la cir­cu­la­ción del au­to­mó­vil. A ma­yor va­lor del vehícu­lo, ma­yor el im­pues­to.

Al res­pec­to, el dipu­tado Ro­ber­to Thom­pson ase­gu­ró, en la co­mi­sión de Eco­nó­mi­cos, que la car­ta de Vi­lle­gas no lle­gó a su des­pa­cho an­tes de ini­ciar la se­sión.

Tam­bién re­cha­zó una acu­sa­ción de la le­gis­la­do­ra Paola Ve­ga, del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (PAC), de que se que­ría es­con­der la no­ta.

Thom­pson adu­jo que Ha­cien­da ya ha­bía te­ni­do se­ma­nas para ma­ni­fes­tar­se so­bre el pro­yec­to “co­mo era usual en la ges­tión del Go­bierno”.

Za­fa­rran­cho.

La co­mi­sión le­gis­la­ti­va de Asun­tos Eco­nó­mi­cos acor­dó, es­te miér­co­les, pos­po­ner el trá­mi­te de un pro­yec­to para re­ba­jar la deu­da po­lí­ti­ca con el fin de en­trar a de­ba­tir el plan so­bre el marchamo.

Paola Ve­ga, dipu­tada ofi­ci­lia­lis­ta, ata­có la in­ten­ción de apu­rar el trá­mi­te del pro­yec­to, sin que se ha­yan he­cho con­sul­tas, “irres­pon­sa­ble­men­te, sin cri­te­rios ni in­for­me de Ser­vi­cios Téc­ni­cos y que aca­ba de en­trar en el or­den del día”.

Re­cla­mó que con ma­ñas se pre­ten­die­ra atra­sar el pro­yec­to para re­du­cir el apor­te del Estado a la cam­pa­ña po­lí­ti­ca y que se rom­pió to­da la cor­te­sía den­tro de la co­mi­sión.

Luis Ra­món Ca­rran­za tam­bién re­cla­mó por la des­cor­te­sía de no in­for­mar­les so­bre ese pro­yec­to que afec­ta los re­cur­sos del Estado y agre­gó que ni si­quie­ra la par­te in­vo­lu­cra­da fue con­sul­ta­da.

An­te los re­cla­mos, Thom­pson ale­gó que las 16 mo­cio­nes de fon­do so­bre el pro­yec­to de deu­da po­lí­ti­ca lle­ga­ron a Eco­nó­mi­cos a las 11 a. m. y que nin­gún le­gis­la­dor ha­bía po­di­do ver­las.

Lue­go, el li­be­ra­cio­nis­ta di­jo que, se­gún in­for­me de Ser­vi­cios Téc­ni­cos, la úni­ca con­sul­ta obli­ga­to­ria que se de­bía hacer era al Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Se­gu­ros (INS) que ya cons­ta­ba en el ex­pe­dien­te.

Ve­ga re­fu­tó ese cri­te­rio, pues di­jo que aun­que el im­pues­to lo re­cau­de el INS, el dinero en­tra a Ha­cien­da y, en to­do ca­so, el afec­ta­do se­ría ese Mi­nis­te­rio.

Obs­truc­ción.

La li­be­ra­cio­nis­ta Frang­gi Ni­co­lás ase­gu­ró que su áni­mo, a di­fe­ren­cia del PAC, no era el de obs­ta­cu­li­zar el pro­yec­to para re­du­cir a la mi­tad el im­pues­to a los vehícu­los.

A pe­sar de que el marchamo no sea un im­pues­to a la cir­cu­la­ción, sino a la pro­pie­dad de vehícu­los, Ni­co­lás en­fa­ti­zó en que sí con­si­de­ra jus­to que la gen­te pa­gue me­nos por no ha­ber po­di­do sa­lir a la ca­lle por las me­di­das de res­tric­ción.

“La gen­te no ha usa­do las ca­rre­te­ras la mis­ma can­ti­dad de tiem­po”, di­jo y ale­gó que “lo me­nos que quie­ren los dipu­tados es ser irres­pon­sa­bles con el era­rio pú­bli­co”.

Luis Ra­món Ca­rran­za, del PAC, aña­dió que si los dipu­tados tie­nen la in­ten­ción de que­brar las ar­cas pú­bli­cas, que lo di­gan cla­ra­men­te.

Pa­blo Abar­ca, del PUSC, tam­bién acu­só a los ofi­cia­lis­tas de atra­sar el avan­ce del pro­yec­to, y apun­tó que ya es ho­ra de dar­le al­go al Estado.

“Es una in­jus­ti­cia que en es­te año se les co­bre la to­ta­li­dad del marchamo a los cos­ta­rri­cen­ses, que se han vis­to afec­ta­dos por la pan­de­mia. Hay que pen­sar en el bol­si­llo y las fi­nan­zas de los ho­ga­res, que en mu­chos ca­sos ni tan si­quie­ra van a te­ner agui­nal­do, o re­cur­sos para ha­cer­le fren­te a es­te pa­go”, adu­jo Abar­ca.

AR­CHI­VO LN

A di­ciem­bre del 2019, el INS re­por­tó que 1,56 mi­llo­nes de due­ños de vehícu­los es­ta­ban obli­ga­dos a pa­gar el marchamo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.